\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11078-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 50001-22-13-000-2015-00349-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve \u00a0de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a0proferido el 8 de julio de 2015 por la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Ramiro Chinchilla Araujo \u00a0contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, que considera vulnerado por la autoridad acusada, \u00a0porque no ha contestado la solicitud que radic\u00f3 ante dicha \u00a0entidad el pasado 20 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se ordene a la encausada proceder a darle \u00a0respuesta a su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El tutelante, mediante escrito presentado el 20 de mayo de 2015, ante \u00a0la \u00abSecci\u00f3n \u00a0N\u00f3mina\u00bb \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 \u00a0que se le indicara qu\u00e9 salarios fueron consignados a su favor \u00a0entre el a\u00f1o 2009 y el 2014 y \u00abpor \u00a0qu\u00e9 motivos en 2009, 2010 y 2011 no se [le] pagaron primas \u00a0estando incluso incapacitado\u00bb, \u00a0aduciendo requerir esa informaci\u00f3n para presentarla a la DIAN \u00a0con fines tributarios. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El accionante considera que la destinataria de su escrito est\u00e1 \u00a0vulnerando su derecho fundamental de petici\u00f3n, porque no ha \u00a0dado respuesta a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 25 de junio de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0se orden\u00f3 el traslado a la encausada para que ejerciera su \u00a0derecho a la defensa. [Folios 8 y 9, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n deprec\u00f3 la \u00a0denegaci\u00f3n del amparo, porque resolvi\u00f3 de fondo y \u00a0oportunamente la petici\u00f3n del tutelante, mediante oficio Nro. \u00a0SIAF 102354 de 2015, relievando que tal comunicaci\u00f3n \u00able \u00a0fue notificad[a] en debida forma, tal y como consta en la planilla de \u00a0env\u00edo\u00bb. \u00a0[Folios 17 a 19, c. 1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Villavicencio, en \u00a0fallo de 8 de julio de 2015, concedi\u00f3 el amparo, ordenando a \u00a0la accionada comunicar al quejoso la repuesta dada frente a su \u00a0solicitud, al considerar que aqu\u00e9lla no acredit\u00f3 \u00a0haberlo hecho, pues \u00abno \u00a0existe en el plenario un medio de prueba que demuestre la efectiva \u00a0recepci\u00f3n del Oficio N\u00b0 SIAF 1023545 (\u2026.) en la \u00a0direcci\u00f3n suministrada por el accionante\u00bb. \u00a0[Folios 45 a 47, c. 1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0entidad encausada impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, \u00a0reiterando lo expuesto al dar respuesta a la acci\u00f3n \u00a0constitucional. [Folios 64 a 66, c. 1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n \u00a0de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otra parte, el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n \u00a0garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse \u00a0ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para \u00a0obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en \u00a0inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, \u00a0en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad \u00a0de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta \u00a0pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta \u00a0resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y (iii) notificaci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta al interesado, sin que el derecho a que se emita un \u00a0pronunciamiento, pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto \u00a0este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la \u00a0garant\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden de ideas y con sustento en lo que se acredit\u00f3 en \u00a0el tr\u00e1mite, de entrada se advierte que la providencia \u00a0impugnada debe confirmarse, en virtud de la evidente vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho fundamental de petici\u00f3n del actor por parte de la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es \u00a0claro que la queja constitucional tiene fundamento en \u00a0la inconformidad del reclamante, por la presunta omisi\u00f3n en \u00a0que incurri\u00f3 la entidad accionada al no brindarle respuesta a \u00a0la petici\u00f3n que le present\u00f3 el 20 de mayo de 2015, con \u00a0el fin de indagar sobre aspectos relacionados con la remuneraci\u00f3n \u00a0por el percibida durante unos per\u00edodos determinados. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0atendiendo el deber de las autoridades de resolver de manera clara y \u00a0concreta las peticiones de los ciudadanos, con independencia que ese \u00a0pronunciamiento sea favorable o no a sus aspiraciones, la precitada \u00a0entidad debi\u00f3 resolver dentro de los t\u00e9rminos legales \u00a0la petici\u00f3n que le fue remitida y poner la respuesta \u00a0respectiva en conocimiento del petente, de manera efectiva, lo cual \u00a0no acredit\u00f3 haber hecho. \u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0resulta precisar que si bien la encausada aport\u00f3 a este \u00a0tr\u00e1mite copia del oficio Nro. SIAF 102354 de 30 de junio de \u00a02015, con el que adujo dar respuesta a la petici\u00f3n del gestor \u00a0de la tutela, lo cierto es que esa entidad no demostr\u00f3 que tal \u00a0documento fuera remitido al petente, a la direcci\u00f3n denunciada \u00a0para tal efecto, sin que el sello impuesto en ese comunicado, que \u00a0indica \u00abCORREO \u00a0ESPECIAL – 30 JUN 2015 – REVISADO\u00bb, \u00a0lleve a concluir lo contrario, pues no se trajo ninguna certificaci\u00f3n \u00a0de entrega efectiva de la misiva, expedida por la empresa de \u00a0mensajer\u00eda a quien se encomend\u00f3 tal labor. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, con esa omisi\u00f3n se desconoce el n\u00facleo esencial \u00a0del derecho de petici\u00f3n, el cual es obtener una pronta \u00a0resoluci\u00f3n de fondo sobre la cuesti\u00f3n planteada, toda \u00a0vez que de eso depende la efectividad de dicha garant\u00eda. \u00a0Siendo de cargo de la entidad accionada resolver el asunto sin \u00a0establecer obst\u00e1culos o dilaciones. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, al no haberse acreditado por la convocada, por \u00a0un medio id\u00f3neo, la \u00a0remisi\u00f3n de la respuesta emitida frente a la solicitud del \u00a0promotor del amparo, es \u00a0incuestionable que no se cumpli\u00f3 con los requisitos para tener \u00a0por satisfecho el derecho de petici\u00f3n suplicado, \u00a0en consecuencia, la providencia impugnada debe confirmarse. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0el \u00a0fallo impugnado, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y \u00a0oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC11078-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 50001-22-13-000-2015-00349-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}