\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC11088-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a050001-22-14-000-2015-00343-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve \u00a0de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de \u00a0julio de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruth \u00a0Gonz\u00e1les Ruiz contra \u00a0el se\u00f1or Oscar \u00a0Antonio Renter\u00eda Renter\u00eda \u00a0y el Batall\u00f3n \u00a0de Infanter\u00eda No. 20 Aerotransportado \u201cGeneral \u00a0Manuel Roergas de Serviez\u201d, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que fueron vinculados el Ministerio \u00a0de Defensa Nacional, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar \u2013Grupo de \u00a0Afiliaci\u00f3n y Validaci\u00f3n de Derechos, \u00a0y la \u00a0Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional \u00a0de los derechos fundamentales a \u00abno \u00a0ser discriminada\u00bb, \u00a0a la seguridad social y a la salud, presuntamente conculcados por la \u00a0persona natural y la entidad accionadas, al haberla desvinculado de \u00a0los servicios de salud del Subsistema de Salud de las Fuerzas \u00a0Militares. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se ordene \u00absu \u00a0reincorporaci\u00f3n al servicio de SALUD DEL EJERCITO NACIONAL \u00a0como beneficiaria del se\u00f1or OSCAR ANTONIO RENTERIA RENTERIA\u00bb \u00a0(fl. 6, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En apoyo de tal pretensi\u00f3n, y en cuanto interesa para la \u00a0resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que \u00a0con el mencionado se\u00f1or tuvo una relaci\u00f3n marital por \u00a0m\u00e1s de 24 a\u00f1os, dentro de la cual fueron procreados 3 \u00a0hijos, uno de ellos en la actualidad menor de edad, relaci\u00f3n \u00a0que fue finiquitada mediante la celebraci\u00f3n de divorcio por \u00a0mutuo acuerdo el 19 de junio de 2012, ante la Notar\u00eda Segunda \u00a0del C\u00edrculo Notarial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Segundo Comandante del Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda No. 20 Aerotransportado \u201cGeneral \u00a0Manuel Roergas de Serviez\u201d, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la desvinculaci\u00f3n de dicha unidad militar, tras manifestar, en \u00a0lo fundamental, que \u00e9sta \u00abno \u00a0est\u00e1 llamada a responder efectivamente por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales a los que \u00a0hace referencia la accionante\u00bb (fls. \u00a045 a 47, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Director General de Sanidad Militar solicit\u00f3 \u00a0denegar el resguardo pedido, con sustento en que \u00ab[l]a \u00a0desafiliaci\u00f3n de la se\u00f1ora RUTH GONZALEZ RUIZ se \u00a0produjo [el] 04 \u00a0de diciembre de 2014, fecha en la cual [el] \u00a0afiliado cotizante, \u00a0se\u00f1or OSCAR ANTONIO RENTERIA RENTERIA aport\u00f3 al Grupo \u00a0 de Afiliaci\u00f3n y validaci\u00f3n de Derechos de es[a] \u00a0Direcci\u00f3n (\u2026) \u00a0copia de la Escritura P\u00fablica No. 4302 protocolizada en la \u00a0Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Villavicencio\u00bb, \u00a0mediante la cual \u00abel \u00a0[respectivo] \u00a0Notario acept\u00f3 la petici\u00f3n de divorcio y declar\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico \u00a0celebrado entre [aqu\u00e9l] \u00a0y [la \u00a0se\u00f1ora] RUTH \u00a0GONZALEZ RUIZ\u00bb, \u00a0circunstancia que se erige como causal de p\u00e9rdida de la \u00a0calidad de beneficiario a voces de las Leyes 352 de 1997 y 447 de \u00a01998; no obstante, puede seguir bendici\u00e9ndose de los servicios \u00a0de salud \u00absiempre \u00a0y cuando se cancele el costo total del PPCD vigente\u00bb; \u00a0y, que el convenio al que alude la actora no tiene ninguna validez, \u00a0pues \u00abtal \u00a0documento es un acuerdo de voluntades que en materia alguna puede ir \u00a0en contrav\u00eda de las disposiciones legales vigentes\u00bb, \u00a0m\u00e1xime cuando lo \u00fanico que se incorpor\u00f3 a la \u00a0referida escritura \u00abes \u00a0el acuerdo ante el Bienestar Familiar respecto del menor hijo \u00a0SEBASTIAN RENTERIA GONZALEZ, el cual [s\u00ed] \u00a0se encuentra activo \u00a0en el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares\u00bb \u00a0(fls. 53 a 56, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la persona convocada como los dem\u00e1s vinculados, guardaron \u00a0silencio frente al traslado que se les hiciera de la presente queja \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez constitucional de primera instancia \u00a0desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, con fundamento en que \u00a0<\/p>\n
\u00aben \u00a0ninguna conducta irregular incurri\u00f3 la citada DIRECCI\u00d3N \u00a0DE SANIDAD, cuando dispuso el 04 de diciembre de 2014 la \u00a0desafiliaci\u00f3n de la beneficiaria en menci\u00f3n, porque de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 10 de la Ley 447 de \u00a01998, que modific\u00f3 el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo \u00a023 de la Ley 352 de 1997, el derecho a los servicios de salud del \u00a0c\u00f3nyuge beneficiario, entre otros, se extingue, \u00abPor \u00a0sentencia judicial de divorcio v\u00e1lida en Colombia o por \u00a0separaci\u00f3n judicial o extrajudicial de cuerpos, o cuando no \u00a0hiciere vida en com\u00fan con el c\u00f3nyuge afiliado, excepto \u00a0cuando los hechos que dieren lugar al divorcio, a la separaci\u00f3n \u00a0de cuerpos, a la ruptura de vida com\u00fan, se hubieren causa \u00a0(sic) sin culpa imputable al c\u00f3nyuge beneficiario de estos \u00a0derechos\u201d, y en asunto bajo examen, la referida Escritura \u00a0P\u00fablica, ninguna precisi\u00f3n o estipulaci\u00f3n hizo \u00a0al respecto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0a lo dicho, como un sustento m\u00e1s de la improcedencia del \u00a0amparo, que \u00abla \u00a0[accionante] cuenta \u00a0con los mecanismos ordinarios de defensa judicial para controvertir \u00a0la legalidad y justeza de las estipulaciones que soportaron \u00a0finalmente la solicitud de divorcio\u00bb (fls. \u00a073 a 82, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo anterior, exponiendo, en suma, los mismos planteamientos en \u00a0que sustent\u00f3 el reclamo constitucional (fls. \u00a0100 a 105, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La acci\u00f3n de tutela creada por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, reglamentada por los Decretos \u00a02591 de 1991 y 306 de 1992, tiene dicho la doctrina constitucional, \u00a0procede cuando quiera que la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de la \u00a0autoridad p\u00fablica, o de un particular en los puntuales casos \u00a0autorizados, vulnere o amenace derechos constitucionales \u00a0fundamentales, siempre que el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa judicial, a menos que se promueva como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
De suerte que su \u00a0viabilidad o procedencia reclama, en esencia, que la actuaci\u00f3n \u00a0desplegada comprometa un derecho del linaje advertido y, que no \u00a0exista mecanismo de protecci\u00f3n distinto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Descendiendo al caso bajo estudio, de entrada advierte la Sala que \u00a0el fallo impugnado merece ser confirmado, pues la accionante no \u00a0logr\u00f3 demostrar de qu\u00e9 manera se le est\u00e9n \u00a0vulnerando las garant\u00edas fundamentales cuya protecci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed pretende, ya que como bien lo indic\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0de desafiliarla del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares, \u00a0adoptada por el Grupo \u00a0de Afiliaci\u00f3n y Validaci\u00f3n de Derechos \u00a0de la Direcci\u00f3n \u00a0General de Sanidad Militar, no obedece a un actuar arbitrario o \u00a0caprichoso, en tanto que dicha dependencia obr\u00f3 conforme a las \u00a0normas que regulan la afiliaci\u00f3n a dicho sistema de salud, que \u00a0pregonan que el derecho a los servicios de salud para el c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero permanente beneficiario se extinguir\u00e1, por \u00a0(i) \u00a0\u00abmuerte\u00bb; \u00a0(ii) \u00a0\u00abdeclaraci\u00f3n \u00a0judicial de nulidad o inexistencia del matrimonio\u00bb; \u00a0y, (iii) \u00a0\u00absentencia \u00a0judicial de divorcio v\u00e1lida en Colombia o por separaci\u00f3n \u00a0judicial o extrajudicial de cuerpos, o cuando no hiciere vida en \u00a0com\u00fan con el c\u00f3nyuge afiliado, excepto cuando los \u00a0hechos que dieron lugar a divorcio, a la separaci\u00f3n de \u00a0cuerpos, a la ruptura de vida en com\u00fan, se hubieren causa sin \u00a0culpa imputable al c\u00f3nyuge beneficiario de estos derechos\u00bb1, \u00a0\u00faltima hip\u00f3tesis que se configur\u00f3 en su \u00a0particular caso, en la medida que en la Escritura P\u00fablica de \u00a0Divorcio No. 4302 de 29 de junio de 2012 (fls. 12 y 13, cdno. 1), la \u00a0cual su ex c\u00f3nyuge Oscar Antonio Renter\u00eda Renter\u00eda \u00a0present\u00f3 a la referida autoridad militar como sustento de su \u00a0exclusi\u00f3n, nada se estipul\u00f3 respecto al tema. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ahora, si bien es cierto que en la solicitud de divorci\u00f3 que \u00a0elev\u00f3 la actora junto a su ex esposo manifestaron de com\u00fan \u00a0acuerdo que, \u00abseguir[\u00eda] \u00a0como \u00a0beneficiaria de por vida de los servicios m\u00e9dicos \u00a0suministrados por Sanidad Militar\u00bb (fl. \u00a09, \u00eddem), \u00a0tambi\u00e9n lo es que al momento de protocolizarse dicha \u00a0solicitud, no se incluy\u00f3, como se deb\u00eda, dicha \u00a0atestaci\u00f3n2, \u00a0omisi\u00f3n de la cual no se percat\u00f3 ni el Notario Segundo \u00a0del C\u00edrculo Notarial de Villavicencio, ni la apoderada \u00a0judicial a la que le encomendaron el tr\u00e1mite del divorcio, \u00a0raz\u00f3n por la que no es posible darle el alcance pretendido por \u00a0la tutelante a la aludida manifestaci\u00f3n, y en tal sentido, \u00a0no es posible endilg\u00e1rsele responsabilidad alguna al Grupo \u00a0de Afiliaci\u00f3n y Validaci\u00f3n de Derechos \u00a0de la Direcci\u00f3n \u00a0General de Sanidad Militar, pues, como se dijo, actu\u00f3 con \u00a0apego a la ley. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, tampoco el amparo puede salir avante frente al \u00a0se\u00f1or Renter\u00eda \u00a0Renter\u00eda, pues aunque fue quien solicit\u00f3 su \u00a0desafiliaci\u00f3n, la causa que origin\u00f3 tal circunstancia \u00a0proviene de la falencia detectada, pues si esta no se hubiese \u00a0presentado, la accionante estuviese contando con los anhelados \u00a0servicios m\u00e9dicos, a\u00fan si mediara un requerimiento en \u00a0tal sentido, error que, por dem\u00e1s, puede ser enmendado \u00a0mediante las herramientas previstas en la codificaci\u00f3n \u00a0notarial para \u00a0la correcci\u00f3n de escrituras3, \u00a0motivo que se erige en causal de improcedencia del amparo conforme a \u00a0lo preceptuado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2651 de 1991, m\u00e1xime cuando la aqu\u00ed interesada \u00a0no invoc\u00f3 ni demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable que amerite de manera urgente la intervenci\u00f3n del \u00a0juez tutela para conjurar dicha situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, si la promotora del resguardo no ha acudido al \u00a0mecanismo que el ordenamiento le brinda para lograr lo pretendido a \u00a0trav\u00e9s de esta senda, no encuentra esta Corporaci\u00f3n \u00a0raz\u00f3n alguna para conceder la protecci\u00f3n reclamada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0pero por las razones expuestas en la presente providencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba del Art. 23 de la Ley 352\/97, modificado por el Art. 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 447\/98. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 4436 de 2005, \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protocolizar\u00e1 la solicitud (divorcio), el poder, las copias o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificados de los registros civiles y el concepto del Defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia\u201d, petici\u00f3n que \u201ccontendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones sobre el cumplimiento de las obligaciones alimentarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre ellos (c\u00f3nyuges), si es el caso\u201d, conforme lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescribe el literal b) del art\u00edculo 2\u00ba del citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decretos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 960 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01970 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Decret\u00f3 2148 de 1983. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}