\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC11089-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b011001-02-04-000-2015-01396-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve \u00a0de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno \u00a0(21) de agosto de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 23 de \u00a0julio de 2015, proferido por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Efra\u00edn \u00a0Rojas \u00c1lvarez contra \u00a0la Sala \u00a0\u00danica Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3 y \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que fueron vinculadas las \u00a0partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso \u00ab[j]usto\u00bb, \u00a0a la \u00a0buena fe, al \u00abbuen \u00a0trato en virtud de la presunci\u00f3n de inocencia (\u2026), \u00a0[a] la no \u00a0discriminaci\u00f3n\u00bb, \u00a0a \u00a0la igualdad \u00abde \u00a0oportunidades para acceder a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0[al] \u00a0respeto de la dignidad de [la] \u00a0persona humana (\u2026), \u00a0a la [d]efensa \u00a0[t]\u00e9cnica \u00a0real (\u2026), \u00a0[a] \u00a0la posibilidad de ejercitar la [o]portunidad \u00a0de [c]ontrovertir \u00a0las [p]ruebas \u00a0en cada etapa del proceso oral (\u2026); \u00a0DEBIDA, FORMAL Y LEGAL GARANT\u00cdA DE LA CONTRAVERSI\u00d3N DE \u00a0LAS PRUEBAS APORTADAS Y PUBLICADAS (DEBIDO DESCUBRIMIENTO), EVITANDO \u00a0EL FACTOR SORPRESA; [A] \u00a0LA LEGITIMA CONFIANZA; [A] \u00a0LA LEALTAD PROCESAL; \u00a0y al equilibrio de contrapesos en materia probatoria\u00bb, \u00a0presuntamente \u00a0conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al \u00a0admitir una prueba referenciada dentro de la acci\u00f3n penal que \u00a0se sigue en su contra. \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00abREVOCAR \u00a0(\u2026) la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el se\u00f1or JUEZ PROMISCUO DEL \u00a0CIRCUITO DE BAH\u00cdA SOLANO (\u2026) y confirmada por la SALA \u00a0\u00daNICA PENAL DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE[L] \u00a0DISTRITO JUDICIAL DEL \u00a0DEPARTAMENTO DEL CHOC\u00d3\u00bb, \u00a0y, en consecuencia, que \u00abse \u00a0declare que tal prueba de referencia sea excluida\u00bb \u00a0(fls. 12 y 13, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que a pesar de \u00a0que no particip\u00f3 en los hechos que dieron lugar a la acci\u00f3n \u00a0penal que se adelanta en su contra por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y prevaricado por acci\u00f3n, el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano admiti\u00f3 como \u00a0prueba referenciada la declaraci\u00f3n rendida por Monse\u00f1or \u00a0Alonso Llano Ruiz el 9 de septiembre de 2010, pasando por alto lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 377 y 378 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que aunque interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, pues \u00a0contra dicha prueba no pudo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0la misma fue practicada por la polic\u00eda judicial sin la \u00a0presencia del Juez o Fiscal a cargo del caso, y, no fue descubierta \u00a0en la oportunidad procesal correspondiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Quibd\u00f3, quien \u00a0conoci\u00f3 de la alzada, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0sostiene, que en los mentados prove\u00eddos se desconoci\u00f3 \u00a0que la prueba resulta extempor\u00e1nea y no fue recaudada en \u00a0debida forma, raz\u00f3n por la cual es ilegal, \u00a0lo que vulnera los derechos fundamentales invocados (fls. 2 a 18, \u00a0Cit.). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado Sustanciador de la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, indic\u00f3 en suma, que en \u00a0la decisi\u00f3n que se censura \u00abse \u00a0plasmaron todas y cada una de las consideraciones que fundamentaron \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente la decisi\u00f3n de confirmar \u00a0la providencia apelada, por medio de la cual, el Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Bah\u00eda Solano, decret\u00f3 como prueba de \u00a0referencia la declaraci\u00f3n rendida por Monse\u00f1or ALFONSO \u00a0LLANO RUIZ\u00bb \u00a0(fl. \u00a0150, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada, tras considerar que toda vez que el \u00a0proceso se encuentra en tr\u00e1mite, \u00ab[e]s \u00a0en ese escenario procesal, ante el funcionario natural, donde debe el \u00a0actor, por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de su apoderado, \u00a0presentar las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n \u00a0que estime desconocedora de sus garant\u00edas superiores; sin que \u00a0el juez constitucional deba inferir en ese asunto\u00bb, \u00a0a \u00a0m\u00e1s, que abordar\u00eda una tem\u00e1tica que podr\u00e1 \u00a0o deber\u00e1 estudiar en sede de casaci\u00f3n, en el caso que \u00a0el actor decida acudir a dicho mecanismo (fls. \u00a0160 a 167, cit.). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 \u00a0el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los \u00a0expresados en el libelo genitor de tutela (fls. 184 a 189, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo \u00a0procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de \u00a0salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de \u00a0providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se \u00a0torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta \u00a0viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se \u00a0pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual \u00a0se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar \u00a0o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente asunto se \u00a0observa, que la censura est\u00e1 encaminada contra el \u00a0prove\u00eddo proferido el 4 de junio de 2015 por la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, a \u00a0trav\u00e9s del cual se dispuso \u00abCONFIRMAR \u00a0la decisi\u00f3n apelada, por medio de la cual el Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Bah\u00eda Solano, con Funciones de Conocimiento, \u00a0DECRET\u00d3 COMO PRUEBA REFERENCIADA la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por MONSE\u00d1OR ALONSO LLANO RUIZ, el 9 de septiembre de 2010, \u00a0documento que se introducir\u00e1 con la investigadora GLADYS CELIS \u00a0IBARGUEN BECERRA\u00bb, \u00a0dentro de la acci\u00f3n penal que se sigue en contra de Efra\u00edn \u00a0Rojas \u00c1lvarez (fls. \u00a019 a 37, ib\u00eddem), \u00a0pues \u00a0en sentir de \u00e9ste, dicho medio de prueba fue recaudado \u00a0ilegalmente, se le impidi\u00f3 su contradicci\u00f3n y fue \u00a0descubierto en la etapa procesal equivocada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, establecido \u00a0lo anterior, es del caso se\u00f1alar que examinada la \u00a0determinaci\u00f3n que en \u00faltimas puso fin a la instancia y \u00a0los alegatos plasmados en el libelo genitor de tutela, con el l\u00edmite \u00a0propio del juez constitucional, la \u00a0Corte advierte que el amparo deviene improcedente, pues como de vieja \u00a0data esta Corporaci\u00f3n ha precisado y lo destac\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0las puntuales acusaciones que estructuran la acci\u00f3n materia de \u00a0estudio desembocan en el terreno del motivo de improcedencia previsto \u00a0por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues los errores de linaje \u00a0legal presuntamente cometidos por las autoridades jurisdiccionales \u00a0convocadas, pueden ser, pues as\u00ed lo establece el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, corregidos por el propio funcionario a trav\u00e9s \u00a0de los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico (v. \u00a0gr. \u00a0el instituto de las nulidades o los recursos ordinarios o \u00a0extraordinarios), siendo entonces, por mandato normativo, otro el \u00a0escenario en el que debe discutirse lo concerniente a las supuestas \u00a0anormalidades acaecidas en las decisiones que se censuran, en la \u00a0acci\u00f3n penal que se adelanta contra el accionante. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, queda al descubierto la no viabilidad de lo pretendido, \u00a0habida cuenta que \u00abde \u00a0otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia \u00a0previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, \u00a0el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que \u00a0choca con los dictados de la doctrina constitucional\u00bb \u00a0(CSJ STC 9 sep. 2005, Rad. 01260, reiterada entre otras en \u00a0STC3256-2015 y STC2345-2015), en \u00a0raz\u00f3n a que \u00a0cuestiones \u00a0de esos singulares perfiles evidentemente deben discutirse en el \u00a0escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos \u00a0pertinentes ante los funcionarios acusados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0tampoco resulta \u00a0procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio \u00a0irremediable al impugnante, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 \u00a0elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente \u00a0para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
\u00abno \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ \u00a0STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en STC7162-2015). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia \u00a0controvertida por las razones expuestas en esta instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}