\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00237-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC11123-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00237-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el diez de julio de dos mil quince por la Sala Civil – Familia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Edith Quitian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arboleda contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Municipal de Tulu\u00e1; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincular a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo objeto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadana solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales accionadas, al declarar probada la excepci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad relativa propuesta por la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ella demandada, cuando la oportunidad para notificar al tomador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la p\u00f3liza o al asegurado de la no aceptaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato, era dentro de los 15 d\u00edas siguientes a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n y no al contestar la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, que por esta v\u00eda se anulen o revoquen \u00ab\u2026las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos decisiones (\u2026) relacionadas y en su lugar se ordene (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallar mediante sentencia judicial las pretensiones que invoqu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la demanda ejecutiva a mi favor, decret\u00e1ndose seguir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n bajo el procedimiento civil de ley\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01-5, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotora del amparo, instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el cobro de la p\u00f3liza No. 3544000280801 emitida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud del contrato de seguro de vida de su hijo Jhon Faber Bedoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quitian (q.e.p.d.). [Folio 1, c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Municipal de Tulu\u00e1, autoridad que en auto del 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2014, libr\u00f3 mandamiento de pago en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedecimiento a lo ordenado por su superior funcional. [Folio 7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificada la aseguradora demandada, interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la orden de apremio, censura que fue despachada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversamente. Para oponerse a las pretensiones de la demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuso las excepciones de nulidad relativa del contrato por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reticencia en la informaci\u00f3n sobre el estado de riesgo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurado; nulidad por vicios del consentimiento, objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seria y fundada, prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica. [Ib\u00eddem] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo demandante controvirti\u00f3 los medios defensivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados por su contraparte, basado en que la oportunidad para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar el contrato era la prevista en la cl\u00e1usula 5\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del certificado (dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la toma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del seguro) y no al contestar la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 20 de enero de 2015, el juzgador profiri\u00f3 sentencia a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad relativa del contrato, con fundamento en la reticencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tomador de la p\u00f3liza, al suministrar informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre su estado de riesgo, dada su vinculaci\u00f3n a diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones penales como presunto responsable de los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio agravado, tentativa de homicidio, hurto y porte ilegal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armas de fuego. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme, la tutelante recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de marzo de 2015, el juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Tulu\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n a lo resuelto por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio de la gestora de la queja, las decisiones rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneran sus garant\u00edas constitucionales, toda vez que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores de instancia desconocieron que de acuerdo con la cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinta del contrato de seguro, la aseguradora estaba en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n de informar al tomador o al asegurado la no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, dentro de los 15 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a su suscripci\u00f3n. Luego, afirma, los accionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrieron en una \u00abv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al admitir la postura del \u00abextremo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s fuerte de la relaci\u00f3n contractual\u00bb. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01-5, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de junio de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se corri\u00f3 traslado a todos los intervinientes del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo objeto del reclamo en esta v\u00eda. [Folios 59-60, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal accionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su oposici\u00f3n a la queja constitucional porque en su sentir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no vulner\u00f3 garant\u00eda fundamental alguna a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionaria. [Folio 67, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su turno, la falladora Ad quem, sintetiz\u00f3 su actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para concluir que estuvo ajustada a la legalidad, por lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En sentencia del 10 de julio de 2015, el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guadalajara de Buga, neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras encontrar razonables y fundadas las conclusiones a las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arribaron las autoridades judiciales tuteladas para adoptar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que se cuestionan por esta v\u00eda. [Folios 78-86, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme la accionante, recurri\u00f3 la providencia. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentar su censura, insisti\u00f3 en los argumentos expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el escrito introductor y cuestion\u00f3 que el sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional A quo, no hubiese analizado el contenido y alcance de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertas normas, en su sentir, aplicables al asunto. [Folios 112-114, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia ha se\u00f1alado de manera invariable que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, del examen de dicha providencia, no se advierte la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las garant\u00edas invocadas, porque el fallador Ad quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 y resolvi\u00f3 pormenorizadamente los hechos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales la tutelante fund\u00f3 sus pretensiones, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como los reproches que la Compa\u00f1\u00eda demandada formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra aquellos, para, a trav\u00e9s de una interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lida, motivada y razonable de las pruebas obrantes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente y la normativa aplicable al caso, concluir que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 uno de los medios de censura y por ende, no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuarse la ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, previo a abordar el estudio del caso concreto, la falladora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia, repar\u00f3 en la definici\u00f3n y los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcances de lo que se ha entendido como la reticencia en el contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de seguro, dado que sobre ese t\u00f3pico versaba la controversia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese prop\u00f3sito memor\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importante manifestar que el ordenamiento mercantil en su art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01058, precept\u00faa: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomador est\u00e1 obligado a declarar sinceramente los hechos o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias que determinan el estado del riesgo, seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionario que le sea propuesto por el asegurador. La reticencia o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inexactitud sobre hechos o circunstancias que, conocidos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurador, lo hubieren retra\u00eddo de celebrar el contrato, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido a estipular condiciones m\u00e1s onerosas, producen la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad relativa del seguro. Si la declaraci\u00f3n no se hace con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n a un cuestionario determinado, la reticencia o la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexactitud producen igual efecto si el tomador ha encubierto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpa, hechos o circunstancias que impliquen agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva del estado del riesgo. Si la inexactitud o la reticencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provienen de error inculpable del tomador, el contrato no ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulo, pero el asegurador s\u00f3lo estar\u00e1 obligado, en caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de siniestro, a pagar un porcentaje de la prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurada equivalente al que la tarifa o la prima estipulada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato represente respecto de la tarifa o la prima adecuada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero estado del riesgo, excepto lo previsto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a01160. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las sanciones consagradas en este art\u00edculo no se aplican si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asegurador, antes de celebrarse el contrato, ha conocido o debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer los hechos o circunstancias sobre que versan los vicios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la declaraci\u00f3n, o si, ya celebrado el contrato, se allana a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanarlos o los acepta expresa o t\u00e1citamente.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior que el legislador quiso sancionar la falta de sinceridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y obrar contrario a la buena fe del contratante, con la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad relativa, r\u00e9gimen especial para la actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguradora y que supera en sus efectos el ordenamiento com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los vicios del consentimiento, sin que el int\u00e9rprete pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer distingos de ninguna clase, d\u00e1ndose el vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independientemente de que el siniestro finalmente no se produzca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como consecuencia de los hechos significativos, negados u ocultados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por quien tom\u00f3 el seguro.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras robustecer tal postura con algunas citas jurisprudenciales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la funcionaria examin\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, en los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar los argumentos de la sentencia de primera instancia, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual que los cuestionamientos de la parte que apela, d\u00edgase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde ya que esta instancia comparte la argumentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Juez A Quo, dado que no hubo discusi\u00f3n alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto al tema del contrato de seguro y de sus condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales, no se ha negado por parte de la demandante que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurado hubiere suscrito la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra probado que el se\u00f1or BEDOYA QUITIAN, ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varias sindicaciones por delitos penales, mediante certificaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Juzgado Penal y la Fiscal\u00eda, que no han sido desvirtuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ninguna forma, ni tachadas, por lo que constituyen plena prueba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los alegatos de la parte demandante se limita a decir que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurado era un hombre trabajador, lo cual no est\u00e1 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n y tampoco influir\u00eda en la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0final y referente a los 15 d\u00edas para la no aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que hace referencia la p\u00f3liza, es de anotar que era una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reserva del derecho de no aceptaci\u00f3n o sea que era un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la aseguradora que pod\u00eda o no [usar], el cual no tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n alguna con la reticencia; ya que la primera era una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad de la compa\u00f1\u00eda aseguradora y la segunda era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la buena fe expresada en el contrato que de probarse su no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia dar\u00eda lugar a la nulidad del mismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra probado, que a la fecha de suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de seguro, el d\u00eda 28 de diciembre de 2011, el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JHON FABER BEDOYA QUITIAN, hab\u00eda sido sindicado del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto y se encontraba sindicado de los delitos de homicidio agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y tentativa de homicidio agravado, por lo que al llenar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria de asegurabilidad, minti\u00f3 en ella, fue reticente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la sanci\u00f3n al respecto es la declaratoria de la nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa, tal y como lo hizo la se\u00f1ora juez de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia por lo que se confirmar\u00e1 la sentencia apelada\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De modo que para la Sala es claro que la pretensi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionaria se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tesis que se reprocha. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, la quejosa no puede pretender anteponer su propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n, a la de las autoridades accionadas y atacar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por esta v\u00eda, las decisiones que considera la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorecieron, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios ordinarios, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debatir asuntos que ya fueron objeto de pronunciamiento por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez natural. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Sala ha sostenido \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n caprichosa que el juzgador accionado tom\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, pues los motivos que expuso, constituyen una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales de la demandante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior se estima suficiente para concluir que la reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00237-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}