\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11250-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01840-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is \u00a0de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Juan \u00a0Norberto Pico M\u00e9ndez y Rosa Mar\u00eda Albarrac\u00edn \u00a0Morales frente \u00a0al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga y la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, espec\u00edficamente contra la magistrada Claudia Yolanda \u00a0Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, con ocasi\u00f3n del asunto \u00a0ordinario de lesi\u00f3n enorme impulsado por Yenny Roc\u00edo \u00a0Guerra Guzm\u00e1n contra los aqu\u00ed actores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0accionantes reclaman el amparo de los derechos al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, \u00a0presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales \u00a0atacadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reparo, manifiestan que en las diligencias acusadas el \u00a0extremo actor pidi\u00f3 un dictamen para establecer el costo del \u00a0predio objeto del litigio, as\u00ed como de los frutos generados y \u00a0de los perjuicios producidos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, ellos solicitaron la misma probanza, pero con miras \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0determinar la naturaleza y descripci\u00f3n de las mejoras \u00a0realizadas al inmueble (\u2026), \u00a0precisando \u00a0el valor actual de las mismas [e] \u00a0indicando el m\u00e9todo de su valoraci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo de 21 de noviembre de 2011 se accedi\u00f3 \u00a0al peritaje impetrado en los t\u00e9rminos exigidos por la \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0que practicada dicha experticia, la objetaron por error grave y \u00a0deprecaron como elementos de convicci\u00f3n, entre otros, un nuevo \u00a0trabajo pericial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de septiembre de 2012 se les llam\u00f3 para que consignaran los \u00a0honorarios \u201c(\u2026) del \u00a0perito (\u2026)\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n impugnada con apoyo en que fue la pericia de \u00a0Guerra Guzm\u00e1n la inicialmente ordenada, empero el juez acusado \u00a0el 12 de febrero de 2013 mantuvo su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia de 30 de septiembre de 2014 se accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones del libelo y se acogi\u00f3 \u201c\u00edntegramente\u201d \u00a0la experticia recaudada. \u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0la apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, el Tribunal la \u00a0admiti\u00f3 el 9 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Anotan \u00a0que deprecaron la elaboraci\u00f3n del dictamen dispuesto y no \u00a0practicado en primer grado, con sustento en la improcedencia de pagar \u00a0los honorarios del experto para su confecci\u00f3n, pues conforme a \u00a0la jurisprudencia citada de esta Corte, \u201c(\u2026) la \u00a0Ley 794 de 2003 elimin\u00f3 esa carga procesal (\u2026)\u201d; \u00a0indican que aportaron fallos de tutela de esta Colegiatura en los \u00a0cuales se desarroll\u00f3 el criterio comentado. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo expresado, la Corporaci\u00f3n querellada, el 10 de julio de \u00a02015 deneg\u00f3 el decreto del enunciado medio demostrativo. \u00a0Aunque recurrieron en reposici\u00f3n esa providencia, la misma se \u00a0ratific\u00f3 el d\u00eda 31 siguiente. \u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto (i) se \u00a0desconoci\u00f3 que \u201c(\u2026) la \u00a0prueba pericial es una sola (\u2026)\u201d, \u00a0incluyendo el tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n; (ii) se soslay\u00f3 \u00a0la responsabilidad del a \u00a0quo en \u00a0torno al recaudo del peritaje impuesto para desatar esa objeci\u00f3n, \u00a0pues \u00e9l \u201c(\u2026) impidi\u00f3 \u00a0[su] \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0una equivocada aplicaci\u00f3n del art. 239 del C.P.C. (\u2026)\u201d; \u00a0y (iii) los querellados se apartaron de lo considerado por esta Corte \u00a0respecto de la cancelaci\u00f3n de los emolumentos cobrados por el \u00a0perito. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pretenden, \u00a0por tanto, anular las providencias del Tribunal y disponer el recaudo \u00a0del elemento probatorio rese\u00f1ado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado acusado se opuso \u00a0a la prosperidad de la protecci\u00f3n demandada, por cuanto los \u00a0actores no agotaron todos los mecanismos de defensa para obtener en \u00a0primer grado el elemento de convicci\u00f3n pretendido. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la demanda constitucional se colige que los peticionarios reprochan \u00a0(i) la imposici\u00f3n de los honorarios del auxiliar de la \u00a0justicia designado para la elaboraci\u00f3n de la pericia necesaria \u00a0con el fin de desatar la objeci\u00f3n entablada frente al dictamen \u00a0recaudado en primer grado; y (ii) la negativa del Tribunal a decretar \u00a0la referida probanza en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0al cobro de los se\u00f1alados estipendios, surge n\u00edtida la \u00a0improcedencia de la queja tutelar por incumplir el presupuesto de \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisadas las copias aportadas, se encuentra que en auto \u00a0de 12 de febrero de 2013 el juez atacado resolvi\u00f3 negar la \u00a0reposici\u00f3n impetrada contra el prove\u00eddo de 5 de \u00a0septiembre de 2012, donde requiri\u00f3 a los tutelantes para el \u00a0pago de los enunciados honorarios; no obstante, aqu\u00e9llos solo \u00a0acudieron a esta jurisdicci\u00f3n a censurar ese pronunciamiento \u00a0el 13 de agosto 2015, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de \u00a0dos (2) a\u00f1os y seis (6) meses de acaecido el presunto hecho \u00a0vulnerador. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses apreciado por \u00a0esta Sala como razonable para presentar tempestivamente este \u00a0mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0tema, esta Corte ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, si los promotores se demoraron para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible al juzgador accionado, m\u00e1xime si no se adujeron \u00a0razones para justificar tal desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente al segundo t\u00f3pico planteado, se constata el \u00a0fracaso de la queja por desconocer el requisito de subsidiariedad, \u00a0pues aunque los querellantes impetraron reposici\u00f3n frente al \u00a0pronunciamiento de 10 de julio de 2015, con el cual se neg\u00f3 la \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0petici\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0omitieron incoar s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0recurso resultaba pertinente a voces de lo estatuido en el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 351 y en el canon 363 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil e id\u00f3neo para debatir lo relativo a la \u00a0procedencia del recaudo del dictamen rese\u00f1ado. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0memora que esta acci\u00f3n impone el \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, \u00a0pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir \u00a0las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda \u00a0cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la citada exigencia, esta Colegiatura ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se negar\u00e1 el auxilio solicitado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por Juan Norberto Pico M\u00e9ndez y Rosa \u00a0Mar\u00eda Albarrac\u00edn Morales frente al Juzgado Cuarto Civil \u00a0del Circuito de Bucaramanga y la Sala Civil \u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del asunto ordinario de lesi\u00f3n enorme impulsado \u00a0por Yenny Roc\u00edo Guerra Guzm\u00e1n contra los aqu\u00ed \u00a0actores. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}