\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01869-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Diana Paola Torres Puentes frente a la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, espec\u00edficamente contra la magistrada Nubia \u00c1ngela \u00a0Burgos D\u00edaz, extensiva al Juzgado Primero Promiscuo de Familia \u00a0de Pitalito, con ocasi\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n \u00a0intestada de Jose Ricardo Quintero \u00a0promovido por Elsa Aglae Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, presuntamente \u00a0lesionado por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el referido tr\u00e1mite \u00a0sucesoral, la all\u00ed demandante incluy\u00f3 \u00a0en la relaci\u00f3n del \u201cacervo \u00a0hereditario\u201d \u00a0el establecimiento de comercio denominado \u201cMegan \u00a0Litograf\u00eda y Publicidad\u201d, \u00a0ubicado en la ciudad de Pitalito, \u201cavaluado \u00a0por $23\u00b4000.000,oo\u201d, \u00a0lugar en donde tambi\u00e9n funciona otro \u201cnegocio \u00a0mercantil\u201d \u00a0denominado \u201cFormas \u00a0Creativas Litograf\u00eda\u201d, \u00a0cuya propiedad ostenta la aqu\u00ed actora \u201cdesde \u00a0el 25 de enero de 2013\u201d. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que mediante prove\u00eddo de 5 de marzo de esa anualidad, el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Pitalito orden\u00f3 el \u00a0embargo del primero de los se\u00f1alados \u201calmacenes\u201d, \u00a0enterando de esa medida a la C\u00e1mara de Comercio de Neiva. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la tutelante que formul\u00f3 oposici\u00f3n al secuestro, \u00a0manifestando que su unidad comercial \u201cdistaba\u201d \u00a0del bien objeto de cautela, siendo admitida inicialmente por el a \u00a0quo, \u00a0empero, al desatar \u00e9ste el recurso de reposici\u00f3n \u00a0incoado por la interesada de ese litigio, dispuso no acceder a la \u00a0misma, decisi\u00f3n confirmada el 22 de enero de 2015 por la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la memorada capital. \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0las providencias anteladas, pues en su opini\u00f3n, incurrieron en \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al establecer, sin fundamento alguno, que \u201cel \u00a0local Megan Litograf\u00eda y Publicidad\u201d \u00a0guarda relaci\u00f3n con \u201cFormas \u00a0Creativas Litograf\u00eda\u201d, \u00a0omitiendo analizar los respectivos registros mercantiles de \u00e9stos, \u00a0los cuales dan cuenta de dos \u201cunidades \u00a0totalmente distintas\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0comenta que de hacer parte su negocio del bien embargado, debi\u00f3 \u00a0entonces inscribirse tal medida preventiva en la matr\u00edcula \u00a0mercantil de aqu\u00e9l, situaci\u00f3n que nunca ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, levantar la cautela que pesa sobre el bien comercial \u201cFormas \u00a0Creativas Litograf\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal querellado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Pitalito se limit\u00f3 a \u00a0enviar copia de las actuaciones censuradas en la presente \u00a0salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
Elsa \u00a0Aglae Mart\u00ednez Mart\u00ednez, heredera reconocida en el \u00a0pleito dentro materia de este resguardo, pidi\u00f3 negar las \u00a0pretensiones de la actora, manifestando que \u201cel \u00a0mencionado registro en C\u00e1mara de Comercio del supuesto negocio \u00a0de la promotora, no es otra cosa que una fachada para cubrir el \u00a0apoderamiento del local \u2018Megan \u00a0Litograf\u00eda y Publicidad\u2019, \u00a0de propiedad de la sucesi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si los querellados menoscabaron \u00a0las garant\u00edas superiores de la promotora del amparo, por \u00a0decretar, sin fundamento alguno, el embargo y secuestro del \u00a0establecimiento de comercio denominado \u201cFormas \u00a0Creativas Litograf\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A pesar de que la accionante ataca las providencias adoptadas por los \u00a0estrados de primer y segundo grado, esta Corte analizar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente los reparos realizados a la colegiatura entutelada, \u00a0porque cerr\u00f3 el debate planteado al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta contra el prove\u00eddo dictado por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el Tribunal accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, la Corporaci\u00f3n \u00a0querellada indic\u00f3 que la opositora al secuestro, aqu\u00ed \u00a0tutelante, no hab\u00eda aportado prueba fehaciente relativa a \u00a0acreditar \u201csu \u00a0calidad de due\u00f1a o poseedora de \u00a0Formas \u00a0Creativas Litograf\u00eda\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando el se\u00f1or Javier Augusto Camacho Quintero, \u00a0part\u00edcipe de esa diligencia, quien se identific\u00f3 como \u00a0administrador del negocio \u201cMegan \u00a0Litograf\u00eda y Publicidad\u201d, \u00a0adujo que de \u00e9ste tambi\u00e9n formaba parte el \u00a0establecimiento cuyo dominio alega ahora la actora, pues se compon\u00eda \u00a0\u201cde \u00a0los mismos bienes\u201d, \u00a0entre ellos, \u201clas \u00a0m\u00e1quinas de impresi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, concluy\u00f3 la colegiatura: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omo \u00a0bien lo estableci\u00f3 la Juez de primer grado, resulta imposible \u00a0que en el mismo local funcionen dos establecimientos comerciales con \u00a0la misma naturaleza, concluyendo que se trata del mismo \u00a0establecimiento comercial (sic) que conform\u00f3 el causante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la actora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino \u00a0la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una \u00a0decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Igualmente, \u00a0vislumbra la Sala que el argumento relativo a la falta de inscripci\u00f3n \u00a0del embargo en el registro mercantil del establecimiento comercial \u00a0\u201cFormas \u00a0Creativas Litograf\u00eda\u201d \u00a0no fue alegado por la tutelante en la oposici\u00f3n por ella \u00a0formulada en el curso de la comentada diligencia de secuestro, ni \u00a0ventilado en el recurso de alzada contra la determinaci\u00f3n \u00a0nugatoria de aqu\u00e9lla, no siendo este resguardo un mecanismo \u00a0supletorio para corregir dicha falencia argumentativa en su defensa. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar errores o descuidos en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios o extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico -como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de su propia incuria (\u2026)\u201d3 \u00a0(subrayado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-00241-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}