\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11254-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01842-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Isnelda Rueda Valbuena frente a la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0espec\u00edficamente contra la magistrada Mar\u00eda Carolina \u00a0Fl\u00f3rez P\u00e9rez, con ocasi\u00f3n del litigio ejecutivo \u00a0promovido por David Torres Sep\u00falveda \u00a0respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, presuntamente \u00a0lesionado por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el \u00a0referido compulsivo el \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga acogi\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n previa de \u201cfalta \u00a0de los requisitos formales del t\u00edtulo materia de cobro\u201d, \u00a0propuesta por la ahora actora mediante recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra el mandamiento de pago, al establecer que ese instrumento se \u00a0hab\u00eda presentado en copia y \u201cno \u00a0en original\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo anterior, el all\u00ed ejecutante formul\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, siendo tal determinaci\u00f3n revocada \u00a0el 23 de junio de 2015 por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0al colegiado, pues en su opini\u00f3n, incurri\u00f3 en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al presumir, sin fundamento alguno, aut\u00e9ntico el documento \u00a0objeto de ejecuci\u00f3n, el cual consist\u00eda en un \u201ccontrato \u00a0de alquiler de veh\u00edculo\u201d, \u00a0pretiriendo la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 488 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar la decisi\u00f3n de segundo grado y en su lugar, \u00a0acoger la providencia del a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n tutelada se atuvo a las consideraciones expuestas \u00a0en el auto motivo de censura. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito se limit\u00f3 a rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n, \u00a0manifestando que no ha transgredido prerrogativa alguna a la quejosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si el querellado menoscab\u00f3 \u00a0los derechos superiores de la promotora del amparo por revocar, sin \u00a0fundamento alguno, el auto del a \u00a0quo \u00a0que hab\u00eda negado librar mandamiento de pago. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0memorado sublite, \u00a0avizora la Corte que el Tribunal accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, la memorada Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 que el Juez de primer grado hab\u00eda errado al \u00a0abstenerse de proferir la orden de apremio objeto del citado \u00a0compulsivo, pues para ese asunto, \u201cno \u00a0era indispensable aportar el contrato de arrendamiento original\u201d \u00a0a fin de exigirse el cobro de los c\u00e1nones adeudados por la \u00a0ejecutada, aqu\u00ed tutelante, teniendo en cuenta, por un lado, \u00a0que dicho documento se hab\u00eda \u201caportado \u00a0en copia aut\u00e9ntica\u201d, \u00a0pues el fidedigno no se encontraba en poder del acreedor, quien para \u00a0el efecto invoc\u00f3 lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 268 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1; \u00a0y, por el otro, porque de \u00e9l se desprend\u00edan prima \u00a0facie \u00a0los requisitos previstos en la regla 488 ej\u00fasdem. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0lo concerniente a la apreciaci\u00f3n del a quo alusiva a que de \u00a0admitirse la posibilidad de adjuntar copias as\u00ed sean \u00a0autenticadas del t\u00edtulo ejecutivo, el derecho podr\u00eda \u00a0demandarse tantas veces como se quisiera, la Sala se aparta de la \u00a0misma, por cuanto precisamente la contraparte, si a bien lo tiene, \u00a0cuenta con la posibilidad de proponer excepciones para rebatir o \u00a0enervar la obligaci\u00f3n cuyo cumplimiento se reclama con el \u00a0t\u00edtulo ejecutivo que se aporta en documento aut\u00e9ntico y \u00a0del cual se infiere la posibilidad de la ejecuci\u00f3n por \u00a0contener una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0el ejecutado tiene la posibilidad de desplegar el instrumento \u00a0procesal de la tacha de falsedad para controvertir el documento que \u00a0se allega como t\u00edtulo ejecutivo en la oportunidad legal \u00a0correspondiente, a fin de restarle eficacia probatoria al mismo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la actora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino \u00a0la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una \u00a0decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Isnelda Rueda Valbuena frente a la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0espec\u00edficamente contra la magistrada Mar\u00eda Carolina \u00a0Fl\u00f3rez P\u00e9rez, con ocasi\u00f3n del litigio ejecutivo \u00a0promovido por David Torres Sep\u00falveda \u00a0respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0268. Aportaciones de documentos privados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las partes deber\u00e1n aportar el original de los documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privados, cuando estuvieren en su poder. Podr\u00e1n aportarse en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Aqu\u00e9llos cuyo original no se encuentre en poder de quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los aporta. En este caso, para que la copia preste m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio ser\u00e1 necesario que su autenticidad haya sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificada por notario o secretario de oficina judicial, o que haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido reconocida expresamente por la parte contraria o demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante cotejo\u201d. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}