\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11263-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00256-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a021 de julio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Fabio \u00a0Alejandro Valencia Pati\u00f1o contra el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 \u00a0al Juzgado Cuarto Civil Municipal de M\u00ednima Cuant\u00eda de \u00a0esa localidad, a la Universidad Colegio Mayor de Nuestra Se\u00f1ora \u00a0del Rosario de Bogot\u00e1 y la Corporaci\u00f3n Universitaria \u00a0Empresarial Alex\u00e1nder Von Humboldt de Armenia, con ocasi\u00f3n \u00a0del amparo constitucional incoado por el aqu\u00ed petente frente a \u00a0los establecimientos educativos mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor demanda la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, \u00a0as\u00ed como al \u201c(\u2026) principio \u00a0del precedente judicial horizontal (\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente lesionadas por las autoridades judiciales convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento de su reproche, manifiesta que interpuso una acci\u00f3n \u00a0constitucional contra la Universidad Colegio Mayor de Nuestra Se\u00f1ora \u00a0del Rosario de Bogot\u00e1 y la Corporaci\u00f3n Universitaria \u00a0Empresarial Alex\u00e1nder Von Humboldt de Armenia, quienes le \u00a0ofrecieron \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en convenio (\u2026)\u201d \u00a0la Especializaci\u00f3n de Derecho Procesal; empero pese a cursarla \u00a0no le permitieron obtener el grado de la misma. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que finaliz\u00f3 los tres ciclos de estudios de dicho programa y \u00a0qued\u00f3 adeudando el pago de algunas asignaturas, por cuanto no \u00a0contaba con recursos econ\u00f3micos para sufragarlas. Agrega que \u00a0obtuvo una certificaci\u00f3n donde se indicaba que s\u00f3lo \u00a0estaba \u201c(\u2026) pendiente \u00a0de tr\u00e1mite de grado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que el \u00a027 de mayo de 2015 pidi\u00f3 su inclusi\u00f3n en la fecha \u00a0determinada para los grados en Armenia, pues ya contaba con dinero \u00a0para cancelar lo debido; no obstante, se le comunic\u00f3 que el \u00a0plazo para graduarse hab\u00eda vencido en diciembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que si bien transcurrieron dos a\u00f1os desde la finalizaci\u00f3n \u00a0de materias, el \u00fanico impedimento para la obtenci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo fue su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que el juez municipal vinculado neg\u00f3 el auxilio el 27 de marzo \u00a0de 2015, determinaci\u00f3n impugnada con sustento en la existencia \u00a0de otra salvaguarda con id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y donde se accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n rogada el 9 de \u00a0octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que a pesar de corresponder su asunto al juez del circuito que hab\u00eda \u00a0fallado el resguardo referenciado en la alzada, \u00e9ste, en \u00a0sentencia de 15 de mayo de 2015, confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n \u00a0del amparo invocado por \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0autoridad incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque desconoci\u00f3 \u00a0su propio \u201cprecedente\u201d \u00a0y apoy\u00f3 su decisi\u00f3n en la falta de prueba de la \u00a0acreencia en favor de los entes educativos, cuesti\u00f3n no \u00a0exigida en el primer caso resuelto por ese despacho. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir a jurisprudencia constitucional, relativa a la obligatoriedad \u00a0del precedente judicial, sostiene que la actual demanda es procedente \u00a0a pesar de dirigirse frente a una acci\u00f3n de similar linaje \u00a0(fls. \u00a032 al 38, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, revocar el pronunciamiento del juez del circuito e \u00a0imponerle emitir otro atendiendo a las consideraciones insertas en el \u00a0fallo de tutela de 9 de octubre de 2014, dictado tambi\u00e9n por \u00a0esa autoridad (fl. 36, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0atacados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0el resguardo por \u201c(\u2026) emplearse \u00a0para debatir un fallo dentro de otro [tr\u00e1mite] \u00a0de \u00a0igual estirpe (\u2026)\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 que un juez de tutela no tiene la facultad de \u201c(\u2026) \u00a0revisar \u00a0las decisiones emitidas por otro funcionario revestido de igual \u00a0atribuci\u00f3n constitucional; actividad que es competencia \u00a0exclusiva de la Corte Constitucional, en sede de revisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 104 al 110, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0querellante impugn\u00f3 la sentencia memorada y pidi\u00f3 su \u00a0revocatoria, se\u00f1alando la viabilidad de la protecci\u00f3n \u00a0suplicada, dado que si bien se cuestiona una acci\u00f3n de \u00a0id\u00e9ntica naturaleza, el auxilio rogado es procedente cuando \u00a0hay \u201c(\u2026) una \u00a0ostensible v\u00eda de hecho que implicar\u00eda al igual que con \u00a0cualquier providencia judicial la violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0o derecho de defensa (\u2026)\u201d, \u00a0tal como ocurre en su asunto. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0insistir en el desconocimiento del \u201c(\u2026) precedente \u00a0horizontal \u00a0(\u2026)\u201d por parte del fallador del circuito atacado, \u00a0asevera que \u201c(\u2026) no \u00a0es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un \u00a0mismo juez (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 114 al 121, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela \u00a0certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de \u00a0la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la \u00a0improcedencia de los resguardos formulados contra actuaciones del \u00a0mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las equivocaciones \u00a0o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de \u00a0la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una \u00a0nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar \u00a0el supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer \u00a0grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de \u00a0negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los \u00a0funcionarios habilitados para el efecto. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con este espec\u00edfico tema, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan \u00a0en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan \u00a0el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte \u00a0Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese \u00a0mecanismo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo expuesto en antelaci\u00f3n, se colige \u00a0el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada porque el solicitante \u00a0censura de manera directa la actividad cumplida dentro de la acci\u00f3n \u00a0constitucional iniciada por \u00a0\u00e9l \u00a0contra la Universidad Colegio Mayor de Nuestra Se\u00f1ora del \u00a0Rosario de Bogot\u00e1 y la Corporaci\u00f3n Universitaria \u00a0Empresarial Alex\u00e1nder Von Humboldt de Armenia; \u00a0puntualmente, ataca la negativa al amparo, decisi\u00f3n confirmada \u00a0por el juzgador de circuito querellado sin atender, seg\u00fan \u00a0afirma, a su propio \u201cprecedente\u201d, \u00a0pues en un caso an\u00e1logo fall\u00f3 de manera distinta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se evidencia la improsperidad del actual reclamo, pues el \u00a0petente a\u00fan cuenta con la revisi\u00f3n del fallo de tutela \u00a0atacado e, incluso, con la insistencia, escenarios id\u00f3neos \u00a0para cuestionar el supuesto desconocimiento del derecho a la \u00a0igualdad, \u00a0pues el \u00a0expediente fue remitido el 10 de julio de 2015 a la Corte \u00a0Constitucional, para surtir el grado jurisdiccional asignado a esa \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de agosto de 2008, exp. 01317-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}