\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11264-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01696-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, la actora exige la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado \u00a0por la autoridad enjuiciada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reclamo, aduce que impuls\u00f3 las diligencias \u00a0censuradas, por cuanto a pesar de ser propietaria de treinta y tres \u00a0(33) acciones de Bavaria S.A. desde 1963, respecto de las cuales \u201c(\u2026) \u00a0nunca \u00a0ha ordenado el pago de dividendos (\u2026) \u00a0a \u00a0terceros (\u2026)\u201d \u00a0y no ha efectuado enajenaci\u00f3n alguna, \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda se niega a tenerla como socia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que esa entidad tampoco \u201c(\u2026) reconoce \u00a0(\u2026) \u00a0la inoponibilidad de las operaciones registradas sobre [sus] \u00a0acciones \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y se reh\u00fasa a exhibir la supuesta documentaci\u00f3n que \u00a0acredita los contratos realizados por ella en relaci\u00f3n con \u00a0dichos t\u00edtulos. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que desde el 21 de febrero de 2011 ha \u00a0elevado ante el ente societario m\u00faltiples solicitudes, \u00a0buscando dilucidar lo acaecido y demostrar su calidad de asociada; \u00a0asimismo, puso en conocimiento de los administradores un juicio \u00a0ordinario iniciado para obtener se declarara la existencia del \u00a0contrato de compraventa de acciones suscrito entre la accionante y \u00a0Bavaria y el pago de los dividendos. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que en la demanda incoada frente a la sociedad mencionada procur\u00f3 \u00a0se diera por probado el incumplimiento de los deberes de los \u00a0administradores convocados, su responsabilidad solidaria e ilimitada \u00a0y se dispusiera la cancelaci\u00f3n de los perjuicios materiales y \u00a0morales \u201c(\u2026) derivados \u00a0del injusto (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad acusada, en prove\u00eddo de 13 de mayo de 2015 admiti\u00f3 \u00a0el libelo, pero manifest\u00f3 la inviabilidad de \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la calidad de accionista de la demandante [y] \u00a0sobre lo que pudo haber ocurrido con sus acciones, toda vez que sobre \u00a0[esos] \u00a0asuntos \u00a0oper\u00f3 el t\u00e9rmino de caducidad previsto en el art\u00edculo \u00a0235 de la Ley 222 de 1995 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0inco\u00f3 reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, \u00a0alegando la \u201c(\u2026) inoperancia \u00a0de la prescripci\u00f3n \u00a0(\u2026), [por cuanto] no \u00a0prest\u00f3 su voluntad o consentimiento para la celebraci\u00f3n \u00a0de los actos y contratos que se le atribuyen respecto de sus acciones \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0la misma se mantuvo el 29 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que con esas determinaciones se lesionaron sus prerrogativas y se \u00a0incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0toda \u00a0vez que el acto ineficaz no puede sanearse ni por ratificaci\u00f3n \u00a0ni por el paso del tiempo, por la incontrovertible raz\u00f3n de \u00a0que es imposible convalidar los efectos de un acto que no los ha \u00a0producido (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 61 al 67, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, revocar las providencias comentadas e imponer la \u00a0tramitaci\u00f3n de todas sus pretensiones (fl. 11, cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia de Sociedades se opuso a la prosperidad del \u00a0resguardo, aduciendo no haber quebrantado las prerrogativas de la \u00a0tutelante. \u00a0Anot\u00f3 que ninguna de las pretensiones de aqu\u00e9lla se \u00a0dirigi\u00f3 al reconocimiento de su calidad de accionista de \u00a0Bavaria, ni a la declaraci\u00f3n \u201c(\u2026) de \u00a0los actos presuntamente celebrados sobre sus acciones hace m\u00e1s \u00a0de cinco a\u00f1os (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que el resguardo incumpl\u00eda el presupuesto de subsidiariedad \u00a0porque la actora pudo debatir por v\u00eda de reposici\u00f3n el \u00a0prove\u00eddo de 29 de mayo de 2015, pues si bien con \u00e9ste \u00a0se desat\u00f3 el remedio horizontal incoado frente al auto \u00a0admisorio del libelo, all\u00ed se trataron puntos nuevos, tales \u00a0como (\u2026) la \u00a0aseveraci\u00f3n (\u2026) \u00a0de \u00a0que la acci\u00f3n de reconocimiento de los presupuestos de \u00a0ineficacia est\u00e1 sujeta al t\u00e9rmino de caducidad previsto \u00a0en el art\u00edculo 235 de la Ley 222 de 1995 (\u2026)\u201d, \u00a0cuesti\u00f3n no atacada por la petente. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0adujo que con este mecanismo no pod\u00eda revivirse un pleito \u201c(\u2026) \u00a0legalmente \u00a0concluido por una actuaci\u00f3n (\u2026) \u00a0propia \u00a0[de \u00a0la] accionante \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0pues \u00e9sta deprec\u00f3 el retiro de la demanda el 2 de junio \u00a0de 2015, a lo cual se accedi\u00f3 el d\u00eda 10 de los mismos \u00a0(fls. \u00a077 al 82, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0la salvaguarda impetrada, por cuanto estim\u00f3 que si la \u00a0solicitante, antes de formular este mecanismo, retir\u00f3 el \u00a0libelo genitor de las diligencias atacadas, \u201c(\u2026) la \u00a0providencia ahora censurada no tiene efectos jur\u00eddicos, y \u00a0siendo ello as\u00ed, ning\u00fan sentido tiene el reproche que \u00a0se le hace (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 209 al 213, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0querellante impugn\u00f3 el fallo memorado sin expresar los motivos \u00a0de disenso (fl. 235, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0queja tutelar se dirige contra los autos de 13 y 29 de mayo de 2015, \u00a0con los cuales, en el primera, se admiti\u00f3 la demanda dentro de \u00a0la \u201c(\u2026) acci\u00f3n \u00a0individual de responsabilidad \u00a0(\u2026)\u201d impulsada por la aqu\u00ed petente frente a los \u00a0administradores, presidente y miembros de la Junta Directiva de \u00a0Bavaria S.A., donde se indic\u00f3 la improcedencia de emitir \u00a0pronunciamiento en torno a \u201c(\u2026) \u00a0la calidad de accionista de la demandante ni sobre lo que pudo haber \u00a0ocurrido con sus acciones, toda vez que sobre estos asuntos oper\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino de caducidad (\u2026)\u201d \u00a0y, con el segundo, se mantuvo ese prove\u00eddo en sede de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinadas \u00a0las pruebas adosadas, se concluye el fracaso del reproche porque, \u00a0como lo adujo el Tribunal, en la actualidad las determinaciones \u00a0fustigadas no surten efectos, por cuanto la promotora manifest\u00f3 \u00a0su deseo de retirar la demanda y a ello se accedi\u00f3 el 10 de \u00a0junio de 2015, finaliz\u00e1ndose con esa actuaci\u00f3n el \u00a0pleito criticado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en este caso el auxilio suplicado no prospera por configurarse \u00a0una carencia de objeto, lo cual impide entrar a dilucidar el supuesto \u00a0quebranto de las prerrogativas de la actora. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte, en un asunto de similares perfiles arguy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Para \u00a0la Sala este asunto actualmente carece de objeto, toda vez que el \u00a0juicio de alimentos, del cual deriva la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas, termin\u00f3 como consecuencia del acuerdo \u00a0conciliatorio que celebraron las partes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, si lo pretendido por el actor era, en \u00faltimas, que \u00a0se le tuviera por contestada la demanda dentro del juicio de \u00a0alimentos censurado, no existe vulneraci\u00f3n actual de los \u00a0derechos deprecados que amerite una intervenci\u00f3n inmediata del \u00a0juez constitucional en procura de adoptar una medida urgente de \u00a0protecci\u00f3n, pues terminado el pleito aludido (\u2026), \u00a0resultar\u00eda inane revisar la constitucionalidad de las \u00a0determinaciones all\u00ed adoptadas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto ha dicho la Sala que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el \u00a0momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en \u00a0la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado \u00a0intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal \u00a0manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la \u00a0justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de \u00a0administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan \u00a0sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran \u00a0configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la \u00a0sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) \u00a0(CST \u00a0ST- 1314 de 2001; criterio reiterado en CSJ STC, 10 oct. 2011, rad. \u00a02011-01992-01) (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2014, exp. 68001-22-13-000-2014-00083-02. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}