\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11270-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a015001-22-13-000-2015-00313-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 5 de \u00a0agosto de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Tunja, dentro de la tutela promovida por Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil \u00a0del Circuito en Oralidad de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de acci\u00f3n popular promovido por el aqu\u00ed \u00a0actor respecto del Banco Caja Social S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica el amparo de las prerrogativas al debido proceso, \u00a0igualdad y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga \u00a0present\u00f3 demanda de acci\u00f3n popular contra el Banco Caja \u00a0Social S.A., asignada al Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito en Oralidad de Tunja, \u00a0quien la inadmiti\u00f3 por \u201cfalta \u00a0de requisitos\u201d, \u00a0en particular, porque el actor no se\u00f1al\u00f3 \u201cla \u00a0direcci\u00f3n f\u00edsica de notificaciones (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. No siendo \u00a0subsanado el libelo, el citado despacho lo rechaz\u00f3 el 4 de \u00a0marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.3. Censura la \u00a0determinaci\u00f3n antelada, pues en su sentir, el funcionario \u00a0tutelado \u201cnunca\u201d \u00a0le enter\u00f3 del auto primigenio a trav\u00e9s de su correo \u00a0electr\u00f3nico, situaci\u00f3n por la cual le fue negado el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, \u00a0implora ordenar al querellado reasumir el comentado decurso. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El funcionario \u00a0querellado pidi\u00f3 no acceder a las pretensiones del quejoso, \u00a0por cuanto las providencias de \u201cinadmisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u201crechazo\u201d \u00a0se notificaron de acuerdo con el ordenamiento procesal civil, sumado \u00a0a que tales autos fueron tambi\u00e9n publicitados en la p\u00e1gina \u00a0web \u00a0de la Rama Judicial, esto es, mediante el portal \u201cGesti\u00f3n \u00a0Justicia Siglo XXI\u201d \u00a0(fl. 9, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por incuria, tras inferir que el gestor \u00a0deb\u00eda vigilar la suerte de su demanda, no siendo la tutela el \u00a0medio para enmendar su negligencia frente a las actuaciones ahora \u00a0reprochadas (fls. 65 a 70, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 el \u00a0promotor realzando los argumentos del libelo genitor, solicitando a \u00a0su vez explicaci\u00f3n sobre las razones por las cuales el \u00a0Tribunal constitucional a \u00a0quo \u00a0no acogi\u00f3 su tutela. Asimismo \u00a0requiri\u00f3 la expedici\u00f3n de copias de \u201clas \u00a0piezas procesales\u201d \u00a0(fl. 77, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
3. Liminarmente, \u00a0debe advertirse que el correo electr\u00f3nico no se encuentra \u00a0establecido como medio de enteramiento de las decisiones judiciales \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual consagra en los \u00a0art\u00edculos 313 y subsiguientes las notificaciones personal, por \u00a0aviso, por estado y por edicto; sin que a la fecha se encuentre \u00a0vigente el C\u00f3digo General del Proceso, cuyo canon 291 numeral \u00a03\u00b0, permite enviar la comunicaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n \u00a0personal a la direcci\u00f3n web \u00a0del extremo pasivo en un litigio1. \u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, \u00a0seg\u00fan inform\u00f3 el Juez tutelado, enter\u00f3 las \u00a0determinaciones adoptadas en la acci\u00f3n popular rese\u00f1ada \u00a0por estado, en acatamiento del precepto 321 del Estatuto \u00a0Procedimental en vigor, situaci\u00f3n que no apareja prima \u00a0facie \u00a0irregularidad alguna. La parte aqu\u00ed actora pretende trasladar \u00a0al Juzgado accionado su falta de diligencia en la tramitaci\u00f3n \u00a0del referido caso, cuando era su obligaci\u00f3n estar al tanto de \u00a0las actuaciones all\u00ed surtidas, para ejercer oportunamente su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De los anteriores \u00a0argumentos, refulge la improcedencia del auxilio constitucional \u00a0deprecado, por desatenci\u00f3n del principio de subsidiariedad, \u00a0pues fue debido a la inactividad del ahora quejoso, que cobr\u00f3 \u00a0firmeza sin ning\u00fan ataque el auto de rechazo del libelo \u00a0dictado en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios o extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico -como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de su propia incuria (\u2026)\u201d2 \u00a0(subrayado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
6. No \u00a0se abrir\u00e1 paso \u00a0a la \u00a0consulta del gestor encaminada a obtener explicaci\u00f3n sobre el \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 el Tribunal de primer grado neg\u00f3 su amparo\u201d, \u00a0pues los argumentos expuestos por dicha colegiatura se hallan \u00a0plasmados en el fallo que aqu\u00ed se revisa, a los cuales deber\u00e1 \u00a0remitirse el interesado. \u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, en \u00a0atenci\u00f3n a la solicitud de expedici\u00f3n de copias \u00a0escaneadas, se ordenar\u00e1 por Secretar\u00eda enviar los \u00a0folios no aportados por el petente en el escrito inicial al correo \u00a0electr\u00f3nico habilitado por \u00e9ste para el efecto, pues se \u00a0entiende que los adosados por \u00e9l reposan en su poder. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Rem\u00edtase \u00a0por Secretar\u00eda los folios escaneados del \u00a0expediente al correo electr\u00f3nico del peticionario, conforme se \u00a0indic\u00f3 en la parte motiva del presente fallo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Postura reiterada en las sentencias con rad. 2015-00176-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015-00180-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-00241-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}