\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00505-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC11304-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076001-22-03-000-2015-00505-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 9 de julio de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por John Freddy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Henao Ca\u00f1averal contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada al dictar la sentencia de segunda instancia, donde revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo emitido por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se abstuvo de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por la falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, solicita que se deja sin efectos aquella decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en su lugar, se ordene proferir una nueva decisi\u00f3n, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se tenga en cuenta que al ser reconocido como cesionario debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser considerado como un tercero de buena fe, y por ende, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones derivados del negocio jur\u00eddico subyacente no le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son oponibles. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Banco BBVA S.A. promovi\u00f3 demanda ejecutiva mixta contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio Cesar Gonz\u00e1lez, para obtener el recaudo de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones contenidas en un pagar\u00e9 suscrito el 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 1997 y girado bajo el sistema UPAC para adquirir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vivienda, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 21 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Cali. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 17 de julio de 2007, se libr\u00f3 mandamiento de pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los siguientes valores: (i) 126.818,9298 UVR, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de capital adeudado; (ii) $4\u2019679.893,44 de intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remuneratorios; y (iii) m\u00e1s los intereses moratorios causados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de la presentaci\u00f3n de la demanda. Como medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previas, se decret\u00f3 el embargo y secuestro del bien objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la garant\u00eda con folio de matr\u00edcula No. 370-80737. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificado el extremo pasivo, dentro del t\u00e9rmino estipulado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuso como excepciones de m\u00e9rito: \u00abINEXIGIBILIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA OBLIGACION\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPRESCRIPCION\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abREVISION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL CONTRATO DE MUTUO PARA DETERMINAR LA APLICACI\u00d3N DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO 884 DEL CODIGO DE COMERCIO EN CONCORDANCIA CON EL ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072 DE LA LEY 45 DE 1990 Y LA DEVOLUCION DE TODO LO PAGADO EN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXCESO\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEXCEPCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE PAGO\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00abINOMINADA\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite procesal, el Banco BBVA cedi\u00f3 el cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descrito al Fondo Capital Privado Alianza Konfigura Activos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alternativos II. Posteriormente, \u00e9ste transfiri\u00f3 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a los se\u00f1ores Luz Mila Ca\u00f1averal y John Freddy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Henao, aqu\u00ed accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso al Juzgado 41 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, se procedi\u00f3 a dictar sentencia de primera instancia el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de junio de 2014, donde se declararon no probados los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensivos formulados por el ejecutado y se orden\u00f3 seguir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante la ejecuci\u00f3n en la forma indicada en el mandamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n, el demandado interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, alegando, entre otros argumentos, la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito como elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable para la exigibilidad de la obligaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de mayo de 2015, el Juzgado 13 Civil del Circuito de Cali, desat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta, revoc\u00f3 el fallo del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se abstuvo de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Para ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo que, trat\u00e1ndose de un cr\u00e9dito hipotecario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenido en UPAC y reliquidado en UVR, la parte demandante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 su reestructuraci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicados por la jurisprudencia constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del promotor del amparo, con la sentencia proferida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, adem\u00e1s de reprochar el hecho de que la reestructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito sea un requisito indispensable para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigibilidad del t\u00edtulo, como lo estim\u00f3 el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que por tratarse de un tercero de adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cr\u00e9dito de buena fe exenta de culpa no le son oponibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las excepciones relativas al negocio que dio origen al t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 26 de junio de 2015, la Sala Civil del Tribunal de Cali asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la autoridad accionada, as\u00ed como vinculaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 21 Civil Municipal, Juzgado 41 Civil Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n, ambos de Cali, y de las partes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 41 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que el expediente se encontraba surtiendo el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia en el Juzgado 13 Civil del Circuito de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que no se pronunci\u00f3 sobre los hechos materia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 13 Civil del Circuito de Cali se opuso a la prosperidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, aduciendo que la sentencia dictada en segundo grado se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra sustentada y motivada en la jurisprudencia de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional y de la Corte Suprema, en materia de cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipotecarios adquiridos bajo el sistema UPAC. Por lo anterior, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0echar de menos la reestructuraci\u00f3n, se concluy\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de exigibilidad de la obligaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 2 de julio de 2015, se vincul\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado 29 Civil Municipal de Cali. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Julio Cesar Gonz\u00e1lez, demandado en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo mixto, por intermedio de apoderada judicial, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, por cuanto no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n predicada por el actor, debido a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segunda instancia se encuentra acorde a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia constitucional que se ha dictado sobre la materia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 9 de julio de 2015, el Tribunal de Cali neg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado, porque, la decisi\u00f3n cuestionada por el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refleja un juicio absurdo o arbitrario\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues se encuentra \u00abdebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentada en la prueba aportada y en la norma aplicable al caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo es la Ley 546 de 1999 y en jurisprudencia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor, impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n reiterando lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto en el escrito inicial. Aunado a ello, afirm\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el proceso no fue iniciado antes de la vigencia de la Ley 546 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1999, de acuerdo con la jurisprudencia, no es posible exigir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito como presupuesto esencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la exigibilidad de la obligaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del examen de la sentencia que en esta v\u00eda se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona, concretamente la dictada por el Juzgado accionado el 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2015, mediante la cual revoc\u00f3 la emitida por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de reestructuraci\u00f3n, no logra advertirse una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial contra quien se dirige la queja constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la soport\u00f3 en un criterio jur\u00eddicamente razonable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello es as\u00ed, porque, para concluir que la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida en dicho instrumento no era exigible, luego de citar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia que sobre la materia ha pronunciado la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional y esta Corporaci\u00f3n, precis\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso planteado, de la necesaria revisi\u00f3n del expediente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se constata que la obligaci\u00f3n fuente del recaudo, ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de cobro en un proceso ejecutivo primigenio y desatado entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes, pues con el pagar\u00e9 base de esta ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(No. 16940-9, suscrito por las partes el 4 de septiembre de 1997), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adjunta una constancia suscrita por el Juez Cuarto Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Cali, en donde certifica que aquel t\u00edtulo-valor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la escritura p\u00fablica No.5320 del 14 de agosto de 1997, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron desglosados de un proceso ejecutivo hipotecario adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la CORPORACION GRANCOLOMBIANA DE AHORRO Y VIVIENDA -GRANAHORRAR. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra JULIO CESAR GONZALEZ, el que adem\u00e1s se termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por mandato de la misma Ley 546 de 1999, art\u00edculo 42, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo (folio 36 del expediente). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, resulta di\u00e1fano concluir que se observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presupuesto esencial alusivo a la tramitaci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n inicial, y que este se finiquit\u00f3 por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n de lo previsto en la citada disposici\u00f3n, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto ello de que se realizara el procedimiento de reestructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito, frente al que, de igual modo, cabe precisar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho referente a que el acreedor al presentar la posterior demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que origina este proceso ejecutivo, con base en el mismo t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo y garant\u00eda hipotecaria, no allega la prueba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, como tampoco en el curso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso, es aportada la misma, por lo que en definitiva la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia de la aludida reestructuraci\u00f3n no se cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del acreedor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisarse que tal exigencia, no corresponde a la reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito, figura diversa a la reestructuraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a que la primera, es el procedimiento establecido en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 40 y 41 de la citada Ley 546, que termina con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n a un abono al cr\u00e9dito, am\u00e9n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra regulado en la Circular Externa No.007 de 2000, emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la extinta Superintendencia Bancada de Colombia (hoy, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia Financiera), y la reestructuraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito, se ha entendido como un acuerdo voluntario al que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegan el deudor y el acreedor, eri donde se modifican aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntuales del cr\u00e9dito; en el caso que nos ocupa, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la operaci\u00f3n de la reliquidaci\u00f3n si es aportada con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda ejecutiva (fs. 14 y ss). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al planteamiento hecho por el accionante, relativo a que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n no le es oponible, por cuanto actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como cesionario y adquiri\u00f3 el cr\u00e9dito de buena fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exenta de culpa, el Juzgado advirti\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n tambi\u00e9n debe exigirse al adquirente o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesionario \u00abcesionario\u00bb (sic) del derecho del cr\u00e9dito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, como ocurre en la Sentencia del 28 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En tal sentido, ha expresado la Sala que: \u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la citada reestructuraci\u00f3n es obligaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las entidades crediticias, a efectos de ajustar la deuda a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reales capacidades econ\u00f3micas de los obligados, cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigible a los cesionarios si se tiene en cuenta que aquel (e)llos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplazan en todo al cedente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta Corporaci\u00f3n en casos de contornos similares, ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coherente en predicar la imposibilidad de continuar con una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n cuando no se encuentra acreditada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restructuraci\u00f3n de! cr\u00e9dito. (CSI STC 31 oct. 2013., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad 02499-00)\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo criterio se expres\u00f3 en sentencias de 20 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013. Rad. 00914-00, 22 de junio de 2012. Rad. 00884-01, 19 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2012. Rad. 00294-01 y 13 de febrero de .. 2014, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-0645-01…\u00bb (Resaltado fuera del texto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anotado anteriormente, en este caso en particular, resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente exigir la reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como requisito para haber iniciado este nuevo recaudo con t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipotecario, cuya circunstancia asimismo ya hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertida con anterioridad por haberse terminado el juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compulsivo inicial en virtud de lo previsto en la Ley 546 de 1999, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que se hubiere realizado aquel procedimiento a favor del deudor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo anterior, concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed las cosas, al aplicar al asunto sub examine las subreglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas en la jurisprudencia constitucional consolidada, no cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda que para el d\u00eda 25 de abril de 2.007, calenda cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 el presente proceso de ejecuci\u00f3n, resultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Imperativo para el BANCO BBVA COLOMBIA, cedente del FONDO DE CAPITAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIVADO ALIANZA KONFIGURA ACTIVOS ALTERNATIVOS II, con miras a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder a la posibilidad de ejercer la acci\u00f3n cambiar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de JULIO CESAR GONZALEZ, acreditar la circunstancia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber reestructurado el cr\u00e9dito de vivienda que aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cobra, en los t\u00e9rminos previstos por la jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como as\u00ed no procedi\u00f3, la ausencia de la prueba de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n de marras deb\u00eda conllevar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente, un fallo adverso a los intereses de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutante, pues, como viene de verse, tal actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaba indispensable para el adelantamiento del proceso ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipotecario frente al hoy ejecutado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indudablemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la claridad meridiana de la exigencia mencionada, resulta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entero irrelevante, al menos en este estadio procesal, que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera acreditado que el deudor hubiera solicitado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n, pues tal requisito no fue contemplado ni en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la legislaci\u00f3n, ni en la jurisprudencia, como presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable para fallar en la forma en que reci\u00e9n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Puestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este modo las cosas, se concluye que ante la FALTA DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REESTRUCTURACI\u00d3N de la obligaci\u00f3n y al no darse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos de los supuestos contemplados en la sentencia SU-787 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, la acreencia aqu\u00ed ejecutada se torna inexigible, motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el cual se impone revocar el fallo objeto de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para, en su lugar, ABSTENERSE de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada contra el se\u00f1or JULIO CESAR GONZALEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, es evidente que el Juzgado accionado no desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la problem\u00e1tica que el accionante plante\u00f3 por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, y por el contrario, analiz\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito ejecutado, teniendo en cuenta la terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso previo en el a\u00f1o 2005, concluyendo que para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigibilidad de obligaci\u00f3n debi\u00f3 acreditarse su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n, lo que no se demostr\u00f3. Agreg\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, que aquel presupuesto tambi\u00e9n era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable as\u00ed se tratara de un cesionario, pues \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplaza al acreedor bajo las mismas condiciones que otorga el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo ejecutivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensamiento del citado Despacho Judicial, dicha argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se fund\u00f3 en una debida motivaci\u00f3n, en la que se valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en forma razonada lo sucedido en el proceso y se le dio una soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lida al problema a partir de un principio constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia no podr\u00eda hablarse de un desconocimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de las partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, si lo que cuestiona el accionante es que el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado haya se\u00f1alado que la reestructuraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito era un requisito sine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qua non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que el t\u00edtulo prestara m\u00e9rito ejecutivo, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto estima que al haberse iniciado con posterioridad al 31 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 1999, no se pod\u00eda exigir el cumplimiento de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto para la nueva demanda, fue la misma Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, la que en la sentencia T-881 de 2013 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dicha reestructuraci\u00f3n es indispensable para los cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrados en UPAC y con anterioridad al 31 de diciembre de 1999, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que importe la \u00e9poca en que se hubiese iniciado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n. Sobre el particular, en un caso similar, demarc\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reconocimiento del derecho a la reestructuraci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0depende de la existencia de un proceso ejecutivo o de si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n estaba al d\u00eda o en mora, sino del momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que se otorg\u00f3 el cr\u00e9dito. En este sentido, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circular Externa 007 de 2000 de la entonces Superintendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bancaria (hoy Superintendencia Financiera) se dijo que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reliquidaciones y en consecuencia los abonos, deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuarse para todos los cr\u00e9ditos de vivienda otorgados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un establecimiento de cr\u00e9dito y que estuvieren vigentes, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier saldo y al d\u00eda o en mora, el 31 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01999. Tendr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a beneficiarse con el abono todos los cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgados para una vivienda, pero solamente una vivienda por deudor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1n derecho a la reliquidaci\u00f3n los cr\u00e9ditos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que adem\u00e1s de cumplir las anteriores condiciones, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subroguen de conformidad con lo previsto en el par\u00e1grafo 2\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 39, siempre que la persona o personas que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subroguen en el cr\u00e9dito demuestren tener la capacidad de pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada.\u201d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de las consideraciones expuestas, es innegable que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en un defecto sustantivo, b\u00e1sicamente porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 la Ley 546 de 1999 de forma contraria a lo previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el legislador, pues no cabe duda que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber sido otorgado el cr\u00e9dito antes de 1999, esto es, el 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 19932, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor tiene derecho a que su obligaci\u00f3n sea objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal efecto, como ya se dijo, es indiferente la fecha de iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso ejecutivo, en este caso, el 15 de abril de 20023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual \u00fanicamente tiene incidencia en lo referente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de terminaci\u00f3n del proceso por mandato legal, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de lo previsto en el par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042 de la Ley 546 de 19994. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, si el actor pretende traer a discusi\u00f3n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n como elemento integrante del t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo en el caso objeto de estudio, en raz\u00f3n a la \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que se inici\u00f3 el proceso ejecutivo (con posterioridad al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de diciembre de 1999), la jurisprudencia transcrita zanja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier tipo de debate al respecto y determina que el mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito debe ser acreditado siempre que la obligaci\u00f3n haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido pactada en UPAC antes de la vigencia de la Ley 546 de 1999, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que interese de manera alguna la fecha presentaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas demandas o la \u00e9poca en que incurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, que el Juzgado accionado haya resuelto negar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n respecto del referido pagar\u00e9 con fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que no se aport\u00f3 la reestructuraci\u00f3n no constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una v\u00eda de hecho vulneratoria del derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido como lo aduce el accionante, sino, todo lo contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindica, aunque no haga una menci\u00f3n expresa, lo decidido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional, dado que, en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso el cr\u00e9dito fue adquirido en UPAC el 4 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01997. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por fuera del texto original. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01, folios 15 a 24. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01, folios 35 a 40. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, en la Sentencia SU-813 de 2007 se expuso que: \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reliquidada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la obligaci\u00f3n hipotecaria, el camino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a seguir es la terminaci\u00f3n del proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues de esta forma lo establece la jurisprudencia y la misma Ley 546 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1999 cuando dispone en el par\u00e1grafo 3 de su art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042 \u201c\u2026En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de que el deudor acuerde la reliquidaci\u00f3n de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en este art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso se dar\u00e1 por terminado y se proceder\u00e1 a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo sin m\u00e1s tr\u00e1mite\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) As\u00ed las cosas, y agotadas las anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exposiciones, esta Sala concluye que habr\u00e1 lugar a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conexo a todos los dem\u00e1s derechos constitucionales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulten afectados, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procesos ejecutivos hipotecarios que estaban siendo adelantados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con anterioridad al 31 de diciembre de 1999 contra las personas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan adquirido cr\u00e9ditos de vivienda bajo el sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UPAC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se declararon terminados por los jueces que conoc\u00edan de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, siempre que, igualmente, se satisfagan las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referenciadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\/\/ Dicha omisi\u00f3n por parte de las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual los citados procesos terminaban por ministerio de la Ley\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subrayado y sombreado por fuera del texto original. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00505-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}