\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11307-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a066001-22-13-000-2015-00283-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica el amparo de las prerrogativas al debido proceso, \u00a0igualdad y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. Andr\u00e9s \u00a0Mauricio Arboleda Rojas present\u00f3 \u00a0demanda de acci\u00f3n popular contra C.S.C. Centro de Servicios \u00a0Crediticios, asignada al Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito de Pereira, \u00a0quien previo los tr\u00e1mites pertinentes, requiri\u00f3 al \u00a0actor con el prop\u00f3sito \u201cde \u00a0que informara la direcci\u00f3n correcta de la accionada, so pena \u00a0de desistimiento t\u00e1cito\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. Por no \u00a0cumplir lo anterior, el citado despacho declar\u00f3 la terminaci\u00f3n \u00a0del memorado pleito el 7 de mayo de 2015, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
2.3. Censura la \u00a0determinaci\u00f3n antelada, pues en su sentir, el funcionario \u00a0tutelado \u201cnunca\u201d \u00a0lo enter\u00f3 del auto primigenio a trav\u00e9s de su correo \u00a0electr\u00f3nico, situaci\u00f3n por la cual le fue negado el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, \u00a0implora ordenar al querellado reasumir el comentado decurso. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El funcionario \u00a0tutelado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por incuria, tras inferir que el gestor \u00a0deb\u00eda vigilar la suerte de su demanda, no siendo la tutela el \u00a0medio para enmendar su negligencia frente a las actuaciones ahora \u00a0reprochadas (fls. 15 a 17, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 el \u00a0promotor realzando los argumentos del libelo genitor, manifestando la \u00a0improcedencia de declarar el \u201cdesistimiento \u00a0t\u00e1cito\u201d \u00a0en el juicio de acci\u00f3n popular (fl. \u00a023, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0quejoso, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio Arboleda Rojas, \u00a0enrostra vulneraci\u00f3n a sus garant\u00edas iusfundamentales, \u00a0aduciendo la \u00a0(i) omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n a \u00a0su \u201ce-mail\u201d \u00a0del \u00a0auto \u00a0por el cual \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 identificar la direcci\u00f3n del demandado en la \u00a0acci\u00f3n popular; \u00a0y \u00a0(ii) la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, \u00a0por cuanto, en opini\u00f3n de aqu\u00e9l, dicha figura no \u00a0est\u00e1 prevista en la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
3. En cuanto hace \u00a0al primer punto, debe advertirse que el correo electr\u00f3nico no \u00a0se encuentra establecido como medio de enteramiento de las decisiones \u00a0judiciales en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual consagra en los \u00a0art\u00edculos 313 y subsiguientes las notificaciones personal, por \u00a0aviso, por estado y por edicto; sin que a la fecha se encuentre \u00a0vigente el C\u00f3digo General del Proceso, cuyo canon 291 numeral \u00a03\u00b0, permite enviar la comunicaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n \u00a0personal a la direcci\u00f3n web \u00a0del extremo pasivo en un litigio1. \u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, \u00a0revisado el presente sublite, \u00a0no se avizora irregularidad alguna, teniendo en cuenta que el Juez \u00a0tutelado enter\u00f3 las determinaciones adoptadas en la acci\u00f3n \u00a0popular rese\u00f1ada por estado, en acatamiento del precepto 321 \u00a0del Estatuto Procedimental en vigor, situaci\u00f3n que no apareja \u00a0prima \u00a0facie \u00a0irregularidad alguna. La parte aqu\u00ed actora pretende trasladar \u00a0al funcionario accionado su falta de diligencia en la tramitaci\u00f3n \u00a0del referido caso, cuando era su obligaci\u00f3n estar al tanto de \u00a0las actuaciones all\u00ed surtidas, para ejercer oportunamente su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. De los \u00a0anteriores argumentos, refulge la improcedencia del auxilio \u00a0constitucional deprecado, por desatenci\u00f3n del principio de \u00a0subsidiariedad, pues fue debido a la inactividad del ahora quejoso, \u00a0que cobr\u00f3 firmeza sin ning\u00fan ataque el auto que declar\u00f3 \u00a0la terminaci\u00f3n del pleito en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0interesado no formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n2 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales hubiese podido exponer el reclamo ahora \u00a0esgrimido, no \u00a0siendo la tutela el instrumento para corregir su negligencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es dable acudir a este resguardo excepcional para subsanar \u00a0falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios o \u00a0extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior \u00a0del proceso. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico -como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de su propia incuria (\u2026)\u201d3 \u00a0(subrayado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
7. Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Postura reiterada en las sentencias con rad. 2015-00176-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015-00180-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedente en virtud del art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual permite la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil frente aspectos no regulados por dicha norma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n que para el caso concreto, el numeral 6 de la regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351 del Estatuto de Ritos Civiles prev\u00e9 la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el auto \u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cualquier causa le ponga fin al proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-00241-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}