\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01268-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC11319-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-04-000-2015-01268-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ocho de julio dos mil quince por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (Tolima) y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincularon las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicita el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, petici\u00f3n y libertad, que considera vulnerados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las autoridades accionadas al desestimar la solicitud de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que present\u00f3 frente a la condena emitida en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se decrete la nulidad deprecada y se disponga su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad inmediata. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante sentencia del 24 de abril de 2014, el Juzgado Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Pueblo Rico (Antioquia) conden\u00f3 a Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emilio Villa Ram\u00edrez, aqu\u00ed accionante, a la pena de 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de Hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calificado y Agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia en providencia de fecha 8 de agosto de 2014, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hall\u00f3 culpable al procesado, pero decidi\u00f3 modificar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena impuesta y reducirla a 54 de meses de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el se\u00f1or Villa Ram\u00edrez alleg\u00f3 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitando la nulidad de dicha condena, tras reiterar que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n penal se hab\u00edan vulnerado los derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y al debido proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo del 21 de noviembre de 2014, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ibagu\u00e9, quien asumi\u00f3 el control de la sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 aquella petici\u00f3n por improcedente, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia emitida en su contra hab\u00eda hecho tr\u00e1nsito a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa juzgada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella decisi\u00f3n, el condenado interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Desestimado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero de ellos en auto del 14 de enero de 2015, se concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el segundo ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de mayo de 2015, el \u00f3rgano colegiado desat\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta y decidi\u00f3 confirma la negativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la nulidad invocada. Lo anterior, por cuanto, advirti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extemporaneidad de la solicitud y la ejecutoria de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del gestor, la negativa a declarar la nulidad vulnera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos fundamentales, pues considera evidente que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal adelantado en su contra se cometieron varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades y se desconocieron sus garant\u00edas m\u00ednimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como procesado. Por lo anterior, insisti\u00f3 en que se debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anular todo el procedimiento y ordenar su libertad inmediata. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 24 de junio de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n avoc\u00f3 conocimiento de la tutela y dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado a los despachos judiciales accionados para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad hizo un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que los derechos invocados no han sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados, porque el accionante \u00abest\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0purgando la pena impuesta por el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo Rico (Antioquia), la cual se encuentra debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriada y no est\u00e1 privado ilegalmente pues a\u00fan no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha cumplido la totalidad de la condena por la que fue sentenciado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 8 de julio de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo invocado debido a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada por el actor se encuentra debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentada y motivada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En desacuerdo con la decisi\u00f3n, el tutelante la impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin ampliar los motivos de inconformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque el reclamo constitucional tambi\u00e9n se dirige en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la decisi\u00f3n proferida por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte se ocupar\u00e1 \u00fanicamente de la que dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, toda vez que \u00e9sta fue la que resolvi\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, atendidos los argumentos expuestos por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto de fecha 29 de mayo de 2015, mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia de negar la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de la condena impuesta al accionante, no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no fue resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, para emitir aquella decisi\u00f3n, el despacho accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de entrada advirti\u00f3 la improcedencia de la nulidad invocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el condenado, tras precisar que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente a todas luces la nulidad planteada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez, por la pot\u00edsima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n que la sentencia a la que hace alusi\u00f3n en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito qued\u00f3 ejecutoriada el 8 de agosto de 2014, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolverse el recurso de alzada por el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia. Pretender retrotraer la actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicados por el apelante significa desconocer los efectos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa juzgada y el car\u00e1cter inmutable e irrevocable de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia en firme. La \u00fanica posibilidad de modificarla por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del juez de ejecuci\u00f3n de penas la prev\u00e9 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad vigente en los eventos de haberse presentado alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n normativa que eventualmente hubiera favorecido al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado, al tenor de las previsiones del Art. 38-7 de la ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004, lo cual no ha ocurrido en el presente asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, constat\u00f3 el car\u00e1cter extempor\u00e1neo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, luego de reiterar que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el apelante, adem\u00e1s, que la petici\u00f3n de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene claramente extempor\u00e1nea pues ello ha debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intentarse en el curso de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, de conformidad con el Art. 339 del C. de P. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha reiterado la Corte Suprema de Justicia, \u00ab…la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n l\u00f3gica de los preceptos que reglamentan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo de las audiencias de imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria y de juzgamiento, obliga a concluir que el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, en aras de garantizar un debido proceso, no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer la sucesi\u00f3n ordenada de actos que componen su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura, para permitir a los sujetos procesales la invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de causales de invalidez, cuando la correspondiente etapa ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliamente superada y en ella la parte interesada no ha hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n al respecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEspec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca de la oportunidad de proponer vicios enervantes, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004, es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el escenario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiado para alegar las nulidades que puedan afectar el desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juicio, ya que tal audiencia tiene una funci\u00f3n, ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo, de saneamiento\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por otra parte, no obstante que el juez de primera instancia neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad propuesta en raz\u00f3n a que no es posible, en virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la cosa juzgada, revisar una sentencia en firme. Este fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fue en modo alguno atacado por el apelante, quien se limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a reiterar los argumentos expuestos al solicitar la nulidad, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar en forma alguna el soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la decisi\u00f3n que suscita su inconformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que de acuerdo con el Art. 51 de la Ley 65 de 1993, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificada por la ley 1709 de 2014 se\u00f1ala que el Juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad garantizar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la legalidad de la ejecuci\u00f3n de las sanciones penales, tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n en modo alguno los facultad para desconocer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria material de las sentencias de condena. Por el contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al hablarse de la ejecuci\u00f3n de sanciones penales se parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una pena susceptible de ser ejecutada y ello s\u00f3lo es posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la misma ha quedado en firme. Lo que impone la norma en cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que el citado funcionario garantice la legalidad de la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las sanciones, esto es, que las mismas se cumplan dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco del ordenamiento jur\u00eddico vigente y con respeto de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas fundamentales del sentenciado, pero en modo alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo faculta para revisar la sentencia de marras, pues ello s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible a trav\u00e9s de la acci\u00f3n extraordinaria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n y por el funcionario competente, que en modo alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el juez de ejecuci\u00f3n de penas, sino que en trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sentencias proferidas por los jueces, la competencia radica en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del respectivo distrito judicial, conforme al Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076-3 del C. de P. P. (Ley 600 de 2000). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no evidencian capricho del Tribunal accionado, como tampoco sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su determinaci\u00f3n se sustent\u00f3 en que la condena emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra del actor hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de nulidad fue presentada de manera extempor\u00e1nea y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad no puede abordar tales asuntos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos v\u00e1lidos para desestimar la nulidad propuesta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de ninguna manera evidencian un criterio arbitrario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitante de amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivos disensos frente a las razones en que el fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado se soport\u00f3 para arribar a sus conclusiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidades que, naturalmente, exceden el \u00e1mbito del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente caso no se vislumbran. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o por alguna actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01268-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}