\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11344-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a076111-22-13-000-2015-00262-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0frente a la sentencia de 29 de julio de 2015, dictada por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gloria Mar\u00eda \u00a0Ospina Acevedo en contra del Ministerio de Defensa Nacional y la \u00a0Polic\u00eda Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de apoderado, la gestora solicita la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos a la seguridad social, debido proceso, igualdad y \u00a0vida digna, presuntamente quebrantados por los querellados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sostiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Fue esposa de Marco Fidel Rivas Lemus, quien con ocasi\u00f3n del \u00a0servicio falleci\u00f3 el 1\u00b0 de julio de 1994, ocupando para \u00a0esa data el cargo de cabo segundo en la Polic\u00eda Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de lo anterior, present\u00f3 un derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al organismo accionado solicitando el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sobrevivientes; sin embargo, tal ruego fue desestimado a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la resoluci\u00f3n n\u00b0 01873 de 26 de noviembre de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras advertirse que el agente no hab\u00eda acumulado el tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en el Decreto Ley 1212 de 1990, decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificada el 16 de marzo de 2015, al resolverse el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la aqu\u00ed interesada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Asegura \u00a0que las precedidas determinaciones le vulneran las garant\u00edas \u00a0iusfundamentales \u00a0invocadas, por cuanto s\u00ed se cumplen los requisitos para \u00a0obtener el rogado derecho, pues su c\u00f3nyuge labor\u00f3 por \u00a0m\u00e1s de 15 a\u00f1os en la instituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Agrega que el Consejo de Estado ha contemplado en situaciones \u00a0similares a las de ella, la aplicaci\u00f3n de la norma m\u00e1s \u00a0favorable, y para su caso, es la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige \u00a0la concesi\u00f3n de la prestaci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe \u00a0del \u00c1rea de Prestaciones Sociales de la Polic\u00eda \u00a0Nacional respondi\u00f3 extempor\u00e1neamente el resguardo, \u00a0 pidiendo se declare su improsperidad, porque \u201c(\u2026) es \u00a0ajena a la competencia de los jueces de tutela, entrar a decidir \u00a0sobre los conflictos jur\u00eddicos que surjan a ra\u00edz del \u00a0reconocimiento, liquidaci\u00f3n y\/o pago de una prestaci\u00f3n \u00a0social (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que las peticiones de \u00a0la interesada fueron resueltas de conformidad con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico vigente (fls. 64 a 70). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda por incumplir el requisito de subsidiariedad, por \u00a0cuanto la actora tiene a su alcance otras herramientas para presentar \u00a0sus reclamos (fls. 56 a 62). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0peticionaria sin argumentar los motivos de su descontento (fl. 88). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutela es un instrumento residual para el resguardo inmediato y \u00a0efectivo de las garant\u00edas fundamentales de las personas, \u00a0empero, no puede utilizarse como v\u00eda sustitutiva o alterna de \u00a0los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa previstos por \u00a0el legislador para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se \u00a0tornen ineficaces o el amparo sea utilizado como medio transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0duele la actora por la resoluci\u00f3n n\u00b0 00775 de 16 de marzo \u00a0de 2015, dictada por el Director General de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, confirmatoria de la decisi\u00f3n de 26 de noviembre de \u00a02014, a trav\u00e9s de la cual se le deneg\u00f3 el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0ning\u00fan elemento demostrativo revela que la quejosa hubiese \u00a0acudido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo \u00a0para atacar esa decisi\u00f3n de la entidad querellada, motivo de \u00a0su actual ruego, omisi\u00f3n imposible de subsanar por esta v\u00eda \u00a0dada su naturaleza subsidiaria. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con la regla 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, porque el enunciado prove\u00eddo debe \u00a0reprocharse a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho, establecido en el precepto 138 de la \u00a0Ley 1437 de 2011. \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar, la Corte sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Toda \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una \u00a0norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad \u00a0del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le \u00a0restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se \u00a0le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas \u00a0causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0anterior. \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa vulneraci\u00f3n alguna al derecho fundamental a \u00a0la igualdad, por \u00a0cuanto no \u00a0se encuentra acreditado que en id\u00e9ntica situaci\u00f3n de \u00a0hecho las \u00a0autoridades \u00a0aqu\u00ed acusadas \u00a0hayan \u00a0procedido \u00a0de manera diferente. \u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALA3ZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}