\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11345-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00886-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 14 \u00a0de mayo de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Polonia Vanegas de Rueda contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga y el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron \u00a0vinculados el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento y la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Local, ambos de \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de apoderado, la demandante solicita la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad, igualdad, \u00a0honra y buen nombre, presuntamente vulnerados por las autoridades \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 2 a 15): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por la ri\u00f1a presentada el 2 de noviembre de 2010, formul\u00f3 \u00a0denuncia por el delito de lesiones personales contra Alba Luc\u00eda \u00a0Arias, asunto en el cual la sindicada result\u00f3 absuelta. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con ocasi\u00f3n de esos mismos hechos, la se\u00f1ora Alba le \u00a0inco\u00f3 a la aqu\u00ed accionante juicio penal por el punible \u00a0de \u201cinjuria\u201d, \u00a0asignado al Juez Cuarto Penal Municipal con Funciones de Conocimiento \u00a0de Bucaramanga, quien en sentencia de 2 de octubre de 2014 la conden\u00f3 \u00a0a 18 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n ratificada por el \u00a0superior el 7 de noviembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma \u00a0que las anteriores determinaciones le vulneran las garant\u00edas \u00a0iusfundamentales \u00a0invocadas, por cuanto se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas arrimadas a la causa, las cuales demuestran su \u00a0inocencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo precedido, pide dejar sin efecto las providencias proferidas \u00a0en su contra y \u201c(\u2026) ordenar \u00a0a quien corresponda dictar la sentencia de reemplazo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga remiti\u00f3 las copias de la \u00a0decisi\u00f3n censurada, e indic\u00f3 que aqu\u00e9lla se \u00a0emiti\u00f3 en derecho (fl. 72). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado accionado hizo una recopilaci\u00f3n de lo all\u00ed \u00a0adelantado y solicit\u00f3 declarar improcedente el ruego tuitivo, \u00a0porque \u201c(\u2026) lo \u00a0pretendido por la accionante es revivir etapas fenecidas del proceso \u00a0y revivir a trav\u00e9s de este mecanismo preferente y sumario el \u00a0debate probatorio practicado en el juicio oral, para darle a las \u00a0pruebas la interpretaci\u00f3n que a su juicio es la correcta \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la interesada no formul\u00f3 recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en contra del fallo de segundo grado (fls. 108 y \u00a0109). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras advertir que el resguardo no cumple \u00a0con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, toda vez que la \u00a0promotora no interpuso casaci\u00f3n frente al prove\u00eddo \u00a0reprochado e inco\u00f3 el presente auxilio tard\u00edamente. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0actuaci\u00f3n en la que result\u00f3 condenada la actora como \u00a0coautora responsable de la conducta punible de injuria, se adelant\u00f3 \u00a0conforme a los par\u00e1metros establecidos en la Ley 906 de 2004, \u00a0garantiz\u00e1ndole de esta manera un debido proceso \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 135 a 151). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la peticionaria sin exponer los motivos de su inconformidad (fl. \u00a0158). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Delanteramente \u00a0se observa que el asunto objeto de estudio, fue arrimado a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para desatar la impugnaci\u00f3n hasta el 12 de \u00a0agosto de 2015, pues la Sala a \u00a0quo \u00a0por un error involuntario, envi\u00f3 el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, quien al evidenciar lo ocurrido, de inmediato se lo \u00a0regres\u00f3, all\u00ed se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0y despu\u00e9s se remitieron las diligencias a esta colegiatura. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La tutela es un instrumento residual para el resguardo inmediato y \u00a0efectivo de los derechos fundamentales de las personas, empero, no \u00a0puede utilizarse como v\u00eda sustituta o alterna de los \u00a0mecanismos ordinarios y extraordinarios previstos por el legislador \u00a0para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o \u00a0el amparo sea utilizado como medio transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. Advierte la \u00a0Sala que la gestora present\u00f3 oportunamente la acci\u00f3n de \u00a0tutela, pues la \u00faltima determinaci\u00f3n fustigada data de \u00a07 de noviembre de 2014 y formul\u00f3 tal ruego el 6 de mayo de \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
4. La promotora \u00a0acciona frente a las sentencias dictadas por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, dentro del proceso adelantado en su contra por el delito de \u00a0injuria, consagrado en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo Penal \u00a0(fl 20), por cuanto afirma ser inocente y haberse realizado una \u00a0indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte de los juzgadores \u00a0tutelados. \u00a0<\/p>\n
5. Sin embargo, se \u00a0observa la improcedencia del auxilio, porque no es posible acudir a \u00a0esta justicia cuando se han derrochado las herramientas de protecci\u00f3n \u00a0establecidas en la ley procesal penal, pues la gestora no propuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n respecto del prove\u00eddo \u00a0proferido por el citado colegiado, dejando de lado la demostraci\u00f3n \u00a0efectiva de los yerros aqu\u00ed ventilados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa \u00a0se\u00f1alado, se impone el fracaso de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional por ser palmario el incumplimiento del principio de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta anterior, le frustr\u00f3 a la petente la posibilidad de \u00a0obtener la revisi\u00f3n del pronunciamiento motivo de la actual \u00a0queja en el escenario propicio para ello, oportunidad irrecuperable \u00a0por esta excepcional v\u00eda, dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
6. Basta la raz\u00f3n \u00a0anotada, para ratificar la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}