\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11348-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a047001-22-13-000-2015-00156-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is \u00a0de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de 21 de julio de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que no \u00a0accedi\u00f3 a la tutela de V\u00edctor Manuel Rada Maza frente \u00a0al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad; siendo \u00a0vinculados Gonzalo Antonio Garc\u00eda, Mar\u00eda Adriana Vega \u00a0de Arias y Transporte y Taller P.P.G. Ltda. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario \u00a0a su garant\u00eda el auto que declar\u00f3 precluido el t\u00e9rmino \u00a0para retirar las copias e interponer la queja por la no concesi\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n del fallo que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0ordinaria de responsabilidad civil extracontractual que instaur\u00f3 \u00a0contra Gonzalo Antonio Garc\u00eda, Mar\u00eda Adriana Vega de \u00a0Arias y Transporte y Taller P.P.G. Ltda. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el \u00a0libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse \u00a0(folios 1 a 4): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que en el aludido pleito busc\u00f3 el resarcimiento de los \u00a0perjuicios causados por la muerte de su hijo en accidente de tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido el 4 de abril de 2005. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que el acusado desestim\u00f3 sus s\u00faplicas (febrero 28 de \u00a02014) y no le otorg\u00f3 la alzada por intempestiva (abril 23 de \u00a0ese a\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el Despacho mantuvo lo resuelto en sede de reposici\u00f3n y, \u00a0en subsidio, le autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n de varios folios \u00a0para la \u00abqueja\u00bb \u00a0(junio 18 siguiente). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que sufrag\u00f3 las expensas aludidas y qued\u00f3 a la espera \u00a0de que se enviaran al superior. Luego, el convocado \u00abarchiv\u00f3\u00bb \u00a0el asunto porque no recogi\u00f3 los documentos oportunamente \u00a0(agosto 4 del a\u00f1o pasado). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide que se deje \u00a0sin efecto el pronunciamiento cuestionado y se dicte uno nuevo que \u00a0especifique la carga que tiene que cumplir para que el ad-quem \u00a0resuelva el recurso (folio 3). \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta dijo que el \u00a0mandatario del interesado obr\u00f3 de manera omisiva y a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que no se ejerci\u00f3 el auxilio en un lapso razonable (folios 33 \u00a0a 36). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0curadores ad-litem \u00a0de Gonzalo Antonio Garc\u00eda y Mar\u00eda Adriana Vega de Arias \u00a0adujeron que cumplieron con sus respectivos encargos y exigieron ser \u00a0desvinculados (folios 51 a 53). \u00a0<\/p>\n
Transporte \u00a0y Taller P.P.G. Ltda. guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda porque el afectado no acat\u00f3 el requisito de \u00a0inmediatez y tampoco formul\u00f3 ning\u00fan remedio frente a la \u00a0determinaci\u00f3n reprochada (folios 83 a 89). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 el querellante sin motivaci\u00f3n adicional (folio \u00a089 vuelto). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si el enjuiciado vulner\u00f3 \u00a0la prerrogativa denunciada por declarar vencido el plazo para que el \u00a0inconforme tomara las reproducciones y acudiera en queja ante el \u00a0superior, por la no concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia civil. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente \u00a0arbitrarios, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto \u00a0que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que se invoque dentro de un t\u00e9rmino \u00a0prudente y no tenga ni haya desaprovechado otros mecanismos para \u00a0conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el estudio que se realiza, aparece comprobado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda ordinaria de responsabilidad civil \u00a0extracontractual de V\u00edctor \u00a0Manuel Rada Maza frente a Gonzalo Antonio Garc\u00eda, Mar\u00eda \u00a0Adriana Vega de Arias y Transporte y Taller P.P.G. Ltda. (febrero 14 \u00a0de 2014), folios 6 a 9. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que ese funcionario no otorg\u00f3 la alzada por extempor\u00e1nea \u00a0(abril 23 de ese a\u00f1o), folio 13. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que desat\u00f3 adversamente la reposici\u00f3n y autoriz\u00f3 \u00a0suministrar copias conforme al art\u00edculo 378 del Estatuto \u00a0Adjetivo Civil (junio 18 siguiente), las que fueron canceladas en \u00a0tiempo (folios 19 a 21). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el traslado para retirar esas reproducciones venci\u00f3 el 23 \u00a0de julio del a\u00f1o pasado y el actor lo hizo dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, de lo que se dej\u00f3 constancia (folio 23). \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que el Despacho declar\u00f3 precluido el per\u00edodo en comento \u00a0(agosto 4 del mismo a\u00f1o) y orden\u00f3 el archivo del \u00a0expediente (septiembre 22), folio 35. \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que frente a \u00a0las anteriores decisiones no se interpuso reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que este resguardo fue radicado el 2 de julio de 2015 (folio 4). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acceder\u00e1 a la impugnaci\u00f3n, por lo que pasa a \u00a0exponerse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0la tarea de establecer los eventos en los que es viable atacar un \u00a0acto mediante este medio, la Corte ha fijado una regla o cl\u00e1usula \u00a0de oportunidad, que consiste en exigir, por regla general, que se \u00a0ejerza en un plazo no mayor a los seis meses posteriores a su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la Sala se\u00f1al\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no \u00a0permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, \u00a0adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos \u00a0que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (CSJ \u00a0STC de 27 \u00a0de nov. de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre otras, el 5 de marzo \u00a0de 2015, STC2253). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub-ex\u00e1mine, \u00a0entre \u00a0la actuaci\u00f3n cuestionada (agosto 4 de 2014) y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de este libelo (julio 2 de 2015), \u00a0transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre que la jurisprudencia ha \u00a0se\u00f1alado como razonable, de donde se tiene que no se satisfizo \u00a0la exigencia de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si el embate abarcara \u00a0el auto que dispuso el archivo, se aplica la misma consecuencia toda \u00a0vez que data del 22 de septiembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0es dable acudir tard\u00edamente a este medio, ya que el debate en \u00a0torno al caso fue zanjado con suma antelaci\u00f3n y no se \u00a0justific\u00f3 la demora. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional \u00a0datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface \u00a0la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses \u00a0(CSJ \u00a0STC, 18 de dic. de 2013, exp. 01210-01, reiterado en STC2444 de 5 de \u00a0marzo de 2015). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0El accionante no \u00a0controvirti\u00f3 a trav\u00e9s de reposici\u00f3n los autos \u00a0que censura, como son el que declar\u00f3 precluido el plazo para \u00a0llevarse las copias y el que archiv\u00f3 la contienda, por lo que \u00a0desperdici\u00f3 la ocasi\u00f3n de debatirlos dentro del pleito. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso en menci\u00f3n era viable seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 \u00abSalvo \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar que \u00absi \u00a0las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0(CSJ, STC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 4 de \u00a0junio de 2015, exp. STC7002). \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}