\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11360-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01647-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de \u00a0julio de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Manuel \u00a0Aurelio Coral Bernal contra \u00a0el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados \u00a0Diecinueve y Treinta y Ocho Civiles del Circuito de la urbe referida, \u00a0las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0gestor \u00a0del amparo \u00a0reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la \u00abseguridad \u00a0jur\u00eddica\u00bb, \u00a0presuntamente conculcados por el Juzgado accionado, con ocasi\u00f3n \u00a0del auto de 23 de abril de 2015, mediante el cual admiti\u00f3 la \u00a0oposici\u00f3n a la entrega dentro del juicio reivindicatorio que \u00a0instaur\u00f3 contra Norma Piedad Galeano Baham\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, que se ordene a la autoridad judicial convocada, \u00abproferir \u00a0las decisiones que en derecho correspondan dentro del tr\u00e1mite \u00a0previsto dentro de la diligencia, cuya continuaci\u00f3n se debe \u00a0llevar a cabo, a solicitud de parte, una vez evacuado el acervo \u00a0probatorio\u00bb \u00a0(fl. 31 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento de lo pretendido, aduce \u00a0en s\u00edntesis, que \u00a0mediante sentencia del 5 de diciembre de 2013, el \u00a0Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 acept\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda y le orden\u00f3 a la demandada \u00a0restituir a su favor el inmueble identificado con la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 50C-1445178. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00abante \u00a0el incumplimiento de la demandada\u00bb \u00a0para realizar la entrega del predio mencionado, el Despacho aludido \u00a0comision\u00f3 al Juzgado accionado con el prop\u00f3sito de que \u00a0llevara a cabo dicha diligencia, y fue solamente hasta el 12 de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso que se pudo dar inicio a la misma; no \u00a0obstante, Luis Hern\u00e1n Carrillo Alvarado, \u00abcompa\u00f1ero \u00a0permanente y sentimental\u00bb \u00a0de la demandada, formul\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega \u00a0\u00abalegando \u00a0posesi\u00f3n del inmueble\u00bb, \u00a0para lo cual pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de varios testimonios. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la autoridad judicial atacada tom\u00f3 las declaraciones de \u00a0los testigos \u00a0del opositor, orden\u00f3 el \u00abtraslado \u00a0de las pruebas \u00a0practicadas\u00bb \u00a0en el juicio reivindicatorio censurado por petici\u00f3n que \u00e9l \u00a0hiciera, y suspendi\u00f3 la diligencia. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que sin haber agotado la pr\u00e1ctica de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n que solicit\u00f3, afirma, el estrado acusado \u00aben \u00a0forma inexplicable \u00a0(\u2026) \u00a0vari\u00f3 el tr\u00e1mite de la diligencia de entrega\u00bb, \u00a0pues por auto de 23 de abril pasado \u00abresolvi[\u00f3] \u00a0la oposici\u00f3n\u00bb, \u00a0situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 interponer \u00abapelaci\u00f3n\u00bb \u00a0frente a esa decisi\u00f3n, ya que \u00abperdi\u00f3 \u00a0el control y [el] \u00a0seguimiento\u00bb \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0indic\u00f3, que con los medios de prueba que dej\u00f3 de \u00a0practicar y valorar el Juzgado accionado, pretend\u00eda demostrar \u00a0que el opositor intervino en el tr\u00e1mite reivindicatorio \u00aben \u00a0calidad de testigo de la demandada\u00bb \u00a0(fls. \u00a030 a 36 del cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, adujo que \u00a0el pasado 25 de abril recibi\u00f3 copia del expediente \u00abque \u00a0hab\u00eda solicitado mediante oficio\u00bb, \u00a0 raz\u00f3n por la cual el d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0emiti\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada, la cual, asegura, \u00a0se encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 (fls. 55 a 57 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el \u00a0Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta capital pidi\u00f3 no \u00a0tutelar las garant\u00edas invocadas, \u00abpor \u00a0cuanto no se ha vulnerado ni ha puesto en grave riesgo el debido \u00a0proceso del promotor constitucional\u00bb \u00a0(fls. \u00a07 y 8 cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo, tras considerar que \u00a0<\/p>\n
\u00aben \u00a0verdad, el procedimiento previsto en el art\u00edculo 338 no se \u00a0cumpli\u00f3 en debida forma, pues en realidad la oposici\u00f3n \u00a0nunca fue admitida, decisi\u00f3n que era la que se deb\u00eda \u00a0adoptar \u2013par\u00e1grafo 2-, pues de ella nac\u00eda para l \u00a0interesado en la entrega la oportunidad de insistir en la misma o de \u00a0interponer reposici\u00f3n, cercen\u00e1ndose este medio \u00a0defensivo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0igual, al iniciar el auto que continuaba la diligencia, la \u00a0funcionaria expres\u00f3 que iba a resolver la oposici\u00f3n y, \u00a0a rengl\u00f3n seguido \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se pronunciar\u00eda sobre la \u201cadmisi\u00f3n \u00a0o no\u201d de la oposici\u00f3n, culminando esa actuaci\u00f3n \u00a0con el reconocimiento de admitir la oposici\u00f3n, por cuanto el \u00a0tercerista hab\u00eda probado la posesi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0lo as\u00ed actuado, se aprecia que la se\u00f1ora Jueza incurri\u00f3 \u00a0en una confusi\u00f3n respecto de lo que es admitir una oposici\u00f3n \u00a0a resolver la misma, perplejidad que tiene indiscutida influencia en \u00a0la actuaci\u00f3n que deb\u00eda asumir el demandante del proceso \u00a0reivindicatorio, pues respecto de la admisi\u00f3n \u00e9l \u00a0tendr\u00eda la posibilidad de insistir o reponer la decisi\u00f3n, \u00a0mientras que del triunfo de la oposici\u00f3n pod\u00eda proponer \u00a0los recursos ordinarios, desprecio del procedimiento que puede \u00a0calificarse como constitutiva de un presupuesto de procedibilidad que \u00a0abriera paso a la protecci\u00f3n superior\u00bb. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, estim\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[C]on \u00a0todo, el accionante no interpuso ning\u00fan recurso contra la \u00a0actuaci\u00f3n que en este procedimiento califica como transgresora \u00a0del art\u00edculo 338 adjetivo, omisi\u00f3n que obliga a memorar \u00a0que el mecanismo de amparo \u201cno ha sido establecido para \u00a0reemplazar o sustituir los procedimientos ordinarios existentes, ni \u00a0como medio alternativo, adicional o complementario de estos; su \u00a0prop\u00f3sito se circunscribe a la protecci\u00f3n efectiva de \u00a0los derechos fundamentales cuando no existe otro medio de defensa \u00a0judicial o en el evento de existir \u00e9ste, se utilice solo como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d; \u00a0sin que sea excusa atendible que por lo irregular del tr\u00e1mite \u00a0no fuera posible interponer cualquier medio de impugnaci\u00f3n, ya \u00a0el horizontal ora la alzada que corrigiera los defectos destacados\u00bb \u00a0(fls. \u00a052 a 58 cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo anterior con argumentos similares \u00a0a los planteados en la demanda de amparo, e insisti\u00f3 en que el \u00a0Juzgado accionado al variar el tr\u00e1mite de la diligencia de \u00a0entrega le cercen\u00f3 la posibilidad de acreditar que \u00e9sta \u00a0no resultaba procedente, ya que el opositor es \u00abcausahabiente \u00a0directo de la demandada\u00bb, \u00a0pues es el compa\u00f1ero permanente de \u00e9sta (fls. 59 a 61 \u00a0cuaderno 2). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta posible para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionar providencias o actuaciones judiciales, dado que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial \u00a0incurre en una v\u00eda de hecho, vale decir, cuando su proceder es \u00a0arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos \u00a0constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro \u00a0medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de \u00a0tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador \u00a0de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, el accionante cuestiona el auto de 23 \u00a0de abril de 2015, mediante el cual el Juzgado D\u00e9cimo Civil \u00a0Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la \u00a0oposici\u00f3n a la entrega \u00a0formulada por Luis Hern\u00e1n Carrillo Alvarado, \u00a0dentro del juicio reivindicatorio que instaur\u00f3 contra Norma \u00a0Piedad Galeano Baham\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho, \u00a0que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[E]l \u00a0accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de \u00a0oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las \u00a0correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no \u00a0puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando \u00a0las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las \u00a0consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan \u00a0el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en \u00a0las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de \u00a0invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el \u00a0debido proceso\u00bb \u00a0(STC9485-2014; \u00a0STC10792-2014; STC10786-2014; STC11394; STC16092-2014; \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo \u00a0ha referido, que \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su \u00a0impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los \u00a0recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de \u00a0lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb \u00a0(CSJ STC, 25 ago. \u00a02008, rad. 01343-00, reiterada en STC16092-2014). \u00a0<\/p>\n
Y sobre la \u00a0eficacia de dicho remedio horizontal, tambi\u00e9n ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[N]o \u00a0se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes\u00bb \u00a0(CSJ STC, 28 mar. \u00a02012, Rad. 00050-01 y STC, 12 mar. 2013, Rad. 2012-00555-01; CSJ \u00a0STC11960-2014: STC16092-2014; \u00a0STC8210-2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, como la acci\u00f3n invocada no es un medio \u00a0alternativo, le correspond\u00eda al promotor emplear en debida \u00a0forma los instrumentos defensivos previstos para el proceso en \u00a0particular, dentro del escenario correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala destaca que si bien en el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurado se resolvi\u00f3 de fondo la oposici\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega formulada, lo cierto es que en el umbral de dicha decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la autoridad judicial accionada claramente expres\u00f3 que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciar\u00eda sobre la admisi\u00f3n o no de la oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en la parte final del prove\u00eddo dej\u00f3 consignado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abadmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la oposici\u00f3n a la entrega\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo cual no queda duda de que esa era la determinaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00eda conforme lo establece el par\u00e1grafo 2 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el cual, no son de recibo los motivos alegados por el actor para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificar su incuria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Corolario de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por secretar\u00eda \u00a0devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en \u00a0calidad de pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}