\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC11362-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00191-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 22 de \u00a0abril de 2015, proferido por la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Luz \u00a0Maya, Jos\u00e9 Ramiro, H\u00e9ctor y \u00a0Mireya Le\u00f3n S\u00e1nchez contra \u00a0el Juzgado \u00a0Noveno de Familia de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor \u00a0de Familia y \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0judicial para Asuntos de Familia, \u00a0as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes del proceso al que \u00a0alude el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0promotores del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0reclaman la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad \u00a0jurisdiccional convocada, al no haber decretado la partici\u00f3n \u00a0adicional del nuevo inmueble inventariado dentro de la sucesi\u00f3n \u00a0doble e intestada de Jos\u00e9 Ramiro Le\u00f3n y Ana Silva \u00a0S\u00e1nchez de Le\u00f3n, ni haber corregido la sentencia \u00a0aprobatoria de la partici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia requieren, de manera concreta, que se ordene al juzgado \u00a0accionado, \u00abaprobar \u00a0la partida de inventarios y aval\u00faos adicionales, dentro del \u00a0proceso 2012-00575\u00bb (fl. \u00a04, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tal pretensi\u00f3n, y en cuanto interesa para la \u00a0resoluci\u00f3n del presente asunto, aducen en s\u00edntesis, que \u00a0en la demanda que dio origen al proceso arriba mencionado, la cual le \u00a0correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, \u00a0relacionaron como \u00fanico bien relicto \u00ab[u]n \u00a0lote de terreno de ciento veinte metros cuadrados (120.oo mts2) (\u2026), \u00a0identificado con la Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 50S-40260798 de \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. Zona Sur\u00bb, \u00a0el cual, luego de surtirse todas las etapas procesales se les \u00a0adjudic\u00f3 mediante sentencia de 28 de agosto de 2013, previa \u00a0presentaci\u00f3n del inventario y aval\u00fao y del trabajo de \u00a0partici\u00f3n; sin embargo, como omitieron inventariar y evaluar \u00a0\u00abtres \u00a0metros cuadrados (3 mts2)\u00bb \u00a0del referido bien, solicitaron el 26 de noviembre siguiente el \u00a0decreto de una partici\u00f3n adicional de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 620 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, petici\u00f3n que reiteraron el 29 de enero de \u00a02014, para lo cual anexaron \u00abcopia \u00a0de la Escritura P\u00fablica No. 2918, junto con los dos planos \u00a0protocolizados de fecha 08-08-1997 de la Notar\u00eda 12 del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1, donde se hizo una venta parcial de \u00a057mts2\u00bb \u00a0pertenecientes al predio objeto de adjudicaci\u00f3n, el cual qued\u00f3 \u00a0con \u00abun \u00a0\u00e1rea de 63mts2\u00bb, \u00a0y \u00abla \u00a0nota devolutiva de la [citada] \u00a0sentencia\u00bb; \u00a0sin embargo, el Despacho acusado mediante prove\u00eddo del d\u00eda \u00a023 de abril del mismo a\u00f1o, resolvi\u00f3 excluir la partida \u00a0adicional, argumentando que \u00abel \u00a0bien que se pretend\u00eda inventariar (\u2026) no se trataba de \u00a0un nuevo bien dejado por [los] \u00a0causante[s]\u00bb, \u00a0sino que hac\u00eda parte del que \u00abfue \u00a0objeto de inventario y aval\u00fao\u00bb, \u00a0decisi\u00f3n que cuestionaron sin \u00e9xito a trav\u00e9s de \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues la juez \u00a0censurada a trav\u00e9s de providencia de 5 de agosto siguiente, \u00a0confirm\u00f3 lo resuelto y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la \u00a0alzada. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0refieren, que por todo lo anterior, la oficina judicial convocada \u00a0incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo (fls. 1 a 7, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular del Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, se limit\u00f3 \u00a0a remitir copia de la sucesi\u00f3n debatida (fl. \u00a025, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que \u00ablos \u00a0interesados no h[icieron] \u00a0uso de los recursos ordinarios previstos legalmente para la defensa \u00a0de sus derechos\u00bb, \u00a0pues una vez fue excluida la partida inventariada de manera \u00a0adicional, no \u00abinterpu[sieron] \u00a0recurso \u00a0alguno en contra de tal providencia\u00bb; \u00a0tampoco cuestionaron la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la \u00a0\u00abcorrecci\u00f3n \u00a0de la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n\u00bb, \u00a0y mucho menos debatieron el prove\u00eddo que dispuso negar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que formularon contra el auto que neg\u00f3 \u00a0la segunda solicitud de partici\u00f3n adicional (fls. \u00a027 a 32, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes por medio de su gestor judicial, impugnaron el \u00a0anterior fallo, sin exponer las razones de su inconformidad (fl. 33, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Como \u00a0es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo \u00a0procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de \u00a0salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de \u00a0providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se \u00a0torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta \u00a0viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se \u00a0pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual \u00a0se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar \u00a0o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio, de entrada anuncia la Sala que la protecci\u00f3n \u00a0solicitada ser\u00e1 concedida, por cuanto que si bien las \u00a0determinaciones emitidas por el juzgado \u00a0convocado tuvieron \u00a0como fundamento argumentos jur\u00eddicos que en manera alguna \u00a0pueden considerarse caprichosos o absurdos frente al inventario y \u00a0aval\u00fao presentado por los interesados, aqu\u00ed \u00a0accionantes, dentro de la sucesi\u00f3n doble e intestada de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramiro Le\u00f3n y Ana Silva S\u00e1nchez de Le\u00f3n, la \u00a0funcionaria judicial censurada dej\u00f3 de dar prevalencia al \u00a0derecho sustancial sobre el formal en relaci\u00f3n al derecho que \u00a0les asiste a \u00e9stos como herederos reconocidos en contra \u00a0posici\u00f3n a las formalidades del rese\u00f1ado proceso (Art. \u00a0228 C.P.), en la medida en que pese a que existi\u00f3 por parte de \u00a0aqu\u00e9llos un error en la descripci\u00f3n del \u00fanico \u00a0bien inmueble objeto de inventario y aval\u00fao, no procur\u00f3, \u00a0una vez le fue puesto de presente el mismo, adoptar las decisiones \u00a0que fueran pertinentes para dar efectividad al derecho sucesoral de \u00a0los actores, como, por ejemplo, dejar sin efectos lo actuado desde el \u00a0prove\u00eddo por medio del cual se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n \u00a0al inventario y aval\u00fao, para as\u00ed ordenar su correcci\u00f3n, \u00a0o, de oficio corregir dicha providencia en el sentido de que lo \u00a0aprobado en relaci\u00f3n con el \u00e1rea del bien relicto, era \u00a0lo descrito en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a050S-40260798 (fl. 17, cdno. copias, Rad. 2012-00575-00), y no lo \u00a0indicado por el se\u00f1or C\u00e9sar Augusto Castelblanco \u00a0Beltr\u00e1n en el referido inventario y aval\u00fao (fl. 32, \u00a0\u00eddem), \u00a0es decir, 63 metros cuadrados, m\u00e1xime cuando, como lo ha \u00a0sostenido de forma mayoritaria la doctrina, el proceso que se debate \u00a0es de car\u00e1cter \u201cvoluntario\u201d \u00a0y no \u201ccontencioso\u201d, \u00a0donde por dem\u00e1s no se present\u00f3 discrepancia alguna en \u00a0relaci\u00f3n con aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Por tanto, conviene recordar, que \u00ab[e]l \u00a0procedimiento no es, en principio, ni debe llegar a ser impedimento \u00a0para la efectividad del derecho sustancial, sino que debe tender a la \u00a0realizaci\u00f3n de los derechos sustanciales\u00bb \u00a0(C.C. \u00a0T-1306\/01), \u00a0y, que el \u00a0acceso a la justicia no se agota en la posibilidad de acudir ante la \u00a0administraci\u00f3n de justicia para plantear un problema jur\u00eddico, \u00a0ni en su resoluci\u00f3n, sino que implica, tambi\u00e9n, la \u00a0materializaci\u00f3n \u00ab[d]el \u00a0disfrute del derecho y hacer efectivo su goce\u00bb \u00a0(C.C. \u00a0C-367\/14), \u00a0como uno de los fines del Estado (Art. 2 C.P.). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar la \u00a0sentencia impugnada, para en su lugar conceder la protecci\u00f3n \u00a0solicitada, por las razones expuestas en esta instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ordena al Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, \u00a0que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado \u00a0a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a \u00a0adoptar las determinaciones que estime convenientes en aras de dar \u00a0soluci\u00f3n al problema planteado por los accionantes en \u00a0relaci\u00f3n al \u00e1rea del bien inmueble objeto de inventario \u00a0y aval\u00fao, \u00a0dentro de la sucesi\u00f3n doble \u00a0e intestada de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramiro Le\u00f3n y Ana Silva S\u00e1nchez de Le\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}