\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11528-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 54001-22-13-000-2015-00171-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 30 de \u00a0junio de 2015, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que neg\u00f3 la \u00a0tutela interpuesta por Adolfo Le\u00f3n N\u00fa\u00f1ez Bonilla \u00a0frente al Juzgado Quinto Civil del Circuito Escritural Permanente de \u00a0esa ciudad y el Instituto Agust\u00edn Codazzi-I.G.A.C., con \u00a0vinculaci\u00f3n de Mar\u00eda Elena Gelvez Pe\u00f1aloza. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando \u00a0directamente, el promotor denuncia la transgresi\u00f3n de su \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que \u00a0la vulneraci\u00f3n surgi\u00f3 al desestimarse la reivindicaci\u00f3n \u00a0que inici\u00f3 contra Mar\u00eda \u00a0Elena Gelvez Pe\u00f1aloza. \u00a0<\/p>\n
3.- Apoya sus \u00a0reproches en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 7 a \u00a010). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que en su \u00a0condici\u00f3n de due\u00f1o reclam\u00f3 la entrega, de manos \u00a0de la demandada, del feudo de la Avenida 13 Bis n\u00b0 16GN-51 de \u00a0C\u00facuta, junto con los frutos civiles. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el \u00a0Juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esa capital \u00a0accedi\u00f3 a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que la \u00a0poseedora apel\u00f3 alegando inconsistencias en la denominaci\u00f3n \u00a0del barrio y la direcci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que el \u00a0acusado revoc\u00f3 aquel veredicto, asumiendo que no se constat\u00f3 \u00a0la identidad de la heredad, pese a quedar confirmada con las fichas \u00a0prediales y la aceptaci\u00f3n de su contraparte (28 abr. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, dejar sin valor ni efecto la sentencia que resolvi\u00f3 \u00a0la alzada, confirmar la de primera instancia y ordenar las \u00a0restituciones mutuas (folio 15). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito Escritural Permanente de C\u00facuta \u00a0de afirm\u00f3 que se apeg\u00f3 a las normas aplicables (folio \u00a094). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi manifest\u00f3 \u00a0que la mejora \u00abubicada \u00a0en la Avenida 13 Bis n\u00b0 16GN-51 Barrio Seis de Mayo, figura a \u00a0nombre de Mar\u00eda Elena Gelvez Pe\u00f1aloza\u00bb, \u00a0mientras que el terreno de la \u00abAvenida \u00a013 Bis n\u00b0 16GN-51 Lote 11 Barrio Seis de Mayo, figura a nombre de \u00a0Adolfo Le\u00f3n N\u00fa\u00f1ez Bonilla\u00bb \u00a0(folio 96). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Mar\u00eda Elena Gelvez Pe\u00f1aloza guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
No concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n porque el pronunciamiento censurado es \u00a0razonable, ya que en la inspecci\u00f3n judicial se encontraron dos \u00a0nomenclaturas, as\u00ed como disparidades en la indicaci\u00f3n \u00a0de los colindantes, lo que llev\u00f3 al convocado a no tener por \u00a0demostrada la \u00absingularidad\u00bb \u00a0del bien litigado (folios 99 a 107). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El perdedor \u00a0insiste en que el enjuiciado omiti\u00f3 la evidencia de que se \u00a0trata del mismo feudo, extra\u00edda de la r\u00e9plica y los \u00a0alegatos de cierre de su contendiente, quien al proclamarse poseedora \u00a0confes\u00f3 ese aspecto, al igual que de los recibos de servicios \u00a0p\u00fablicos y el contrato de compraventa que ella misma aport\u00f3, \u00a0elaborados con la primera direcci\u00f3n, de los documentos del \u00a0Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u00a0y la oficina de \u00a0Planeaci\u00f3n del municipio, que contienen ambas nomenclaturas \u00a0-nuevas y antiguas- de la vivienda y las calles que forman sus \u00a0linderos, y de las fotograf\u00edas de la fachada tomadas en la \u00a0comentada diligencia, donde aparecen dos placas, una de ellas con el \u00a0n\u00famero 16-51 (folios \u00a0115 a 128). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia se centra en establecer si la sentencia que desestim\u00f3 \u00a0la reivindicaci\u00f3n \u00a0al no encontrar correspondencia entre lo pretendido y lo pose\u00eddo, \u00a0lesion\u00f3 las \u00a0garant\u00edas esenciales del actor. \u00a0<\/p>\n
2.- Las decisiones \u00a0judiciales, en general, permanecen al margen del examen propio de la \u00a0tutela; la excepci\u00f3n surge, seg\u00fan la jurisprudencia, \u00a0cuando resultan ostensiblemente arbitrarias, a tal punto que \u00a0configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y claro, siempre que se pida dentro de un t\u00e9rmino prudente y \u00a0que quien lo haga no tenga otros remedios para conjurar la situaci\u00f3n \u00a0o no los haya desaprovechado. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que Adolfo Le\u00f3n N\u00fa\u00f1ez Bonilla est\u00e1 \u00a0inscrito como propietario del \u00ablote \u00a011\u00bb \u00a0de la \u00abmanzana \u00a0968\u00bb \u00a0de la \u00abUrbanizaci\u00f3n \u00a0Olga Teresa\u00bb, \u00a0con matr\u00edcula inmobiliaria 260-206693, adquirido por la \u00a0escritura p\u00fablica 625 de 1999, de la Notar\u00eda Segunda de \u00a0C\u00facuta (folio 134, cuaderno 1 del ordinario). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que de acuerdo con ese instrumento, alinda al \u00a0\u00abNorte: \u00a0en 15,70 metros con el lote 10 de la misma manzana, Sur: en 16,30 \u00a0metros con el lote 12 de la misma manzana, Oriente: en 6,70 metros \u00a0con la Avenida 13, Occidente: en 6,05 con la Avenida 13 Bis\u00bb \u00a0(folio 65 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que Mar\u00eda Elena Gelvez Pe\u00f1aloza le compr\u00f3 a \u00a0Guillermo de Jes\u00fas Vivares Montes la mejora -casa de \u00a0habitaci\u00f3n- de la \u00abAvenida \u00a013 Bis 16GN-51\u00bb, \u00a0tambi\u00e9n con entrada por la Calle 16 GN, \u00abcuyos \u00a0linderos son: Norte, Luis Lloreda Corera; Sur, con Yanith Oliveros; \u00a0Oriente, con la Avenida 13 bis y Occidente con la Calle 16 GN\u00bb \u00a0(5 jul. 2001), folio 178 ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que Adolfo Le\u00f3n N\u00fa\u00f1ez Bonilla la demand\u00f3 \u00a0en reivindicaci\u00f3n, conforme al \u00abhecho \u00a0primero\u00bb \u00a0de su libelo, por el \u00ablote \u00a011 de la manzana 968 de la urbanizaci\u00f3n Olga Teresa, ubicado \u00a0seg\u00fan catastro en la Avenida 13 Bis 16GN-51, y seg\u00fan el \u00a0barrio en la Avenida 13 Bis 16GN-51 Barrio 6 de Mayo\u00bb \u00a0(19 jul. 1999), folios 139 a 152, ib. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que Gelvez \u00a0Pe\u00f1aloza contest\u00f3 aduciendo estar \u00aben \u00a0posesi\u00f3n de un inmueble de las caracter\u00edsticas del \u00a0mencionado en el hecho primero\u00bb \u00a0(folio 194, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que en la inspecci\u00f3n judicial se anot\u00f3 que limita por \u00a0el \u00abNorte \u00a0con el se\u00f1or Luis Yerena y Benedel Poledon, por el Sur con la \u00a0se\u00f1ora Yaneth Oliveros, por el oriente con la Av[enida]. 16B y \u00a0por el occidente con la Avenida 16A \u00a0(\u2026) cuenta \u00a0con la Av. 16B n\u00b0 12N-70 de Centrales El\u00e9ctricas y Av. 13 \u00a0Bis n\u00b0 16GN-51 de Catastro\u00bb \u00a0(16 mar. 2012), folio 256 id. \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, en el \u00a0plano de \u00ablocalizaci\u00f3n \u00a0cartogr\u00e1fica\u00bb \u00a0del terreno del gestor, referenci\u00f3 que en su rayano est\u00e1n \u00a0los 119 y 105, al sur el 115, al oriente la \u00abAv. \u00a013\u00bb \u00a0y al occidente la \u00abAv. \u00a013 Bis\u00bb \u00a0(folio 367, cuaderno 2 del reivindicatorio). \u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0Que esa misma entidad certific\u00f3 respecto del bien ra\u00edz \u00a0donde est\u00e1 la mejora de Mar\u00eda Elena Gelvez Pe\u00f1aloza, \u00a0tambi\u00e9n acorde con la \u00ablocalizaci\u00f3n \u00a0cartogr\u00e1fica\u00bb, \u00a0que al norte tiene los feudos 119 y 105, al sur el 115, al oriente la \u00a0\u00abAv. \u00a013 (Av. 16 A) y al occidente la \u00abAv. 13 Bis (Av. 16B)\u00bb, \u00a0folio 376 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3.9.- \u00a0Que el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n estim\u00f3 \u00a0el petitum, \u00a0precisando \u00a0que \u00abGelvez \u00a0Pe\u00f1aloza al dar contestaci\u00f3n a la demanda reconoci\u00f3 \u00a0de forma directa la posesi\u00f3n\u00bb \u00a0y, en vista del paso del tiempo, \u00abes \u00a0plausible que se diera un cambio de nomenclatura en la zona\u00bb, \u00a0por lo que \u00abla \u00a0determinaci\u00f3n del predio se encuentra claramente dada\u00bb \u00a0(30 sep. 2014), folio 317, cuaderno 3. \u00a0<\/p>\n
3.11- \u00a0Que el superior revoc\u00f3 porque: \u00a0<\/p>\n
a).- \u00a0(\u2026) no \u00a0es una verdad inconcusa la derivada de la confesi\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n, pues si se presentan incertidumbre el juzgador debe \u00a0realizar una labor adicional de escrutinio de las pruebas sobre el \u00a0punto de la identidad del inmueble. \u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0Aunque \u00ablas \u00a0 medidas de los linderos pr\u00e1cticamente coinciden \u00a0(\u2026) dejan \u00a0duda los colindantes del punto oriente con la Avenida 13 y Occidente \u00a0con la Avenida 13 Bis diferentes a las se\u00f1aladas en la \u00a0inspecci\u00f3n judicial \u00a0(\u2026) oriente \u00a0con la Avenida 16B y por el occidente con la Avenida 16A\u00bb. \u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0Existe confusi\u00f3n alrededor de la direcci\u00f3n, puesto que \u00a0 en la aclaraci\u00f3n la perito dijo que era la \u00abAvenida \u00a016B n\u00ba 12N-70 y la Avenida 13 Bis n\u00ba 16GN-51\u00bb, \u00a0e inicialmente \u00abAvenida \u00a013 Bis n\u00ba 166-51\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- Prosperar\u00e1 \u00a0la censura porque el funcionario encartado no analiz\u00f3 todo el \u00a0material demostrativo, obviando sopesar las fichas prediales que, \u00a0parad\u00f3jicamente, fueron solicitadas de oficio al Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, y despejaban cualquier duda \u00a0acerca de que el inmueble pretendido es exactamente el mismo que \u00a0detenta Mar\u00eda Elena Gelvez Pe\u00f1aloza \u00a0(folios \u00a0365 a 376, cuaderno de pruebas del demandante). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0plano dibujado en el \u00ablevantamiento \u00a0cartogr\u00e1fico\u00bb \u00a0de ambos documentos es id\u00e9ntico, pues, el \u00e1rea es de \u00a0cientos dos metros cuadrados (102 m2) \u00a0y en los dos aparece limitando al norte, en \u00ab15,70\u00bb \u00a0metros, con los lotes \u00ab119\u00bb \u00a0y \u00ab105\u00bb, \u00a0al sur en la misma medida con el \u00ab115\u00bb, \u00a0en la banda oriental figura la \u2018Avenida 13\u2019 y al \u00a0occidente la \u2018Avenida 13 Bis\u2019, respecto de los que en el \u00a0segundo de ellos entre par\u00e9ntesis se coloc\u00f3 \u00abAv. \u00a016A\u00bb \u00a0 y \u00abAv. \u00a016 B\u00bb, \u00a0precisi\u00f3n que era suficiente para disipar la \u00abincertidumbre\u00bb \u00a0que el administrador de justicia tuvo en cuanto a estos costados y \u00a0que le pareci\u00f3 insuperable. \u00a0<\/p>\n
Realmente era \u00a0necesario con estudiar detenidamente estos esquemas para comprender \u00a0que, como lo acept\u00f3 desde un comienzo la propia demandada y \u00a0aparece en el contrato de compraventa de la edificaci\u00f3n que \u00a0aport\u00f3, \u00a0ella despliega su se\u00f1or\u00edo sobre la heredad que persigue \u00a0el reivindicante, colm\u00e1ndose ese especifico requisito, pues, \u00a0\u00abla \u00a0identidad, simplemente llama a constatar la coincidencia entre todo o \u00a0parte \u00a0del bien cuya restituci\u00f3n reclama el demandante en su \u00a0condici\u00f3n de due\u00f1o, con el que efectivamente posee el \u00a0demandado\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0SC 25 nov. 2002, rad. 7698, reiterado en SC 13 oct. 2011, rad. \u00a02002-00530-01). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed que las \u00a0dudas del ad-quem \u00a0en torno a aspectos cuyo esclarecimiento no era imposible sino, en \u00a0cambio, posible con el escrutinio de las pruebas, m\u00e1xime \u00a0cuando la jurisprudencia de esta Sala tiene definido que \u00abno \u00a0es de rigor que exista una absoluta coincidencia de linderos entre \u00a0los t\u00edtulos y el bien pretendido (\u2026) \u00a0basta \u00a0que razonadamente se trate del mismo predio con sus caracter\u00edsticas \u00a0fundamentales\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0SC 11 jun. 1965, reiterada en SC 25 nov. 1993, entre muchas otras). \u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n, \u00a0entonces, fue determinante, toda vez que condujo a una conclusi\u00f3n \u00a0contraevidente que desemboc\u00f3 fulminantemente en la frustraci\u00f3n \u00a0de las aspiraciones del quejoso sin que se hubieran abordado los \u00a0restantes elementos del pleito, por esto mismo se abre paso el \u00a0amparo, ya que s\u00f3lo ante un yerro de tal magnitud es viable la \u00a0intromisi\u00f3n desde la perspectiva constitucional en el criterio \u00a0del operador jur\u00eddico de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Sobre este tema \u00a0viene predicando la Corporaci\u00f3n que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) s\u00f3lo \u00a0es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador \u00a0jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas \u00a0de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las \u00a0cuales se reflejan en la correspondiente providencia. \u00a0El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de \u00a0tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo \u00a0debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n \u00a0(CSJ, STC 29 jun. 2011, rad. 01252-00, citada en STC5894-2015, \u00a014 may., rad. 00951-00; \u00a0se resalt\u00f3) \u00a0<\/p>\n
5.- Como la v\u00eda \u00a0de hecho se configura, habr\u00e1 de revocarse la providencia \u00a0reprochada para, en su lugar, ordenar que nuevamente se dirima el \u00a0declarativo, verific\u00e1ndose si se cumplen o no los restantes \u00a0presupuestos de la acci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, REVOCA \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se CONCEDE \u00a0el amparo y se ordena al Juzgado Quinto \u00a0Civil del Circuito Escritural Permanente \u00a0de C\u00facuta que dentro del t\u00e9rmino de seis (6) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, contados a partir de la notificaci\u00f3n, deje sin \u00a0efecto su sentencia de veintiocho (28) de abril de dos mil quince \u00a0(2015), dictada en el proceso ordinario reivindicatorio de Adolfo \u00a0Le\u00f3n \u00a0N\u00fa\u00f1ez Bonilla contra Mar\u00eda Elena Gelvez \u00a0Pe\u00f1aloza. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}