\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11640-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01930-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Daly \u00a0Nubia Murcia Rubiano y Julio Alfonso Arg\u00fcello L\u00f3pez \u00a0frente \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Liana A\u00edda \u00a0Lizarazo Vaca, Clara In\u00e9s M\u00e1rquez B. y Adriana Largo \u00a0Taborda, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de revisi\u00f3n \u00a0de contrato de mutuo de los aqu\u00ed gestores contra el Banco \u00a0Davivienda S.A. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los petentes \u00a0reclaman la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0lesionados por la Corporaci\u00f3n accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acotan, en s\u00edntesis, que en el pleito \u00a0materia de esta salvaguarda el a \u00a0quo \u00a0acogi\u00f3 sus pretensiones, en consecuencia dispuso \u201c(\u2026) \u00a0efectuar \u00a0la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito de vivienda, desde la \u00a0iniciaci\u00f3n del mismo \u00a0(\u2026), dando \u00a0aplicaci\u00f3n a las circulares y resoluciones legales\u201d; \u00a0determinaci\u00f3n revocada por el superior, para en su lugar \u00a0desestimar los pedimentos del extremo actor. \u00a0<\/p>\n
Luego de \u00a0reproducir fragmentos de la providencia de segundo grado, cuestionan \u00a0al Tribunal por desechar el dictamen obtenido dentro del se\u00f1alado \u00a0litigio, cuando lo procedente era requerir de oficio al perito para \u00a0que lo rindiera en forma correcta, es decir, ajustado a las \u00a0\u201ccirculares \u00a0y resoluciones pertinentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acotan \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0la conducta del auxiliar de la justicia, en no acomodarse a los \u00a0est\u00e1ndares normativos es voluntaria e intencional, \u00a0provoc[\u00e1ndoles \u00a0con ello] innegables \u00a0perjuicios econ\u00f3micos\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Solicitan dejar sin efectos la sentencia del ad \u00a0quem \u00a0y ordenar al \u201cauxiliar \u00a0de la justicia\u201d \u00a0realizar la \u201cliquidaci\u00f3n\u201d \u00a0del mutuo conforme a lo estipulado en la Ley 546 de 1999, las \u00a0resoluciones 2896 de 1999 y 007 de 2000 y \u201c(\u2026) la \u00a0proforma F-0000-50, y as\u00ed poder establecer de manera legal y \u00a0clara el valor cobrado en exceso por el Banco Davivienda S.A.\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de la accionada \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0convocada realiz\u00f3 un recuento de la gesti\u00f3n surtida y \u00a0se opuso al \u00e9xito del ruego porque en el criticado sublite, \u00a0\u201cse \u00a0dio a las pruebas el valor individual y en conjunto que ellas \u00a0arrojaron en el proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El colegiado \u00a0accionado para decidir de la forma reprochada acot\u00f3, entre \u00a0otras cosas, que a Daly \u00a0Nubia Murcia Rubiano y Julio Alfonso Arg\u00fcello L\u00f3pez, aqu\u00ed \u00a0petentes, \u00a0se les otorg\u00f3 el 27 de marzo de 1996 un cr\u00e9dito para la \u00a0adquisici\u00f3n de vivienda, y asever\u00f3 estar demostrado que \u00a0la entidad bancaria convocada practic\u00f3 la \u201credenominaci\u00f3n \u00a0y reliquidaci\u00f3n\u201d \u00a0de ese pr\u00e9stamo desde la se\u00f1alada data hasta el 31 de \u00a0diciembre de 1999, y aplic\u00f3 el monto del alivio consagrado en \u00a0la Ley 546 de 1999. \u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3 ser \u00a0carga del extremo actor probar \u201c(\u2026) que \u00a0dicha reliquidaci\u00f3n efectuada por el Banco Davivienda S.A. \u00a0(\u2026)\u201d no se ci\u00f1\u00f3 a los par\u00e1metros \u00a0legales y jurisprudenciales dispuestos para ello, y, que en \u00a0consecuencia, la entidad efectu\u00f3 \u201ccobros \u00a0excesivos a los deudores\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0con el fin de acreditar los hechos soporte del libelo genitor, los \u00a0demandantes allegaron \u201cel \u00a0estudio elaborado por su apoderada\u201d, \u00a0adem\u00e1s, en el transcurso del juicio \u201cse \u00a0practicaron dict\u00e1menes periciales \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras memorar in \u00a0extenso \u00a0la metodolog\u00eda para \u201cefectuar \u00a0la reliquidaci\u00f3n \u00a0(\u2026) de \u00a0los cr\u00e9ditos conferidos en UPAC (\u2026)\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la sentencia de primer grado se afinc\u00f3 \u00a0en un dictamen decretado como prueba de la objeci\u00f3n que el \u00a0Banco formul\u00f3 contra la pericia primigeniamente rendida. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0resalt\u00f3 que el \u201cdictamen\u201d \u00a0puntal del fallo \u201c(\u2026) no \u00a0utiliz\u00f3 la misma metodolog\u00eda de la proforma F-0050 y la \u00a0circular 007 de 2000\u201d, \u00a0y asever\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que en estos temas solo una es la metodolog\u00eda aceptada para la \u00a0reliquidaci\u00f3n, la cual est\u00e1 prevista en la circular 007 \u00a0de 2000 y la proforma F-0000-50 que consta de 12 columnas claramente \u00a0distinguidas con la debida explicaci\u00f3n comparativa, aspectos \u00a0de vital importancia no solo para determinar el valor del alivio de \u00a0que trata la ley de vivienda, sino para hacer m\u00e1s entendibles \u00a0y comprensibles las operaciones matem\u00e1ticas no solo para un \u00a0financiero o economista, sino tambi\u00e9n para el p\u00fablico \u00a0en general y el juez que no goza de esos especiales conocimientos, \u00a0aspectos de los que carece el trabajo bajo an\u00e1lisis\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la evidencia analizada al emplear \u201cuna \u00a0metodolog\u00eda distinta\u201d, \u00a0imped\u00eda precisar las diferencias existentes entre esa \u00a0operaci\u00f3n matem\u00e1tica y \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n confeccionada por el Banco, ya que tal an\u00e1lisis \u00a0se hace de forma general para concluir que hubo un cobro en exceso de \u00a0$7.897.448 (\u2026) \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que \u2013en sentir del perito- la entidad financiera \u00a0liquid\u00f3 intereses sobre saldos de capital expresados en UVR y \u00a0no con reajuste a la inflaci\u00f3n como debi\u00f3 haber sido, a \u00a0m\u00e1s que capitaliz\u00f3 intereses seg\u00fan los \u00a0hist\u00f3ricos de pago\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el perito pas\u00f3 por alto lo consagrado en la circular 007 \u00a0de 2000, seg\u00fan la cual \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n debe hacerse a 31 de diciembre de 1999 \u00a0utilizando la UVR y ese saldo en pesos se compara con el saldo en \u00a0pesos que presentaban a esa misma fecha los cr\u00e9ditos otorgados \u00a0en UPAC, para que al final los resultados se comparen con miras a \u00a0obtener, por factor diferencia, el valor del alivio, aunado a que la \u00a0capitalizaci\u00f3n de intereses fue v\u00e1lida hasta el a\u00f1o \u00a01999\u201d. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que como no se demostraron las irregularidades atribuidas a la \u00a0reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por la entidad \u00a0demandada, deb\u00eda revocarse el fallo recurrido estimatorio de \u00a0las pretensiones pedidas, para en su lugar, negar tales s\u00faplicas. \u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed las \u00a0cosas, se establece, en definitiva, que el labor\u00edo del \u00a0mencionado sentenciador, en tanto se ajusta a los elementos de juicio \u00a0auscultados no luce arbitrario, ni caprichoso, sino, por el \u00a0contrario, razonable, conclusi\u00f3n que per \u00a0s\u00e9 descarta \u00a0la prosperidad del ruego deprecado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que los \u00a0promotores de la salvaguarda disientan del comentado pronunciamiento \u00a0por ser adverso a sus intereses no le abre paso a esta particular \u00a0justicia, por cuanto la misma se halla reservada para casos de \u00a0patente desafuero judicial, lo cual no se configura en el pleito \u00a0examinado. \u00a0<\/p>\n
Es preciso \u00a0recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Atinente a ello, \u00a0esta Sala ha afirmado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) \u00a0autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante \u00a0oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 \u00a0ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte \u00a0y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018el \u00a0campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en \u00a0cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar \u00a0y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio \u00a0que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios \u00a0cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio \u00a0de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de \u00a0hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones \u00a0extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma \u00a0que s\u00f3lo \u00a0es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en \u00a0el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico \u00a0ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la \u00a0correspondiente providencia\u2019 (\u2026)\u201d2 \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, \u00a0si los actores cuestionan la labor desarrollada por el auxiliar de la \u00a0justicia designado en el memorado litigio, est\u00e1n facultados \u00a0para presentar la respectiva denuncia ante las autoridades \u00a0competentes para determinar si le asiste o no raz\u00f3n en sus \u00a0aseveraciones. \u00a0<\/p>\n
4. Por \u00a0los \u00a0argumentos se\u00f1alados, el amparo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Daly \u00a0Nubia Murcia Rubiano y Julio Alfonso Arg\u00fcello L\u00f3pez \u00a0frente \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Liana A\u00edda \u00a0Lizarazo Vaca, Clara In\u00e9s M\u00e1rquez B. y Adriana Largo \u00a0Taborda, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de revisi\u00f3n \u00a0de contrato de mutuo de los aqu\u00ed gestores contra el Banco \u00a0Davivienda S.A. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Env\u00edese el \u00a0proceso adjunto a su lugar de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011, exp. 02663-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}