\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11641-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2015-01956-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Betsy \u00a0Viviana Llanos contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La interesada reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso y defensa, supuestamente quebrantados por las autoridades \u00a0judiciales querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En apoyo de la queja constitucional acota, en s\u00edntesis, haber \u00a0sido absuelta junto con Consuelo Isabel D\u00edaz Mu\u00f1oz, por \u00a0los il\u00edcitos de hurto calificado y agravado en concurso con \u00a0porte ilegal de armas de fuego, determinaci\u00f3n revocada por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al desatar la alzada incoada para en su lugar, condenar a las \u00a0sindicadas a 222 meses de reclusi\u00f3n intramural. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal cas\u00f3 de oficio el fallo del \u00a0superior, en consecuencia, redujo el qu\u00e1ntum \u00a0punitivo a 111 meses de c\u00e1rcel. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a este resguardo porque si bien los hechos delictivos ocurrieron en \u00a0vigencia de la Ley 1142 de 2007, \u201cque \u00a0contempla una pena m\u00e1s ben\u00e9vola para el delito de porte \u00a0ilegal de armas\u201d, \u00a0tal compendio normativo fue preterido por los juzgadores tutelados, \u00a0quienes prefirieron en patente desmedro de las garant\u00edas de la \u00a0aqu\u00ed promotora, aplicar la Ley 1453 de 2011. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras reiterar los mismos supuestos pide, en concreto, proteger los \u00a0derechos violados y valorar la posibilidad de otorgarle la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0asever\u00f3 no haber incurrido en irregularidad alguna e indic\u00f3 \u00a0estarse a los argumentos esbozados en el prove\u00eddo mediante la \u00a0cual se finiquit\u00f3 el memorado asunto. \u00a0<\/p>\n
La otra autoridad \u00a0convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demandante \u00a0en tutela, Betsy Viviana Llanos, est\u00e1 en desacuerdo con la \u00a0sentencia condenatoria dictada en su contra y de otra \u00a0el 26 de \u00a0septiembre de 2014 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali; empero, no hay lugar ha acceder al ruego \u00a0porque si bien \u00e9sta formul\u00f3 casaci\u00f3n frente a \u00a0dicha providencia, no sustent\u00f3 esa impugnaci\u00f3n, \u00a0desperdiciando la oportunidad de ventilar en el terreno propicio, \u00a0esto es, dentro del juicio, las presuntas anomal\u00edas ahora \u00a0comentadas. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. Al margen de lo \u00a0discurrido, revisada la sentencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, como consecuencia del recurso propuesto por Consuelo Isabel \u00a0D\u00edaz Mu\u00f1oz, compa\u00f1era de causa de la actual \u00a0accionante, se tiene que para casar \u201coficiosa \u00a0y parcialmente\u201d \u00a0el fallo del Tribunal, adujo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
a) El ad \u00a0quem para \u00a0el hurto calificado tuvo en cuenta el \u201ccalificante \u00a0del numeral 2\u00ba del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 240\u201d \u00a0del C\u00f3digo Penal, pese a que el mismo no fue imputado por el \u00a0ente investigador. \u00a0<\/p>\n
b) En ese orden, \u00a0al il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico debe \u00a0aplic\u00e1rsele la norma 239 ib\u00eddem, \u00a0\u201c(\u2026) (hurto \u00a0simple) agravado seg\u00fan el art\u00edculo 241.10\u201d. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Ata\u00f1edero \u00a0al porte de armas, \u201cel \u00a0escrito acusatorio se limit\u00f3 a citar el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 365 y solo en la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0[explic\u00f3] \u00a0que ello obedec[\u00eda] \u00a0a la utilizaci\u00f3n de medios motorizados \u00a0(\u2026)\u201d; sin embargo, esa \u00faltima menci\u00f3n en \u00a0nada aporta a la claridad jur\u00eddica que debe contener el cargo \u00a0endilgado, pues \u201c(\u2026) \u00a0la rese\u00f1a de los hechos demuestra que se utilizaron dos medios \u00a0de locomoci\u00f3n, una moto y un taxi, y no se hizo salvedad \u00a0alguna respecto de cu\u00e1l de los dos usos se imputaba o si se \u00a0trataba de los dos\u201d. \u00a0<\/p>\n
d) Para agravar el \u00a0delito rese\u00f1ado en precedencia, se requiere que el automotor \u00a0resulte \u201c(\u2026) necesario \u00a0[o] indispensable \u00a0para que el elemento b\u00e9lico pueda \u00a0(\u2026) portarse \u00a0y pasar desapercibido \u00a0(\u2026)\u201d; empero, en el caso analizado no se comprobaron \u00a0tales aspectos, pues lo demostrado fue que los agresores abordaron \u00a0una motocicleta, \u201c(\u2026) el \u00a0rev\u00f3lver lo llevaba uno de ellos en la pretina del pantal\u00f3n \u00a0y as\u00ed se baj\u00f3 de \u00e9sta y se subi\u00f3 al taxi, \u00a0habi\u00e9ndose encontrado el arma al lado del sindicado en el \u00a0asiento del automotor, de donde se deriva que en ninguno de los \u00a0supuestos el veh\u00edculo result\u00f3 necesario para llevar el \u00a0elemento\u201d. \u00a0<\/p>\n
e) Desde esa \u00a0perspectiva, la sanci\u00f3n a Consuelo Isabel D\u00edaz Mu\u00f1oz \u00a0y Betsy Viviana Llanos, impulsora de este auxilio constitucional, \u00a0debe ser redosificada a 111 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Independientemente de prohijar o no la decisi\u00f3n rese\u00f1ada \u00a0en precedencia, lo cierto es que la misma no es descabellada sino \u00a0objetiva y af\u00edn con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0aportados, lo cual trunca el paso de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Es preciso \u00a0recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. En ese orden, \u00a0sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Betsy \u00a0Viviana Llanos contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}