\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11642-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01978-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Yency \u00a0Jes\u00fas N\u00fa\u00f1ez contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n y los Ministerios de Relaciones Exteriores y de \u00a0Justicia y del Derecho; extensiva a la Presidencia de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El petente del auxilio pide la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, presuntamente quebrantadas por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de la demanda constitucional acota, en s\u00edntesis, \u00a0que como Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 su \u00a0extradici\u00f3n, la Fiscal\u00eda colombiana lo detuvo, violando \u00a0con ello sus derechos fundamentales, pues adem\u00e1s de no \u00a0legalizar su aprehensi\u00f3n, pretiri\u00f3 indagar por las \u00a0verdaderas causas de ese pedido. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal se limit\u00f3 a expedir \u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0concepto, hecho que deb[i\u00f3] \u00a0ser una sentencia para darle la naturaleza propia del car\u00e1cter \u00a0judicial \u00a0(\u2026)\u201d, y destaca que esa Corporaci\u00f3n olvid\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) su \u00a0sentido funcional de juez \u00a0(\u2026) garante \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el Ministerio de Justicia y del Derecho ya emiti\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n ordenando su entrega al gobierno extranjero, y en \u00a0ella se trazaron las condiciones \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0impone al pa\u00eds requirente, sin que estas sean realmente \u00a0garant\u00edas propias, asegurables y aplicables, toda vez que (\u2026) \u00a0el ministerio de relaciones exteriores no tiene la posibilidad de \u00a0defender los derechos humanos y fundamentales en el juicio americano, \u00a0situaci\u00f3n que vulnera y pone en riesgo [sus] \u00a0derechos \u00a0fundamentales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que junto con otros presos radic\u00f3 en el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica el proyecto de Ley 009, con el fin de reformar el \u00a0tr\u00e1mite \u201c(\u2026) de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0(\u2026) [y por esa senda, lograr] \u00a0cesa[r] \u00a0las \u00a0vulneraciones de los derechos fundamentales que \u00a0[ahora] invoc[a] \u00a0se \u00a0[le] \u00a0protejan \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, en concreto, suspender su env\u00edo \u201c(\u2026) al \u00a0pa\u00eds requirente hasta tanto no se resuelvan, [entre \u00a0otros, el] \u00a0proyecto de Ley 009 que modifica la extradici\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal arguy\u00f3, entre otras cosas, que su \u00a0pronunciamiento no constitu\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n jurisdiccional, sino que se trata de un concepto \u00a0judicial sobre el cumplimiento de los requisitos formales que la \u00a0Constituci\u00f3n, la ley, y los tratados internacionales suscritos \u00a0por Colombia prev\u00e9n y, en el caso de extradici\u00f3n de \u00a0colombianos, por nacimiento, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a035 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0el interesado no precis\u00f3 las razones por las cuales el \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0expedido por la Corte resultaba violatorio de sus postulados \u00a0supralegales, y destac\u00f3 que \u00e9ste se dedic\u00f3 a \u00a0sugerir \u201cque \u00a0en el curso del tr\u00e1mite se desconocieron sus derechos, pero \u00a0sin explicar\u201d \u00a0las razones puntal de esa afirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida y se opuso a la prosperidad del auxilio, por incumplimiento \u00a0del requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
La Presidencia de \u00a0la Rep\u00fablica aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa. \u00a0<\/p>\n
Los otros \u00a0convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor censura que \u00a0se hubiera accedido a su extradici\u00f3n, pese a los presuntos \u00a0yerros vericados en el curso de esa solicitud elevada por Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, y relacionados en el ac\u00e1pite \u00a0anterior. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0las pruebas aportadas a este expediente, \u00a0mediante de Resoluci\u00f3n N\u00ba 079 de 11 de mayo de 2015, se \u00a0concedi\u00f3 por parte del Presidente de la Rep\u00fablica y a \u00a0trav\u00e9s del Ministerio de Justicia y del Derecho la extradici\u00f3n \u00a0del aqu\u00ed accionante, Yency Jes\u00fas N\u00fa\u00f1ez, \u00a0determinaci\u00f3n confirmada \u00a0por \u00a0la misma autoridad, el 13 de julio pasado al desatarse el recurso de \u00a0reposici\u00f3n propuesto por el cobijado con tal medida. \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c[A]hora, \u00a0la resoluci\u00f3n por conducto de la cual el gobierno nacional \u00a0accede a dicho pedido, corresponde a un acto administrativo cuya \u00a0legalidad no es susceptible de ser cuestionada mediante tutela, \u00a0porque para esta Corte \u2018[e]l tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0sin duda alguna, ostenta unas caracter\u00edsticas que, por su \u00a0naturaleza, s\u00f3lo admite el control dentro de su propio \u00e1mbito; \u00a0ciertamente que si as\u00ed no fuera, advendr\u00eda la \u00a0participaci\u00f3n de otras autoridades, como se pretende en este \u00a0caso respecto de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que no est\u00e1n \u00a0habilitadas normalmente para hacerlo, y menos si se trata de irrumpir \u00a0en el ejercicio que a las competentes les corresponde en las diversas \u00a0etapas en que participan\u2019 \u00a0(sentencia de 11 de febrero de 2003, citada, entre otros \u00a0pronunciamientos, el 30 \u00a0de enero de 2013, exp. \u00a001369-00)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n \u00a0ese orden y atendiendo la naturaleza del pronunciamiento que en \u00a0concreto se ataca, esto es, la resoluci\u00f3n 194 de 27 de junio \u00a0de 2013, porque accede a la extradici\u00f3n \u00a0(\u2026), \u00a0el amparo resulta improcedente, por cuanto como ha dicho esta Sala \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0el \u00a0accionante (\u2026) \u00a0cuenta \u00a0con otro medio ordinario de defensa judicial, toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n del gobierno nacional se plasm\u00f3 en un acto \u00a0administrativo, que aunque goza de presunci\u00f3n de legalidad, \u00a0puede ser demandado ante la jurisdicci\u00f3n pertinente, \u00a0solicitando incluso la suspensi\u00f3n provisional del mismo, en \u00a0caso de manifiesta ilegalidad\u2019; de all\u00ed que no sea \u00a0viable en la acci\u00f3n de tutela emitir concepto alguno sobre el \u00a0contenido de la decisi\u00f3n administrativa (ver, entre otras, \u00a0providencias de 11 de febrero de 2003, 1\u00b0 de octubre de 2004, 4 \u00a0de octubre de 2005, 20 de abril de 2009, 12 de abril de 2010, 19 de \u00a0octubre de 2011, exps. 00043-01, 01042-00. 13809-00,00561-00. \u00a000457-00 y 0245-00) \u00a0(\u2026)\u201d1 \u00a0 \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Resulta, entonces, \u00a0ostensible, que si el actor del amparo no ha agotado la herramienta \u00a0puesta a su disposici\u00f3n para dejar sin efecto las se\u00f1aladas \u00a0determinaciones, la demanda constitucional es impr\u00f3spera, \u00a0porque no es un medio eficiente para proveer la soluci\u00f3n de \u00a0una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural. \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0otra parte, advi\u00e9rtase que la referida acci\u00f3n \u00a0contenciosa es un instrumento judicial eficaz para garantizar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, \u00a0pues en el decurso de ella se puede requerir la suspensi\u00f3n de \u00a0las decisiones censuradas, a fin de conjurar un eventual perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido precisamente ofrecer a los \u00a0particulares un medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la \u00a0admisi\u00f3n misma de la demanda, para evitar que sus derechos \u00a0sean vulnerados de manera flagrante por la administraci\u00f3n\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha manifestado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la \u00a0suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la \u00a0cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional \u00a0ni siquiera como mecanismo transitorio. As\u00ed \u00a0las cosas, y en vista de que no se cumple el requisito de la \u00a0subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1, (\u2026) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el \u00a0amparo\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. Sin m\u00e1s \u00a0disquisiciones, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Yency \u00a0Jes\u00fas N\u00fa\u00f1ez contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n y los Ministerios de Relaciones Exteriores y de \u00a0Justicia y del Derecho; extensiva a la Presidencia de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. \u00a010 oct. 2013, rad. 02335-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 24 jun. 2014, Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17. Jul. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad.13001-22-13-000-2011-00330-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en STC. 6 ago. 2012, Rad. 2012-00494-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}