\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11646-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01961-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Bruno Puglisi Entralgo frente a la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0espec\u00edficamente contra la magistrada \u00a0Myriam In\u00e9s Lizarazu Bitar, \u00a0con ocasi\u00f3n del litigio ejecutivo promovido por Jose \u00a0Fortunato Franco Pe\u00f1a respecto \u00a0de Legal \u00a0Managment Group Inc., Organizaci\u00f3n \u00a0Abogados Verdes y el aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad \u00a0y al debido proceso, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La causa \u00a0petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el compulsivo materia de este resguardo, el Juzgado \u00a0Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la \u00a0nulidad de ese decurso el 31 \u00a0de julio de 2014, decisi\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n \u00a0por el all\u00ed ejecutante, tr\u00e1mite que en segunda \u00a0instancia le correspondi\u00f3 al Tribunal tutelado. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Relata el actor que el recurrente de la alzada present\u00f3 \u201cel \u00a013 de enero de 2015\u201d \u00a0la sustentaci\u00f3n de la misma, esto es, \u201cpor \u00a0fuera del t\u00e9rmino perentorio\u201d \u00a0se\u00f1alado para tal efecto en los art\u00edculos 352 y 359 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Para apoyar la anterior aseveraci\u00f3n, comenta el petente que la \u00a0referida colegiatura le hab\u00eda otorgado al apelante \u201cel \u00a0traslado de los tres d\u00edas\u201d \u00a0por auto notificado en \u201cestado\u201d \u00a0el viernes 3 de octubre de 2014, debiendo \u00e9ste allegar \u201cpor \u00a0escrito\u201d \u00a0los argumentos soporte de su inconformidad \u201ca \u00a0m\u00e1s tardar el mi\u00e9rcoles 8 de octubre siguiente (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, la memorada apelaci\u00f3n fue desatada por la \u00a0Corporaci\u00f3n querellada el 8 de mayo de 2015, en el sentido de \u00a0revocar la determinaci\u00f3n del a \u00a0quo que \u00a0invalid\u00f3 el citado ejecutivo, auto que tambi\u00e9n resolvi\u00f3 \u00a0el punto atinente al yerro ahora denunciado por el tutelante, \u00a0manifestando el juzgador la viabilidad de estudiar de fondo porque \u00a0los t\u00e9rminos para sustentarlo \u201cse \u00a0hab\u00edan interrumpido con ocasi\u00f3n del cese de actividades \u00a0judiciales y el per\u00edodo de vacancia de la rama \u00a0jurisdiccional\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, declarar desierta la alzada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0remiti\u00f3 en copia la actuaci\u00f3n materia de reproche, \u00a0destacando que el tutelante ya hab\u00eda interpuesto otra tutela \u00a0id\u00e9ntica a la aqu\u00ed formulada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, la cual le fue desfavorable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Siete Civil del Circuito aleg\u00f3 temeridad del \u00a0accionante, pues \u00e9ste ha interpuesto \u00a0varios resguardos \u00a0similares al ahora expuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas constitucionales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos \u00a0prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo \u00a0a abordar el an\u00e1lisis de este auxilio, se revisar\u00e1 si \u00a0con este nuevo instrumento iusfundamental \u00a0el interesado incurri\u00f3 en la temeridad prevista en el art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto se advierte que ya hab\u00eda \u00a0instaurado una salvaguarda id\u00e9ntica con base en supuestos \u00a0similares. \u00a0<\/p>\n
De las pruebas \u00a0arrimadas al tr\u00e1mite, se evidencia: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El gestor promovi\u00f3 el resguardo con radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a011001-02-03000-2015-01522-00 (STC 9812-2015) conociendo en primer \u00a0grado esta Corte. En aquel asunto, el ataque se enfil\u00f3 \u00a0respecto a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra la magistrada Myriam \u00a0In\u00e9s Lizarazu Bitar, porque en el auto de 8 de mayo de 2015 \u00a0(i) se asever\u00f3 \u201cfalsamente\u201d \u00a0que la Organizaci\u00f3n Abogados Verdes hab\u00eda sido \u00a0notificada \u201cpor \u00a0conducta concluyente\u201d \u00a0con base en el \u201cauto \u00a0de 6 de mayo de 2013 del operador judicial de primer grado \u00a0(sic)\u201d; y (ii) por haber tramitado \u201cextempor\u00e1neamente\u201d \u00a0la alzada propuesta por el all\u00ed ejecutante respecto a la \u00a0decisi\u00f3n que invalid\u00f3 el memorado compulsivo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la se\u00f1alada sentencia dictada por esta Sala, se dijo acerca \u00a0del punto ahora expresado por el actor: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]e \u00a0otra parte, y en lo que se refiere a la extemporaneidad en la alzada \u00a0por parte del ejecutante, encuentra la Sala que la salvaguarda \u00a0invocada tampoco est\u00e1 llamada a prosperar, toda vez \u00a0que fue un punto desarrollado en el auto de 8 de mayo de 2015 y \u00a0reiterado el 2 de junio siguiente, en la medida que el tribunal \u00a0cuestionado constat\u00f3 que la impugnaci\u00f3n fue interpuesta \u00a0oportunamente, dado que \u00a0como los \u00a0t\u00e9rminos judiciales se suspendieron desde el 9 de octubre de \u00a02014 hasta el trece de enero de 2015, el lapso de tiempo concedido \u00a0corri\u00f3 el \u00a08 y 9 de octubre de 2014 y trece de enero de 2015, \u00a0fecha ultima en la que se alleg\u00f3 por parte del demandante la \u00a0respectiva sustentaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d (se resalta). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, como ya se realiz\u00f3 el examen tutelar de \u00a0la gesti\u00f3n relacionada, es inviable insistir en replantear la \u00a0censura para obtener otra decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es procedente reparar en la alegaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales presuntamente diferentes a los invocados otrora o en \u00a0giros argumentativos distintos a aqu\u00e9llos primigeniamente \u00a0esbozados, porque esas circunstancias, en palabras de la Corte, no \u00a0justifican otro amparo, pues, esto s\u00f3lo es viable \u201csi \u00a0la repetici\u00f3n de \u00e9st[e] \u00a0obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la \u00a0ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera \u00a0variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u201d1, \u00a0lo cual no se presenta en el caso de autos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n ha denegado la protecci\u00f3n reclamada en \u00a0eventos como el presente, si \u201cla \u00a0demanda versa sobre los mismos supuestos f\u00e1cticos y derechos \u00a0que fueron materia de debate en [una] \u00a0anterior tutela\u201d2, \u00a0esto es, cuando se establece: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n \u00a0de [una] \u00a0reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, \u00a0si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta \u00a0acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos a la anterior \u00a0(\u2026). \u00a0Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 \u00a0del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo \u00a0expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea \u00a0presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces \u00a0o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aunado a lo anterior, refuerza la improcedencia del resguardo el \u00a0hecho de que el debate constitucional primigenio a\u00fan no ha \u00a0sido clausurado, al hallarse pendiente de desatar por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral la impugnaci\u00f3n propuesta por Bruno \u00a0Puglisi Entralgo contra la sentencia emitida por esta colegiatura, \u00a0debiendo el promotor atenerse a lo que se resuelva en esa instancia, \u00a0sin perjuicio del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n ante la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, no se conceder\u00e1 el amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Bruno Puglisi Entralgo frente a la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0espec\u00edficamente contra la magistrada \u00a0Myriam In\u00e9s Lizarazu Bitar, \u00a0con ocasi\u00f3n del litigio ejecutivo promovido por Jose \u00a0Fortunato Franco Pe\u00f1a respecto \u00a0de Legal \u00a0Managment Group Inc., Organizaci\u00f3n \u00a0Abogados Verdes y el aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2013, rad. 00622-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, rad. 2012-00517-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2013, rad. 00168-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada en STC. 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2013 rad. 00517-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}