\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01952-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC11692-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-01952-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Senen \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3), tr\u00e1mite al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se vincularon las partes e intervinientes en el proceso objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada al proferir el auto del 23 de julio de 2015, donde revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dictado en primera instancia y modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito, aumentando el valor adeudado que debe ser pagado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la parte demandante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide que se conceda la protecci\u00f3n invocada y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoque el mencionado prove\u00eddo por haber incurrido en una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 28 de junio de 2012, el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Choc\u00f3) revoc\u00f3 la decisi\u00f3n emitida en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia y declar\u00f3 responsable al se\u00f1or Senen \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o, en calidad de liquidador de la sociedad Empresarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Apuestas Unidas del Choc\u00f3 S.A., de los perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionados al se\u00f1or Medardo Rojas Vidal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, le orden\u00f3 al accionante pagar las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumas de dinero: (i) $22\u2019500.000,oo por la condena impuesta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo del 1\u00ba de octubre de 2007; (ii) $1\u2019350.000,oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por concepto de costas en la segunda instancia del proceso aludido; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) $5\u2019000.000,oo que corresponden a las agencias en derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijadas en aquel tr\u00e1mite; y (iv) por los intereses bancarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corrientes causados sobre la suma referida en literal (i) desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de diciembre de 2004 y hasta que se efect\u00fae el pago total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la obligaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente, el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medardo Rojas Vidal solicit\u00f3 dar inicio al proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n, raz\u00f3n por la que el Juzgado Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Quibd\u00f3 en auto del 4 de octubre de 2012 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0librar mandamiento de pago por aquellos conceptos y tener por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificado al demandado en la forma prevista en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0335 del C.P.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo pasivo se opuso a la acci\u00f3n ejecutiva y pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de la orden de apremio, aduciendo que no se integr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente el contradictorio, pues se le notific\u00f3 como socio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no como liquidador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de mayo de 2014, el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Quibd\u00f3 dict\u00f3 sentencia de primer grado, en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de nulidad que aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ejecutado y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n, el Tribunal de Quibd\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 6 de noviembre de 2014 resolvi\u00f3 confirmarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de diciembre de 2014, el apoderado de la parte ejecutante present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y calcul\u00f3 el monto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total de la deuda en $107\u2019.493.920,oo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 22 de abril de 2015, al resolver la objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que present\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo pasivo, el Juzgado de conocimiento decidi\u00f3 aprobar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta realizada directamente por el despacho y dar por terminado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso por pago total de la obligaci\u00f3n. Para ello, precis\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ante la existencia de abonos hechos por el demandado la deuda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda quedado satisfecha. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandante apel\u00f3 el anterior interlocutorio y el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 23 de julio de 2015, resolvi\u00f3 revocarlo y aprobar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n en la forma realizada por el \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado. Lo anterior, por cuanto, consider\u00f3 que el abono \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tuvo en cuenta el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se compadece con la realidad de la actuaci\u00f3n, pues aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero lo consign\u00f3 el demandado como cauci\u00f3n para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levantamiento de cautelas y posteriormente se le reintegr\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l, raz\u00f3n por la que no existi\u00f3 pago al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutante. De igual manera, oficiosamente modific\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y estableci\u00f3 el valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total a pagar en $85\u2019459.346,oo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del peticionario del amparo, con la anterior determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado y se incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una v\u00eda de hecho, toda vez que en el proceso ordinario que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio origen a la ejecuci\u00f3n se incurri\u00f3 en varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades, pues no fue vinculado a dicho tr\u00e1mite como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidador, sino como socio de la empresa. Aduce que esa misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia acaeci\u00f3 en el proceso ejecutivo, al momento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se le notific\u00f3 el mandamiento de pago. Por otro lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recalc\u00f3 que \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que hubo una equivocaci\u00f3n en cuanto al abono de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$65.773.993,oo, que no se trataba de un pago realizado por mi sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devuelto a m\u00ed\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la liquidaci\u00f3n hecha por el Tribunal resulta excesiva y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desbordada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de agosto de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionados e intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad de dicho mecanismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 2 Ago 2007, Rad. 00188-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abr 2009, Rad. 2009-00624-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos de terceros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De igual manera, se ha se\u00f1alado por la jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional, que por regla general la acci\u00f3n de tutela no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el amparo solicitado en cuanto a la queja relativa a la nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que presuntamente incurri\u00f3 la actuaci\u00f3n, resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente porque no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atiende el postulado de la inmediatez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a que ese aspecto qued\u00f3 definido en la sentencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, se advierte que los fallos dictados en primera y segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia dentro del proceso ejecutivo y que resolvieron aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad, datan del 29 de mayo y 6 de noviembre de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, resulta evidente que para cuando se present\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n, 25 de agosto de 2015, hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido m\u00e1s de 8 meses desde que se profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima de tales providencias, lo cual determina que se super\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para promover el amparo constitucional (6 meses), sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera alguna haya justificado la tardanza en su presentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si la queja tambi\u00e9n se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido el 23 de julio de 2015 por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde se revoc\u00f3 el dictado por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0logra advertirse una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionante, pues, contrario a lo esgrimido en la tutela, dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no representa una v\u00eda hecho que quebrante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, toda vez que se adopt\u00f3 con base en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio jur\u00eddicamente razonable y en un an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido de las circunstancias que rodean el expediente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, revisado el contenido del prove\u00eddo cuestionado, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa que el Tribunal para revocar la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto al abono que tuvo en cuenta el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, a folio 500 del expediente obra constancia del dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial lo por el demandado SENEN ANGEL LONGO\u00d1O el 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2012, por valor de $80.000.000.oo, en el Banco Agrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia sucursal Quibd\u00f3, por concepto de la cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que consagra el art\u00edculo 687 numeral 3o del CPC, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual \u00abSi el demandado en el proceso ordinario presta cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para garantizar lo que se pretende, sus frutos o productos si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de secuestro, el pago de las costas; en el proceso ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los casos contemplados en el art\u00edculo 519\u00bb; documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el cual el demandado a trav\u00e9s de apoderado judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar decretada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, mediante auto interlocutorio n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00790 de noviembre 22 de 2012, (f. 515), el Juzgado de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levant\u00f3 la orden de embargo que pesa sobre los bienes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado SENEN ANGEL LONDO\u00d1O, y en cumplimiento de ello se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expidieron los oficios que obran a folios 516 al 519. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 534 del expediente, obra documento denominado \u00abCOMUNICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA ORDEN DE PAGO DEP\u00d3SITOS JUDICIALES No. 433030000260825 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2013, por valor de $65.773.993, recibido por el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL ANGEL MOSQUERA, previo poder otorgado por su se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padre SENEN ANGEL LONDO\u00d1O y que obra a folio 529. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, analizada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada por el Juzgado en el auto recurrido, en el aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00abAPLICACI\u00d3N DE ABONOS\u00bb, claramente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa que se incluy\u00f3 como tal el valor de $65.733.993, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma le fue devuelta al ejecutado por las razones ya conocidas (pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cauci\u00f3n por $80.000.000.), lo cual comporta un error que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser corregido y a ello se proceder\u00e1 revocando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n en este aspecto, sin tener en cuenta el mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a los intereses que deb\u00edan ser calculados por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valores adeudados, advirti\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de junio 28 de 2012, a trav\u00e9s de la cual la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinta Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso revocar la sentencia n\u00famero 0043 del 30 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, proferida por e! Juzgado Civil del Circuito de Quibd\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en su lugar declarar responsable al se\u00f1or SENEN ANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O, en calidad de liquidado de la empresa liquidada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EMPRESARIOS DE APUESTAS UNIDAS DEL CHOC\u00d3 S.A., de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios ocasionados al se\u00f1or MEDARDO ROJAS VIDAL con el no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago de la condena impuesta en la sentencia No. 0212 del 1o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2007, en el inciso d) del numeral tercero del mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo consagra: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago de intereses bancarios corrientes sobre la suma de VEINTIDOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILLONES QUINIENTOS MIL \u00a1PESOS ($22.500.000) desde el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de diciembre de 2004 y hasta tanto se efect\u00fae su pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivo, tal como fue ordenado en la sentencia No. 0212 del 1o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2012.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien se puede observar, ni en la anterior sentencia que es la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sirve de t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n, ni en la n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00212 de octubre 1\u00ba de 2007, cuya copia obra a folios 180 al 186 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso ordinario, se ordenaron intereses moratorios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, ejecutoriada como se encuentra la sentencia que aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ejecuta, no le es dable al juez incluir en la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito unos intereses que no fueron ordenados en ella, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho menos en el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre 4 de 2012, donde lo que se orden\u00f3 para cada concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron intereses bancarios corrientes y no moratorios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuna la Sala aclarar en el punto, que no es esta la instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni el momento procesal en que puede el Juez de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretar o aclarar el sentido en que se ejecutar\u00e1 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia judicial, pues con ello se estar\u00eda cercenando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencia del proceso ejecutivo; por cuanto los t\u00edtulos no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforman con afirmaciones o negaciones de las partes ni del Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo ejecuta, sino que se requiere el documento o documentos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardando fielmente los requisitos y caracter\u00edsticas que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley les ha atribuido, permitan adelantar la ejecuci\u00f3n de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate; es decir, ha de atenerse a la literalidad del t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se aporte como base de recaudo, que en el caso en particular lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye una sentencia judicial debidamente ejecutoriada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decantando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, procedi\u00f3 directamente a realizar la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito y concluy\u00f3 que de acuerdo con lo ordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar en el mandamiento ejecutivo, el monto total adeudado ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la suma $85\u2019459.346,oo, incluyendo los intereses causados a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada una de las obligaciones previstas en la sentencia que declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la responsabilidad del demandado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, las citadas conclusiones son producto de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundaron en un an\u00e1lisis del caso objeto de estudio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente, en cuanto al error en que incurri\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado en torno al supuesto abono hecho por el ejecutado y a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses que orden\u00f3 pagar el Tribunal en la sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias que, a juicio del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllevaron a que el prove\u00eddo impugnado fuera revocado, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, se aprobara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos que consider\u00f3 en la segunda instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una incidencia directa en la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, rad. 00001, entre otras) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario del amparo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, la decisi\u00f3n que los desfavoreci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto procedimental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el tribunal tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra sentencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales del accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01952-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}