\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01402-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC11702-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-04-000-2015-01402-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 23 de julio de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Eddy Miranda Saavedra contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal de Bogot\u00e1 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco Popular S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales a la igualdad, seguridad social, m\u00ednimo vital, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida digna, integridad personal, salud y protecci\u00f3n al adulto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que considera vulnerados por las autoridades accionadas al hab\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negado la indexaci\u00f3n de la primera mesada de su pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, que sean revocadas las sentencias proferidas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ordinario laboral que adelant\u00f3 contra el Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Popular S.A., y que se ordene a esta entidad actualizar el valor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingreso base de liquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con los par\u00e1metros establecidos en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia laboral y constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Eddy Miranda Saavedra trabaj\u00f3 en el Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Popular, desde el 8 de septiembre de 1969 hasta el 20 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1989 (20 a\u00f1os, 3 meses y 13 d\u00edas), con un \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salario de $259.391,29, equivalente a 7.96 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales legales vigentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante Resoluci\u00f3n No. 155 del 20 de diciembre de 1996, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco Popular reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la accionante a partir del 13 de septiembre de 1996 en cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de $194.543,47 mensuales, equivalente a 1.3 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales legales vigentes. [Folio 16, C. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de liquidar el aludido monto no se index\u00f3 la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mesada pensional conforme al \u00cdndice de Precios al Consumidor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo anterior, la accionante present\u00f3 demanda ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral en contra del Banco Popular para que se le condenara a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualizar el valor de su primera mesada, a fin de contrarrestar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el pago de intereses moratorios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia el 2 de julio de 2003, en la que accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente a las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco a pagarle a la accionante la pensi\u00f3n de vejez, a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 13 de septiembre de 1996, la suma de $322.942,14 mensuales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 19, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la apelaci\u00f3n que la parte demandada interpuso contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en fallo de 30 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en su lugar, absolver al Banco Popular de las pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incoadas por la se\u00f1ora Miranda Saavedra. [Folio 29, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual desat\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n en sentencia del 5 de febrero de 2007, donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 no casar el fallo de segunda instancia, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cargos no fueron debidamente sustentados. Aunado a ello, indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n se caus\u00f3 en vigencia de la Ley 33 de 1985, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha normatividad debe aplicarse en su integridad, por lo que no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dable involucrar para su liquidaci\u00f3n lo dispuesto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera tutela: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pensionada instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores de las instancias y el Banco Popular, invocando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad y al debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto se neg\u00f3 la posibilidad de indexar su mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 9 de junio de 2009, neg\u00f3 el amparo solicitado, bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el argumento de que los razonamientos de los funcionarios accionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se muestran arbitrarios, caprichosos ni subjetivos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada aquella determinaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n en auto del 16 de julio de 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado y rechazar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plano la tutela, por cuanto se dirigi\u00f3 contra un \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral. [Folio 116] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda tutela: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La accionante present\u00f3 una segunda petici\u00f3n de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el Banco Popular, con el objetivo de que se ordenara la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indexaci\u00f3n de su mesada pensional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 14 de septiembre de 2012, el Juzgado Tercero Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas neg\u00f3 el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado, por cuanto se dirig\u00eda contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales debidamente ejecutoriadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante fallo del 10 de diciembre de 2012, el Juzgado Tercero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Conocimiento decidi\u00f3 confirmar la negativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada, tras no [advertir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n aducida. [Folio 120] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En Sentencia de 16 de octubre de 2013, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia cambi\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia respecto a la concesi\u00f3n del derecho a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera mesada, con sustento en los principios generales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, la equidad, la justicia, y la jurisprudencia de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, que en Sentencia de Unificaci\u00f3n 1073 de 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 tal garant\u00eda universal a todos los casos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con independencia del momento en que se caus\u00f3 el derecho a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n y cualquiera que fuere la naturaleza de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera tutela: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La accionante radic\u00f3 ante la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 una nueva acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra el Banco Popular y las instancias judiciales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitaron su proceso ordinario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La citada Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 el asunto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia, organismo que en fallo de 1\u00ba de octubre de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado, por ausencia del requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez y temeridad de la actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0112] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal el 4 de diciembre de 2014, al resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que contra ella interpuso el accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La presente tutela: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se dirigi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 y el Banco Popular. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La reclamante estima que las autoridades judiciales accionadas y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco Popular vulneraron sus garant\u00edas fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negarle sin ninguna justificaci\u00f3n jur\u00eddica su derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la actualizaci\u00f3n de la mesada que actualmente recibe, pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que es merecedora de protecci\u00f3n especial por parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado por ser un adulto mayor (seg\u00fan el registro civil de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacimiento obrante a folio 12, tiene 71 a\u00f1os edad). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como principal argumento para incoar esta tutela, se\u00f1ala que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante Sentencia T-529 del 18 de julio de 2014, la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, en un caso de un pensionado del Banco Popular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo anterior, invoca, particularmente, la protecci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a la igualdad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 14 de julio de 2014, la Sala de Casaci\u00f3n Penal admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a087, C. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Banco Popular solicit\u00f3 negar el amparo solicitado, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto aduce que la actitud de la accionante es temeraria, si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene en cuenta que es la cuarta tutela que radica por los mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos. Aunado a ello, recalc\u00f3, la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cuestionar providencias judiciales y la inexistencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n alegada por la interesada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte tambi\u00e9n se opuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la prosperidad de la petici\u00f3n, porque la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de debate se encuentra debidamente sustentada y no es posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reabrir una pol\u00e9mica previamente definida por un \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cierre, pues ello atenta contra los principios de seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica y cosa juzgada. Finalmente, reiter\u00f3, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n no cumple con el requisito de inmediatez, toda vez que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de casaci\u00f3n data del 5 de febrero de 2007. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 23 de julio de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la tutela por considerar que la actora incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en temeridad, pues ella misma inform\u00f3 que con antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda promovido tres acciones de similar naturaleza, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue interpretado como un acto de deslealtad hacia la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia. Aunado a ello, resalt\u00f3 que la sentencia T-529 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 de la Corte Constitucional no desvirtuaba la temeridad, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto sus efectos no se hicieron extensivos a otras personas, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente a quienes se vincularon al procedimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La accionante impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n, reiterando lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto en el escrito inicial. Particularmente, insisti\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que con el citado fallo de la Corte Constitucional no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeridad en su caso, debido a que se trata de un hecho nuevo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inexistencia de actuaci\u00f3n temeraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038 del Decreto 2591 de 1991 define la temeridad de la siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TEMERARIA. Cuando sin motivo expresamente justificado, la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado que promoviere la presentaci\u00f3n de varias acciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela respecto de los mismos hechos y derechos, ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionado con la suspensi\u00f3n de la tarjeta profesional al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos por dos a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de reincidencia, se le cancelar\u00e1 su tarjeta profesional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones a que haya lugar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la lectura del art\u00edculo citado se deduce que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeridad es \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso desmedido e irracional del recurso judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal como ha sido definida por la jurisprudencia. Por ello se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho que el actor o su representante incurren en una conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeraria cuando promueven varias veces la misma acci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en id\u00e9nticos hechos, y entre las mismas partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que existan razones fundadas que justifiquen tal proceder. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, la jurisprudencia constitucional ha precisado que existen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos que facultan a una persona a promover nuevamente una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela sin que sea considerada temeraria, como por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo: el surgimiento de circunstancias f\u00e1cticas o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas adicionales, lo cual puede ocurrir, incluso, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en otra sentencia se consagra una doctrina constitucional que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoce la violaci\u00f3n de derechos fundamentales en casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares; o cuando no existe un pronunciamiento de la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional. (C.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-1034 de 2005) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que exista actuaci\u00f3n temeraria se requiere, por tanto, mala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fe del promotor de la acci\u00f3n, toda vez que este elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo es lo que da lugar a la imposici\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas sanciones, por vulnerar los principios de buena fe, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econom\u00eda y eficacia procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, no existe temeridad cuando el accionante tiene la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n razonable de que existen nuevos hechos o motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos que justifiquen la presentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, y as\u00ed lo manifiesta en la misma, en cuyo evento no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vislumbra una perversa intenci\u00f3n de burlar la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia sino una firme voluntad de hacer cesar la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus garant\u00edas superiores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso, en virtud de la presunci\u00f3n de buena fe que ampara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las actuaciones judiciales, la temeridad es una conducta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere de un cuidadoso y exhaustivo an\u00e1lisis por parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial, a fin de evitar situaciones injustas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00edan repercutir no solo en la agravaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho conculcado sino en la situaci\u00f3n profesional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor, pues es sabido que una de las posibles consecuencias de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de temeridad es la cancelaci\u00f3n definitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tarjeta profesional del abogado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso que se analiza, lejos de existir la temeridad que se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la primera instancia, lo \u00fanico que se vislumbra es una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incansable insistencia de la accionante por lograr que su reclamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional sea escuchado, lo cual le ha resultado imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el momento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, para la fecha en que se interpuso las anteriores acciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela no exist\u00eda certeza del derecho reclamado, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Sala Laboral no hab\u00eda admitido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de indexar la primera mesada en los casos en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a la pensi\u00f3n se hab\u00eda causado con anterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Constituci\u00f3n de 1991; de ah\u00ed que la negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del amparo por criterio razonable fuese justificado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, para cuando se interpuso la presente tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia laboral hab\u00eda cambiado su postura y, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, la doctrina constitucional no albergaba ninguna duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca de la viabilidad de indexar la primera mesada en todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos, con independencia del momento en que fue reconocido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a la pensi\u00f3n, y sin importar si la misma tuvo origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal o convencional, o si fue de vejez o de jubilaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, no puede perder de vista esta Corporaci\u00f3n, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional en la sentencia T-529 de 2014, en un caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1logas condiciones, esto es, donde se analiz\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de un ex empleado del Banco accedi\u00f3 a tal pedimento y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 la correspondiente actualizaci\u00f3n, conforme a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en la sentencia SU 1073 de 2012, providencia que en esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia unific\u00f3 criterios y orden\u00f3 la indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las mesadas pensionales de personas que hayan adquirido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho con normas anteriores a 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaba acertado, por ello, aducir que se trat\u00f3 de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela temeraria, pues, por el contrario, lo \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se evidencia a partir del an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que ha existido una persistente vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental reclamado y un desconocimiento de la jurisprudencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia de indexaci\u00f3n de la primera mesada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0innumerables decisiones judiciales que apoyan la raz\u00f3n de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedimento as\u00ed lo confirman, tal como se deduce del an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las siguientes providencias: C-862 de 2006; C-891A de 2006; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-120 de 2003; T-663 de 2003; T-1169 de 2003; T-805 de 2004; T-815 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004; T-098 de 2005; T-045 de 2007; T-390 de 2009; T-447 de 2009; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-362 de 2010; T-1096 de 2012; SU-1073 de 2012; T-448 de 2013; T-182 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014, entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si est\u00e1 fuera de toda duda que el precedente judicial debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser obedecido en su integridad cuando contiene reglas claras y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresas en torno a su aplicaci\u00f3n, y respecto de este caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe certeza sobre la aplicaci\u00f3n del derecho reclamado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces la solicitud de la actora solo busca la materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho reconocido por la jurisprudencia, lo que no puede ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tildado de ning\u00fan modo como una conducta temeraria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incansable insistencia de la tutelante en el reclamo de su derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ha sido producto de un capricho infundado o del deseo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjudicar la labor de la administraci\u00f3n de justicia, sino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una fuerte convicci\u00f3n en sus razones jur\u00eddicas y en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arraigado sentido del derecho y la equidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es temeraria la actuaci\u00f3n del tutelante, que en el libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su acci\u00f3n realiz\u00f3 con detalle el recuento de todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los mecanismos judiciales y extrajudiciales que se ha visto obligada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ejercitar para alcanzar la protecci\u00f3n de su derecho, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en modo alguno deja ver deslealtad o maniobras fraudulentas, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que por el contrario sus razones son absolutamente fundadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede, por tanto, calificarse como temeraria una conducta que lejos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de evidenciar mala fe, refleja un proceder ejemplar en una ciudadana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que a pesar de todos los obst\u00e1culos que ha encontrado a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paso para el reconocimiento de su derecho cierto e indiscutible, a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene confianza en las instituciones jur\u00eddicas y la demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por medio del ejercicio de su derecho de acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones se estiman suficientes para revocar la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en su lugar, adentrarse en el an\u00e1lisis de fondo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda fundamental conculcada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inmediatez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al cumplimiento del requisito de procedibilidad de inmediatez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n, advierte esta Sala, que aunque la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dirija contra las sentencias dictadas el 30 de noviembre de 2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1 y el 5 de febrero de 2007 por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, donde se le neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la accionante la pretensi\u00f3n de indexaci\u00f3n de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera mesada pensional, lo cierto es que por tratarse de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter imprescriptible, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n que se presente en relaci\u00f3n con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualizaci\u00f3n monetaria de la primera mesada pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre ser\u00e1 actual. As\u00ed tambi\u00e9n lo reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia SU 1073 de 2012, al se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que tiene que ver con el requisito de inmediatez, la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela resulta procedente en todos los casos estudiados, pues: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) a pesar del paso del tiempo, es claro que conforme a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las mesadas pensionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son imprescriptibles y (ii) la jurisprudencia constitucional ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido que esta caracter\u00edstica hace que la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga el car\u00e1cter de actual, incluso luego de pasados varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os de haberse proferido la decisi\u00f3n judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la imprescriptibilidad del derecho a la indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la primera mesada pensional y su relaci\u00f3n con el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inmediatez, se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-042 de 2011 que la negativa a su reconocimiento\u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede originar la vulneraci\u00f3n, amenaza o desconocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un derecho que implica una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que su afectaci\u00f3n, en caso de presentarse alguna, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda mantenido durante todo el tiempo, siendo soportada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso hoy en d\u00eda por los extrabajadores y ahora pensionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la accionada. Son estas las razones que llevan a la Sala a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que la vulneraci\u00f3n se\u00f1alada, en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentarse, tiene un car\u00e1cter de actualidad, lo que confirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en esta espec\u00edfica situaci\u00f3n se cumple con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de la inmediatez y, por consiguiente, se satisfacen los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos exigidos para declarar procedente la acci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este sentido, se debe entender que los casos objeto de an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la presente providencia, cumplen con este requisito general de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, puesto que todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes tienen una pensi\u00f3n de vejez reconocida, y est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viendo negado su derecho a la indexaci\u00f3n de su primera mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional. Es as\u00ed como, trat\u00e1ndose de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental imprescriptible, y habiendo cumplido los accionantes con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el requisito de acudir previamente a la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria, no entrar\u00e1 a analizar la Corte el tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido entre las decisiones que negaron el derecho a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indexaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela por parte de los accionantes, pues en este caso se debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entender que la afectaci\u00f3n al derecho fundamental tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter de actualidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho fundamental a la indexaci\u00f3n de la primera mesada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indexaci\u00f3n es un m\u00e9todo econ\u00f3mico que se usa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para reajustar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el valor de una suma de dinero por la p\u00e9rdida de poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquisitivo que ha sufrido la moneda en virtud del fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inflaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n del valor del dinero no es un hecho jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino econ\u00f3mico, pues depende de la pol\u00edtica monetaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de las leyes del mercado. Por ello, su reconocimiento por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho no es m\u00e1s que una consecuencia de la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los principios de justicia y equidad, pues de lo contrario se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar\u00eda afectando el poder adquisitivo de las personas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, en providencia de 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 1982, acogi\u00f3 la f\u00f3rmula de la indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la primera mesada pensional como mecanismo para garantizar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder de compra de las personas frente al fen\u00f3meno de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inflaci\u00f3n. La misma Corporaci\u00f3n, en fallo de 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 1992, reconoci\u00f3 expresamente que la indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00eda cuando \u00a0transcurr\u00eda un tiempo considerable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre la fecha de desvinculaci\u00f3n del trabajador por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha en que tal prestaci\u00f3n se hac\u00eda exigible, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que el \u00faltimo salario recibido no pod\u00eda ser tomado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como base del ingreso de la liquidaci\u00f3n, debido a su evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devaluaci\u00f3n. En similares t\u00e9rminos se dict\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 11 de diciembre de 1996. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posici\u00f3n fue declarada contraria a los postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales en sentencia SU-120 de 2003, la cual se sustent\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros, en los principios de favorabilidad y efectividad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas laborales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho universal a la actualizaci\u00f3n de la primera mesada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por su parte, fue reconocido en sede de control abstracto en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos C-826 y C-891A de 2006, al pronunciarse la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional sobre la exequibilidad de los art\u00edculos 8\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 171 de 1961 y 260 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 31 de julio de 2007, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 una nueva orientaci\u00f3n jurisprudencial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional se debe reconocer no solo a las pensiones de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal sino tambi\u00e9n a las de origen convencional. Sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 ese derecho a las pensiones reconocidas con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad a la vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional, en sentencia de unificaci\u00f3n SU 1073 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, reiter\u00f3 que el derecho a la indexaci\u00f3n cobija \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a todos los pensionados, sea que hayan adquirido su derecho con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterioridad o con posterioridad a la Constituci\u00f3n de 1991, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no existe ninguna raz\u00f3n jur\u00eddica para establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una distinci\u00f3n odiosa y que afecta el derecho a la igualdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre ambas clases de pensionados. En esa providencia se precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tal derecho se hace exigible a partir del proferimiento de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo (12 de diciembre de 2012), pues antes de esa fecha no exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un criterio claro y unificado en torno al tema de la actualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la base salarial, por lo que no se puede exigir al demandado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago del retroactivo con anterioridad a ese momento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 16 de octubre de 2013, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 una nueva postura doctrinal, en la que consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su orientaci\u00f3n al respecto, y retom\u00f3 su jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior a 1999, en el sentido de aceptar que la indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la primera mesada procede \u00abrespecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de todo tipo de pensiones, causadas a\u00fan con anterioridad a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia T-448 de 2013 se reiter\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar el derecho a la actualizaci\u00f3n de la primera mesada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un pensionado \u2013sin distinci\u00f3n del origen de la pensi\u00f3n\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que consolid\u00f3 su derecho antes de la Constituci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991 o de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, contrar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mandato Superior del derecho a percibir una pensi\u00f3n m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vital calculada teniendo en consideraci\u00f3n los fen\u00f3menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inflacionarios y la consecuente p\u00e9rdida del poder adquisitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del dinero. As\u00ed como tambi\u00e9n compromete los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso y a la igualdad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia destac\u00f3, de igual modo, la obediencia que todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades deben al precedente de unificaci\u00f3n, de suerte que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su desconocimiento implica una grave vulneraci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales: \u00abUna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez ha sido sentado por parte del respectivo m\u00e1ximo \u00f3rgano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es dado que se realice una interpretaci\u00f3n distinta o alterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la efectuada por la jurisprudencia de unificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto que si en un caso dis\u00edmil se aceptara su aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se avalar\u00eda una relativizaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente mediante estructura de regla.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Se subraya] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, la sentencia T-182 de 2014 retom\u00f3 en su integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones en que se sustent\u00f3 el fallo de unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-1073\/12 para reconocer el derecho universal a la indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la primera mesada, el cual \u2013asever\u00f3\u2013 \u00abes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predicable de todas las personas pensionadas y, por supuesto, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas que adquirieron tal calidad con anterioridad a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, todos los pensionados sufren las graves consecuencias de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda, es decir todos se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran en la misma situaci\u00f3n y, por tanto, deben recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual tratamiento.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima providencia enfatiz\u00f3, de igual manera, la regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida en la sentencia SU-1073\/12 con relaci\u00f3n a que \u00abpese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al car\u00e1cter universal del derecho a la indexaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la primera mesada pensional, la divergencia interpretativa sobre su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia en aquellas causadas con anterioridad a 1994, hace que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de esta decisi\u00f3n de unificaci\u00f3n se genere un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho cierto y exigible\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrilla en el texto original) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se itera, en la sentencia T-529 de 2014 se analiz\u00f3 un caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similar al expuesto por la accionante, relacionado con la indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la primera mesada pensional reconocida por el Banco Popular a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ex empleado bajo el marco establecido en la Ley 33 de 1985, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 la necesidad de hacer dicha actualizaci\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del precedente contenido en la sentencia SU 1073 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El caso concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las anteriores orientaciones jurisprudenciales, es indudable que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales accionadas vulneraron los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados por la actora, torn\u00e1ndose necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la intervenci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de remediar la violaci\u00f3n cometida por esa entidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la Corporaci\u00f3n accionada no advirti\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno inflacionario es un hecho econ\u00f3mico que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta a todos los habitantes del territorio nacional, cuyas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repercusiones se hacen sentir en la devaluaci\u00f3n que sufre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero, con independencia de su origen y con total autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las relaciones jur\u00eddicas que ordenan el pago de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaciones dinerarias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, el ajuste del valor de la moneda es una situaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe reconocerse en virtud de los principios de justicia y equidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues lo contrario supondr\u00eda obligar a las personas a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciban una suma de dinero nominal muy inferior a la que realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les fue reconocida. De ah\u00ed que todos los pensionados tengan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho al reajuste de su mesada, sin importar la naturaleza de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n ni la fecha en que les fue declarado el derecho a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda, que posee el car\u00e1cter de universal, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de dudas en la actualidad, por lo que tiene el car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cierto, tal como fuera reconocido en las sentencias C-862 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006; C-891A de 2006; SU-120 de 2003; T-663 de 2003; T-1169 de 2003; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-805 de 2004; T-815 de 2004; T-098 de 2005; T-045 de 2007; T-390 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009; T-447 de 2009; T-362 de 2010; T-1096 de 2012; SU-1073 de 2012; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-448 de 2013 y T-182 de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, en las sentencias proferidas dentro del proceso ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral promovido por la accionante se desconoci\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia constitucional, as\u00ed como los principios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia, equidad, e interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador, al tiempo que pas\u00f3 por alto que la demandante es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una persona de especial protecci\u00f3n por parte del Estado, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiera que se trata de una anciana de 71 a\u00f1os, cuyo m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vital se encuentra seriamente afectado por la negaci\u00f3n de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho por parte del Banco Popular. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar que en virtud del criterio de sostenibilidad financiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrado en el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica (adicionado por el Acto Legislativo 1 de 2005), y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de garantizar el principio de seguridad jur\u00eddica, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n del reajuste atrasado no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizarse desde que la pensionado realiz\u00f3 la reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa, puesto que para esa fecha no hab\u00eda certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica del derecho reclamado, tal como lo sostuvo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia SU-1073 de 2012 al aclarar que \u00abser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desproporcionado reclamar a los entes obligados cancelar sumas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero surgidas de un derecho que por mucho tiempo fue incierto\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en ese criterio, la Corte Constitucional en la aludida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la existencia misma de la prescripci\u00f3n, sino sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera de contabilizarla\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego que por v\u00eda de tutela no es posible declarar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de las prestaciones atrasadas, pero s\u00ed es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible -en acatamiento de los par\u00e1metros realizados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia- concluir que el t\u00e9rmino prescriptivo previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cuenta \u00abdesde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la obligaci\u00f3n se hizo exigible\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n, por tanto, es exigible desde el 12 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, dado que s\u00f3lo a partir de esa decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n se gener\u00f3 un derecho cierto e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscutible, cesando desde ese momento toda divergencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretativa respecto a la procedencia de la indexaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la primera mesada en las pensiones causadas con anterioridad a 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para lo pertinente deber\u00e1 tenerse en cuenta la doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional prevista en las sentencias SU-1073 de 2012, T-448 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013 y T-182 de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar\u00e1\u00a0el fallo impugnado, y en su lugar, conceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de los derechos a la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mesada pensional y a mantener el poder adquisitivo de las mesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensionales a la se\u00f1ora\u00a0Eddy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miranda Saavedra, en los t\u00e9rminos referidos en la presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, se dejar\u00e1n sin efectos las sentencias proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 5 de febrero de 2007 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, el 30 de noviembre de 2005 por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral, y el 2 de julio de 2003 por el Juzgado Trece Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso laboral ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido por la se\u00f1ora Eddy Miranda Saavedra contra el Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Popular S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, para obtener el efectivo cumplimiento de esta providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin dilaciones y en el menor tiempo posible, por tratarse de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto plenamente definido y sobre el cual no recae discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal y como lo dispuso la Corte Constitucional en la parte resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las sentencias SU 1073 de 2012 y T-529 de 2014, se ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente al Banco Popular que proceda a indexar la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mesada pensional de la accionante. Sin embargo, el pago retroactivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las diferencias entre los valores efectivamente recibidos y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor de la mesada indexada, se reconocer\u00e1 a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n de la sentencia de unificaci\u00f3n (12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2012), como se advirti\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de tutela que fue objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELAR los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales a la igualdad, el debido proceso, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad social y el m\u00ednimo vital de la se\u00f1ora Eddy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miranda Saavedra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEJAR SIN EFECTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias proferidas el 5 de febrero de 2007 por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2005 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, Sala Laboral, y el 2 de julio de 2003 por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral ordinario promovido por la se\u00f1ora Eddy Miranda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saavedra contra el Banco Popular S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BANCO POPULAR,\u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a indexar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera mesada pensional de la se\u00f1ora Eddy Miranda Saavedra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De igual manera,\u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retroactivo de las diferencias entre los valores efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibidos y el valor de la mesada indexada, a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n de la sentencia SU 1073 de 2012 (12 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n a todos los intervinientes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01402-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}