\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-22-03-000-2015-01695-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC11717-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-22-03-000-2015-01695-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n del dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., tres (03) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el 22 de julio de dos mil quince por el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Omar Rodrigo y Joaqu\u00edn Isidoro Lucero Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Cuarto civil del Circuito de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al que fueron vinculados los intervinientes en el asunto objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes solicitaron el amparo de los derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, a heredar y a una vivienda digna, que consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la autoridad accionada, dentro del proceso ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que instaur\u00f3 Jos\u00e9 Isidoro Lucero Chocont\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Omar Rodrigo Lucero Calder\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretenden que se ordene a la demandada \u201csuspender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la diligencia programada (\u2026) para el d\u00eda 13 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015 (\u2026) [y] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ordene que el despacho comisorio se devuelva al despacho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origen\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folios 21-27). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El se\u00f1or Jos\u00e9 Isidoro Lucero Chocont\u00e1 inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso reivindicatorio contra Omar Rodrigo Lucero Calder\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual por reparto le correspondi\u00f3 a la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, a trav\u00e9s de auto de fecha 13 de abril del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cursante, el Juzgado accionado, orden\u00f3 que se librara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho comisorio a fin de llevarse a cabo la entrega del inmueble. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 2 Civil Municipal de descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo la orden del juez de conocimiento, program\u00f3 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 30 de junio de 2015 la pr\u00e1ctica de la diligencia, pero al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no encontrarse nadie en el predio para atenderla, dej\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aviso judicial informando nueva fecha para el 6 de julio de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la que el 3 de julio siguiente el demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 ante dicho despacho escrito de oposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Llegado el d\u00eda programado para la entrega, el juzgado dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio a la audiencia, en la cual se hizo plena identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble, no obstante, el demandado se opuso a su ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dicha solicitud fue rechazada de plano por haber sido propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la persona contra quien produce efectos la sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, al no haber acuerdo entre las partes, el Juzgado suspendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la comisi\u00f3n, para continuarla el 13 de agosto siguiente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 que de no efectuarse de manera voluntaria se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar\u00eda el desalojo por la v\u00eda judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de julio de 2015 el demandado junto con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de apoderado presentaron oposici\u00f3n ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial comisionada, la cual remiti\u00f3 el memorial a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entidad accionada para lo pertinente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 13 de agosto de la anualidad, se reanud\u00f3 la diligencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual, tanto la polic\u00eda como el apoderado de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante informaron que no era posible llevarla a cabo por no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar disponibles agentes para realizar el operativo ese d\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo cual, se program\u00f3 el d\u00eda 7 de septiembre del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente a\u00f1o a fin de continuarla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 19 de agosto siguiente, el juzgado accionado devolvi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de oposici\u00f3n por estar dirigido hacia el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los promotores del amparo alegan que las anteriores determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneran sus derechos fundamentales, por no haberse tenido en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que son herederos y poseedores del bien y este es su \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de vivienda con el que cuentan. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 3 de julio de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho a la defensa. (Folio 29) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 4 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opositor es demandado en el proceso reivindicatorio objeto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente acci\u00f3n, que tramit\u00f3 el Juzgado 22 Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 la sentencia y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interpuso recurso alguno, por ello orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del despacho comisorio para la entrega del inmueble. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 2 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que en cumplimiento de la comisi\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inici\u00f3 la diligencia de entrega el 6 de julio de 2015, a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se present\u00f3 oposici\u00f3n por el se\u00f1or Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodrigo y posteriormente por los tutelantes, la cual fue enviada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho comitente para decidir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El se\u00f1or Jos\u00e9 Isidoro Lucero Chocont\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante en el proceso objeto de queja, comunic\u00f3 \u00a0que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe iniciar acci\u00f3n penal contra los accionantes, por haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado otra tutela con los mismos hechos y pretensiones y adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 que el hermano del demandado desde los quince a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de edad no habita el bien. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo del 22 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada, toda vez que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quejosos formularon oposici\u00f3n a la diligencia de entrega, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que, teniendo en cuenta que este mecanismo constitucional no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituido para suplir la v\u00eda ordinaria de defensa, le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde al juzgador de conocimiento, dar tr\u00e1mite a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud presentada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, expres\u00f3 que la sentencia que orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n fue proferida el 25 de junio de 2014, pasados m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un a\u00f1o a la presentaci\u00f3n de solicitud de amparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que se acredite la existencia de una situaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justifique haber obviado el importante requisito de inmediatez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a068-77). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n, los accionantes la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaron, manifestando que no se ajusta a los hechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes que motivaron la tutela y reiter\u00f3 las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso que se somete a consideraci\u00f3n de esta instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los presupuestos para la procedencia del amparo no se hallan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplidos, toda vez que el actor puede acudir a otros instrumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales para procurar la defensa de los derechos invocados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, el demandado no hizo uso de los mecanismos de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pod\u00eda ejercer contra la sentencia y la providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n impetrada por aquel, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualmente se encuentra pendiente por resolver otro escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n presentado por el demandado y su hermano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00e9ndole al juzgador dar tr\u00e1mite a dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde dirimir al juez natural en la instancia, pues el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa establecidos por la ley, ni para anticiparse a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que compete proferir al accionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto ha manifestado la Corte Constitucional que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela no converge con las v\u00edas judiciales ordinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas por el legislador y, por tanto, para el interesado no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional escoger entre aquellas y el amparo constitucional. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios ordinarios ser\u00e1n la v\u00eda principal y directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la discusi\u00f3n del derecho y la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo operar\u00e1 como mecanismo subsidiario y excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales fundamentales que no tengan otro medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-510 de 2006). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed que si los tutelantes presentaron oposici\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega del bien, todas las inconformidades que plantearon por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda frente a la respectiva diligencia deber\u00e1n ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegadas ante el juez natural, el que, dentro de su autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e independencia, proferir\u00e1 una decisi\u00f3n, sin que pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrarse de manera anticipada a la determinaci\u00f3n que aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el marco de sus funciones, pueda adoptar respecto de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiones que aqu\u00ed se alegan. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, ha de precisarse que el amparo tampoco cumple con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de inmediatez, toda vez que es evidente que los quejosos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra inconforme con la decisi\u00f3n tomada en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de fecha 25 de junio de 2014, al resolver que el demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda realizar la restituci\u00f3n del inmueble a favor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, habiendo transcurrido as\u00ed, m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde su emisi\u00f3n para que los ciudadanos decidieran acudir a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n, tras desaprovechar el mecanismo de defensa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por excelencia debieron utilizar para formular las m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falencias y desaciertos de que adolecen, en su sentir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior deja en evidencia que los peticionarios del amparo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer la tutela dejaron transcurrir un per\u00edodo superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al que la jurisprudencia de esta Corte1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha considerado como razonable y prudencial para promover el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que hubieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado y menos a\u00fan, demostrado alg\u00fan hecho o motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que justifique la tardanza para impetrar esta acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia que aunado a la desatenci\u00f3n del actor, impide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar v\u00eda libre a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El plazo de seis meses se ha considerado razonable, atendido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter expedito e inmediato de la tutela. En ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 27 de septiembre de 2007, exp. 2007-0120201; 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2012, exp. 2012-00194-01; 22 de abril de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-00111-01, entre otras. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-22-03-000-2015-01695-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}