\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0223001-22-14-000-2015-00173-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC11719-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0223001-22-14-000-2015-00173-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n del dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., tres (03) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el 13 de julio de dos mil quince por el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Monter\u00eda Sala Tercera de decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil-familia-laboral, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0William Germ\u00e1n y Jos\u00e9 \u00c1ngel Ortiz Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado segundo civil del Circuito de Ceret\u00e9; tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al que fueron vinculados los intervinientes en el asunto objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial solicitaron el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n, que consideran vulnerados por la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada, dentro del proceso ordinario que instaur\u00f3 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ofelia Morales contra los tutelantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretenden que se ordene a la demandada \u201cdejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin valor y efecto la sentencia de fecha 27 de noviembre de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), continuar con el proceso a partir del momento procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que esa corporaci\u00f3n estime (\u2026) se deje sin efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n la entrega del bien inmueble y contin\u00faen con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la posesi\u00f3n de buena fe\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folios 1-16). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia Morales inicio proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario reivindicatorio agrario contra William y Jos\u00e9 Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales en enero de 2011, el cual por reparto le correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero civil del Circuito de Ceret\u00e9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los demandados contestaron la demanda y propusieron las excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u201cineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda (\u2026), inexistencia de uno de los demandados (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n (\u2026) [y] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pleito pendiente entre las mismas partes\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 2 de agosto de 2011 se constituy\u00f3 audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n, saneamiento, decisi\u00f3n de excepciones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto de pruebas; en la cual el Juzgado se abstuvo de resolver las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones previas de pleito pendiente e inexistencia de uno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados, por haber sido propuestas en el mismo escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, cuando deb\u00eda ser en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno separado y decret\u00f3 las pruebas solicitadas por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes. Contra la anterior decisi\u00f3n no se interpuso recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La autoridad judicial accionada, el 19 de septiembre de 2013 ampli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino probatorio a fin de practicar las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vencida la etapa probatoria, en Auto de fecha 6 de agosto de 2014 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado corri\u00f3 traslado a las partes para que alegaran de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, sin que las partes se opusieran a dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de noviembre de 2014 se dict\u00f3 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se orden\u00f3 a los demandados a restituir a la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante el predio objeto de litis y conden\u00f3 al pago de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0costas a la parte vencida. Contra la providencia no se interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 26 de mayo de 2015 se orden\u00f3 la entrega del bien inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se comision\u00f3 al Inspector Central de Polic\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ceret\u00e9, quien realiz\u00f3 la diligencia el 24 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, sin ser recurrida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los promotores del amparo alegan que las anteriores determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneran sus derechos fundamentales, por considerar que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomada en la sentencia no cont\u00f3 con los fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios que respalden lo resuelto y tampoco se pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a las excepciones de m\u00e9rito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de junio de 2015 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa. (Folio 184) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tanto la autoridad judicial accionada como los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Monter\u00eda, en fallo del 13 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada, teniendo en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se puede acudir a este mecanismo constitucional como si fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una v\u00eda alterna, desconociendo su car\u00e1cter subsidiario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y residual, por lo cual es claro que la omisi\u00f3n de la activa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impide el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad y tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se percibe un perjuicio irremediable que torne transitoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente el amparo constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n, el accionante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3, sin sustentar su inconformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario al alcance del ciudadano para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca la existencia de \u00abotros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciada \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este asunto, la Sala advierte que la solicitud de amparo, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con las actuaciones del Juzgado segundo Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Ceret\u00e9, en el proceso ordinario en el que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes son demandados, no atiende el comentado principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad, porque los tutelantes tuvieron a su alcance otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de defensa id\u00f3neos para exponer sus inconformidades. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, de la revisi\u00f3n del expediente, se observa que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actores no acudieron ante el juez accionado con el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de plantear las quejas alegadas en su escrito de tutela y, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, presentaron directamente este mecanismo excepcional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soslayando de tal manera los cauces ordinarios y la competencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador que conoce de su proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, se colige que la tutela es improcedente, pues se cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con otros mecanismos ordinarios ante el juez que conoce el asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que no se ejercieron. Lo anterior, aunado a que no se aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haga viable el amparo como remedio transitorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede perderse de vista que la acci\u00f3n de tutela es un medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior deja en evidencia que los peticionarios del amparo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer la tutela dejaron transcurrir un per\u00edodo superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al que la jurisprudencia de esta Corte1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha considerado como razonable y prudencial para promover el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado y menos a\u00fan, demostrado alg\u00fan hecho o motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que justifique su tardanza para impetrar esta acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia que aunado a la desatenci\u00f3n del actor, impide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar v\u00eda libre a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El plazo de seis meses se ha considerado razonable, atendido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter expedito e inmediato de la tutela. En ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 27 de septiembre de 2007, exp. 2007-0120201; 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2012, exp. 2012-00194-01; 22 de abril de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-00111-01, entre otras. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0223001-22-14-000-2015-00173-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}