\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11732-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01914-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos \u00a0de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Blas \u00a0Emilio Barreto Olivera contra \u00a0la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la \u00a0protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0presuntamente \u00a0conculcado por la Colegiatura judicial convocada, al confirmar la \u00a0declaratoria de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre \u00e9l \u00a0y la se\u00f1ora Ana Yulieth Sabogal Osorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita concretamente, \u00abque \u00a0se ordene la suspensi\u00f3n del fallo de segunda instancia y se \u00a0ordene al tribunal proferir un nuevo fallo\u00bb (fl. \u00a021). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tales pretensiones, aduce en compendio, que la se\u00f1ora \u00a0Ana Yulieth Sabogal Osorio promovi\u00f3 en su contra demanda \u00a0ordinaria con el fin de obtener que se declarara la existencia de \u00a0uni\u00f3n marital de hecho entre ellos y consecuente liquidaci\u00f3n \u00a0de la sociedad patrimonial, asunto que correspondi\u00f3 conocer al \u00a0Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, quien mediante sentencia \u00a0del 28 de noviembre de 2012, declar\u00f3 que entre las partes \u00a0existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde el mes de julio de \u00a02006 y hasta el 8 de mayo de 2011, pero no as\u00ed sociedad \u00a0patrimonial. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que recurrida la \u00a0decisi\u00f3n por ambos extremos procesales, la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior de la referida localidad, \u00abincurriendo \u00a0en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y sustancial\u00bb, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo resuelto en cuanto a la no existencia de la sociedad patrimonial, \u00a0sin realizar una debida valoraci\u00f3n probatoria (fls. 18 a 22). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0vez asumido el tr\u00e1mite, el 24 de agosto de los corrientes se \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el \u00a0traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS \u00a0ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal accionado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Como \u00a0es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo \u00a0procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de \u00a0salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de \u00a0providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se \u00a0torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta \u00a0viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se \u00a0pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual \u00a0se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar \u00a0o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior se \u00a0desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda \u00a0judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos \u00a0por el Legislador, y, que tampoco puede ser empleada como un recurso \u00a0de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus \u00a0propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a \u00a0consecuencia de su propia incuria procesal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En el presente caso se \u00a0observa, que la queja est\u00e1 puntualmente dirigida contra la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada el 18 de marzo de 2015, por \u00a0medio de la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Villavicencio, resolvi\u00f3 \u00abCONFIRMAR \u00a0los \u00a0numerales UNO y DOS de la sentencia calendada 28 de noviembre de 2012 \u00a0proferida por el juzgado Primero de Familia de esta ciudad\u00bb, es \u00a0decir, la declaratoria de existencia de uni\u00f3n marital de hecho \u00a0entre los se\u00f1ores Ana Yulieth Sabogal Osorio y Blas Emilio \u00a0Barreto Olivera, desde el mes julio de 2006 y hasta el 8 de mayo de \u00a02011, y, \u00abREVOCAR \u00a0el numeral TERCERO y CUARTO de la sentencia (\u2026), y en su \u00a0lugar, DECLARAR \u00a0la \u00a0existencia de la sociedad patrimonial surgida entre [las \u00a0partes] a \u00a0partir del 10 de diciembre de 2009 y hasta el 8 de mayo de 2011\u00bb \u00a0 (fls. \u00a01 a 17), pues en \u00a0sentir del citado se\u00f1or Barreto Olivera, las pruebas fueron \u00a0\u00abindebidamente \u00a0interpretadas y aplicadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, establecido \u00a0lo anterior, es del caso se\u00f1alar que la \u00a0discusi\u00f3n aqu\u00ed formulada termina en la hip\u00f3tesis \u00a0de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, por cuanto que los eventuales errores o las supuestas \u00a0equivocaciones en las que se dice incurrieron los funcionarios \u00a0judiciales acusados, al emitir el fallo con el cual se agotaron las \u00a0instancias para el proceso ordinario impulsado por Ana Yulieth \u00a0Sabogal contra el accionante, \u00a0por la naturaleza jur\u00eddica del asunto, con prescindencia de su \u00a0viabilidad o desenlace, pudo haberse planteado ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del mecanismo que para el efecto tiene previsto el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, como es el recurso de casaci\u00f3n \u00a0contemplado en el T\u00edtulo XVIII, Cap\u00edtulo IV, del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como el demandado dentro del memorado tr\u00e1mite \u00a0judicial, cont\u00f3 con un medio de defensa judicial id\u00f3neo \u00a0para plantear las inconformidades que ahora manifiesta por v\u00eda \u00a0de tutela, esto es, el se\u00f1alado mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, se repite, al margen del \u00e9xito que hubiera \u00a0tenido ese puntual recurso, es imperativo proceder en la forma \u00a0advertida, en cuanto que, cumple recordar, la acci\u00f3n de tutela \u00a0es excepcional y residual. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta particular cuesti\u00f3n se tiene dicho, que \u00a0<\/p>\n
\u00abcuando \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de su propia incuria\u00bb (STC2322-2015). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0las consideraciones antes expuestas, se impone denegar el amparo \u00a0constitucional presentado, ya que de otra manera \u00e9ste se \u00a0convertir\u00eda en una herramienta alternativa o paralela a los \u00a0procedimientos ordinarios, circunstancia que choca con lo prescrito \u00a0de manera insistente por \u00a0la doctrina constitucional. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}