\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC11810-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a066001-22-13-000-2015-00313-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) \u00a0de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de agosto de 2015, \u00a0proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, que neg\u00f3 la tutela de Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito de esa ciudad; siendo citados la Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 \u00a0Regional Risaralda, la Personer\u00eda Municipal \u00a0y la Alcald\u00eda \u00a0de la capital de Risaralda. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando directamente, el \u00a0promotor sostiene que le est\u00e1n siendo transgredidos los \u00a0derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala como \u00a0contraria a sus garant\u00edas la demora en admitir la acci\u00f3n \u00a0popular que interpuso el pasado 17 de julio contra el Banco de Bogot\u00e1 \u00a0S.A, cuando la Ley 472 de 1998 otorga tres d\u00edas para ello. \u00a0<\/p>\n
3.- Pide ordenar a la autoridad \u00a0cuestionada que se pronuncie de manera inmediata sobre su reclamo \u00a0(folio 1). \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTA DEL ACCIONADO \u00a0E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo \u00a0se\u00f1al\u00f3 que debe analizarse si existen razones de fuerza \u00a0mayor para la tardanza (folios 11 y 12). \u00a0<\/p>\n
La Alcald\u00eda de Pereira \u00a0expuso que carece de legitimaci\u00f3n por pasiva y que el quejoso \u00a0puede atacar los prove\u00eddos que se dicten en el asunto (folios \u00a019 a 22). \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 ser desvinculada por no ser la \u00a0llamada a atender las s\u00faplicas (folio 15). \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda \u00a0porque el querellado profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0deprecada y con ello desapareci\u00f3 el motivo que la origin\u00f3 \u00a0(folios 29 a 34). \u00a0<\/p>\n
VI.- IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El solicitante reiter\u00f3 \u00a0que el funcionario censurado desatendi\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0legal, mientras que en otras oportunidades le ha rechazado \u00a0apelaciones formuladas al d\u00eda siguiente del vencimiento (folio \u00a042). \u00a0<\/p>\n
V.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia se centra en establecer si el convocado vulner\u00f3 \u00a0las prerrogativas denunciadas por no manifestarse en tiempo sobre la \u00a0admisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular que interpuso el actor. \u00a0<\/p>\n
2.- Las decisiones \u00a0jurisdiccionales son, por regla general, ajenas a este examen; a \u00a0menos que, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, \u00a0resulten ostensiblemente arbitrarias, es decir, producto de la mera \u00a0liberalidad y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un \u00a0plazo razonable y no se tengan otros medios para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para los efectos \u00a0del estudio que se realiza se halla \u00a0demostrado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que Javier Elias Arias \u00a0Id\u00e1rraga present\u00f3 el referido libelo ante el Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Pereira para que el Banco de Bogot\u00e1 \u00a0S.A. instalara \u00abventanillas \u00a0preferentes\u00bb \u00a0de atenci\u00f3n para los adultos mayores (julio 17 de 2015), folio \u00a02 cuaderno de pruebas. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que este resguardo se \u00a0radic\u00f3 el 29 de ese mes (folio 1). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que ese mismo d\u00eda \u00a0el Despacho se pronunci\u00f3 frente a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda (folios 3 y 4 cuaderno de pruebas). \u00a0<\/p>\n
4.- Se confirmar\u00e1 la \u00a0resoluci\u00f3n debatida, por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
4.1.- En \u00a0la misma fecha en \u00a0que se instaur\u00f3 este amparo el Juzgado dict\u00f3 el auto \u00a0echado de menos, por lo que no hay ninguna urgencia o peligro que \u00a0amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, tal como lo \u00a0estableci\u00f3 el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0hay carencia actual de objeto porque la situaci\u00f3n que se aleg\u00f3 \u00a0como lesiva de los derechos esenciales fue solucionada durante la \u00a0primera instancia, \u00a0cumpli\u00e9ndose as\u00ed con la finalidad perseguida. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 \u00a0(CSJ \u00a0STC, 12 mar. 2012, rad. 2012-00274-01, reiterada el 5 de febrero de \u00a02015, STC802). \u00a0<\/p>\n
4.2.- Resta por decir que no se \u00a0advierte un proceder irregular o una mora excesiva que le cause \u00a0perjuicios a Arias Id\u00e1rraga. Con todo, la eventual negligencia \u00a0que se le endilga al acusado, desapareci\u00f3 en el instante en el \u00a0que dispuso la apertura a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular. \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n expuso \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) para \u00a0que las situaciones de \u201cmora judicial\u201d abran paso a este \u00a0excepcional mecanismo de protecci\u00f3n es necesario que sean el \u00a0resultado de un comportamiento desidioso o ap\u00e1tico de la \u00a0autoridad vinculada\u2026el debido proceso est\u00e1 \u00a0salvaguardado con independencia de la situaci\u00f3n presentada, al \u00a0haber desaparecido la inconformidad con la expedici\u00f3n del auto \u00a0que dio impulso al asunto\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC de 23 de octubre de 2012, exp. 00205-02). \u00a0<\/p>\n
5.- En consecuencia, se \u00a0respaldar\u00e1 la providencia \u00a0recriminada. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}