\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11814-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 68001-22-13-000-2015-00451-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) \u00a0de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de julio de 2015, \u00a0proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, que concedi\u00f3 la tutela de \u00a0Rodolfo Castellanos Sandoval frente a la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial de Santander y la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones – Colpensiones, con vinculaci\u00f3n de la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social – Cajanal EICE en \u00a0Liquidaci\u00f3n y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0M\u00e1laga. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, el promotor sostiene que le fueron conculcados \u00a0los derechos a la vida digna, m\u00ednimo vital, salud, debido \u00a0proceso, seguridad social, igualdad y petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a sus garant\u00edas la negativa de \u00a0Colpensiones a incluirlo en n\u00f3mina. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se apoya en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a resumirse \u00a0(folios 1 al 3): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que por Resoluci\u00f3n \u00a0PAP052896 de 12 de mayo de 2011, Cajanal le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que continu\u00f3 \u00a0laborando como empleado en la Rama Judicial hasta el d\u00eda que \u00a0lleg\u00f3 a la edad de retiro forzoso, cuando renunci\u00f3 ante \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de M\u00e1laga (26 feb. \u00a02015). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que le solicit\u00f3 a \u00a0Colpensiones el pago de su asignaci\u00f3n pensional (2 mar. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que por el contrario, esa \u00a0entidad, por la Resoluci\u00f3n GNR175696, unilateralmente dej\u00f3 \u00a0sin efectos el acto administrativo que se la hab\u00eda concedido \u00a0(16 jul. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en consecuencia, \u00a0revocar dicha determinaci\u00f3n y ordenar el desembolso de sus \u00a0mesadas, as\u00ed como el reintegro a su cargo mientras se cumple \u00a0lo anterior (folio 3). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u00a0Seccional Santander manifest\u00f3 que existen otros medios de \u00a0defensa para discutir la validez del retiro del empleado (folios 60 y \u00a061). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de M\u00e1laga indic\u00f3 \u00a0que respet\u00f3 el procedimiento adecuado para separarlo de la \u00a0carrera judicial (folio 63). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los restantes intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Otorg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0porque Colpensiones transgredi\u00f3 el principio de la confianza \u00a0leg\u00edtima al negarse a pagar la mesada, pues, si quer\u00eda \u00a0desconocer la decisi\u00f3n que ya estaba en firme y cobijada por \u00a0una presunci\u00f3n de legalidad, ten\u00eda que propiciar la \u00a0revocatoria directa o demandar la nulidad del acto administrativo, en \u00a0los t\u00e9rminos de la Ley 1437 de 2011, pero no proceder \u00a0arbitrariamente, defraudando las expectativas del quejoso, quien, \u00a0seguro de su derecho, dej\u00f3 el cargo que ten\u00eda en \u00a0propiedad. Por consiguiente, declar\u00f3 sin valor ni efecto la \u00a0Resoluci\u00f3n GNR175696 de 16 de junio de 2015 y dispuso que \u00e9ste \u00a0sea incluido en la n\u00f3mina (folios 67 al 80). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Unidad Administrativa \u00a0Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de \u00a0la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP, quien todav\u00eda se \u00a0encarga de varias de las obligaciones \u00a0de Cajanal EICE en \u00a0Liquidaci\u00f3n, aleg\u00f3 que, atendiendo lo dispuesto en la \u00a0sentencia opugnada, desde agosto de 2015 \u00a0le entregar\u00e1 sus mensualidades al interesado (folios \u00a04 al 6 de este cuaderno). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La controversia se centra \u00a0en establecer si, como lo dice la recurrente, la inclusi\u00f3n en \u00a0n\u00f3mina en favor del actor, \u00a0a partir de agosto de 2015, \u00a0configura un hecho superado que amerite revocar el pronunciamiento \u00a0recurrido. \u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad con los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, la Corte \u00a0es competente para conocer la alzada de la referencia, porque la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial es un \u00a0\u00f3rgano del orden nacional, perteneciente al nivel central. \u00a0<\/p>\n
3.- La tutela est\u00e1 \u00a0concebida en la Carta Pol\u00edtica para resguardar de forma \u00a0inmediata y efectiva las prerrogativas de las personas \u00a0cuando sean violadas o seriamente amenazadas por una autoridad \u00a0p\u00fablica o un particular, a menos que su titular tenga o haya \u00a0contado con la posibilidad de hacerlas prevalecer por otro camino \u00a0legal. \u00a0<\/p>\n
4.- Con incidencia en el asunto \u00a0se encuentra acreditado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
4.1.- Que \u00a0el 15 de julio de 1982 Rodolfo Castellanos Sandoval inici\u00f3 \u00a0como citador en propiedad del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0M\u00e1laga (folio 23). \u00a0<\/p>\n
4.2.- Que la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n EICE en Liquidaci\u00f3n le reconoci\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n de vejez (22 ago. 2015), cuya cuant\u00eda modific\u00f3 \u00a0con la Resoluci\u00f3n PAP052896 (12 may. 2011), folios 11 al 15. \u00a0<\/p>\n
4.3.- Que al cumplir sesenta y \u00a0cinco a\u00f1os (65), el 25 de febrero de 2015, renunci\u00f3 a \u00a0su cargo, con la aceptaci\u00f3n del \u00a0Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal de M\u00e1laga desde ese d\u00eda (folios 16 y 22). \u00a0<\/p>\n
4.4.- Que le solicit\u00f3 a \u00a0Colpensiones el pago de sus mesadas como jubilado (2 mar. 2015), \u00a0folio 36. \u00a0<\/p>\n
4.5.- Que en respuesta, \u00a0Colpensiones emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n GNR175696 por la cual \u00a0le neg\u00f3 \u00abel \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n\u00bb, \u00a0porque no pod\u00edan computarse los tiempos que cotiz\u00f3 al \u00a0Instituto de Seguro Social sin el previo traslado de los aportes y la \u00a0historia laboral (16 jun. 2015), folios 17 al 19. \u00a0<\/p>\n
4.6.- Que la UGPP inform\u00f3 \u00a0que ya cumpli\u00f3 la orden del Tribunal e incluy\u00f3 al \u00a0convocante en la n\u00f3mina \u00a0de agosto de 2015 (18 ago. 2015), folios 2 y 3, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
5.- Se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado, por las razones que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
El material probatorio \u00a0evidencia que la entidad enjuiciada, obviando todos los \u00a0procedimientos legales id\u00f3neos para controvertir actos \u00a0administrativos, desconoci\u00f3 los derechos concedidos a Rodolfo \u00a0Castellanos Sandoval desde la Resoluci\u00f3n PAP052896 de 12 de \u00a0mayo de 2011. Esto, que por s\u00ed s\u00f3lo es inadmisible, \u00a0result\u00f3 a\u00fan m\u00e1s grave dado que aqu\u00e9l \u00a0renunci\u00f3 a su cargo -exponi\u00e9ndose a las dificultades \u00a0propias del desempleo- confiado en que el organismo estatal honrar\u00eda \u00a0sus compromisos. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior explica el \u00a0otorgamiento del amparo en primera instancia. Y no puede hablarse de \u00a0un hecho superado, comoquiera que la inclusi\u00f3n en n\u00f3mina \u00a0provino, no de la iniciativa de los entes involucrados, sino, \u00a0justamente, del cumplimiento de las \u00f3rdenes del Tribunal, ya \u00a0que s\u00f3lo hasta el 18 de agosto de 2015 la Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP hizo los \u00a0ajustes para empezar a pagarle el libelista sus mesadas, sin que por \u00a0lo pronto, adem\u00e1s, se tenga constancia de los desembolsos. Por \u00a0todo esto se justifica mantener inc\u00f3lume el prove\u00eddo \u00a0censurado, frente al cual en realidad no se plante ning\u00fan \u00a0reproche. \u00a0<\/p>\n
En casos semejantes, donde la \u00a0vulneraci\u00f3n ces\u00f3 gracias al obedecimiento de las \u00a0disposiciones del juez de tutela, la Corte ha sostenido que la orden \u00a0dada al accederse a la protecci\u00f3n debe mantenerse por cuanto, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el \u00a0env\u00edo de la respuesta, efectuado el 25 de julio del a\u00f1o \u00a0en curso, no tiene la entidad para revocar el pronunciamiento \u00a0favorable al accionante, pues tal conducta se verific\u00f3 con \u00a0posterioridad al fallo que se examina\u2026 En asuntos similares, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que \u2018como la omisi\u00f3n \u00a0vulneradora fue superada con ocasi\u00f3n de la orden impartida en \u00a0la providencia del a quo, no tiene objeto la impugnaci\u00f3n que \u00a0contra \u00e9sta se interpone, por sustracci\u00f3n de materia\u2019 \u00a0y que \u2018[e]l \u00a0supuesto \u2018hecho superado\u2019 que alega no es sino el \u00a0cumplimiento del fallo de primera instancia; el recurso propuesto no \u00a0tiene ning\u00fan tipo de reparo a la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia ni a sus fundamentos. En esta medida, no se encuentra \u00a0justificaci\u00f3n alguna a un recurso que s\u00f3lo llev\u00f3 \u00a0a desplegar nuevos tr\u00e1mites y a desgastar innecesariamente la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia\u201d (CSJ \u00a0STC de 22 de agosto de 2012, exp. 00440-01, reiterado en \u00a0STC11929-2014 y citado en STC4282-2015). \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, en un asunto con particularidades parecidas, se dijo \u00a0que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0es viable revocar la decisi\u00f3n de primer grado porque se apoy\u00f3 \u00a0en las pruebas obrantes en el expediente, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en cuenta que fue el mandato por v\u00eda de tutela el que origin\u00f3 \u00a0el cumplimiento del deber del acusado y no se trat\u00f3 de un \u00a0hecho superado (CSJ, \u00a0STC4282-2015, 16 abr., rad. 00034-01). \u00a0<\/p>\n
6.- Se \u00a0ratificar\u00e1, entonces, \u00a0la providencia apelada. \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia atacada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed \u00a0resuelto a las partes y rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC11814-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 68001-22-13-000-2015-00451-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}