\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC11817-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba \u00a066001-22-13-000-2015-00289-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) \u00a0de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada respecto del fallo de 10 de agosto de 2015, proferido por \u00a0la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira, que neg\u00f3 la tutela de Javier El\u00edas Arias \u00a0Idarrag\u00e1 frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa \u00a0ciudad, con vinculaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Municipal de esa \u00a0capital y la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando directamente, el \u00a0promotor afirma que se violaron sus derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0que la \u00a0vulneraci\u00f3n deriva de no admitirse una \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular que \u00a0entabl\u00f3 \u00a0contra Banco \u00a0Davivienda \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta \u00a0la queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folio 1). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que present\u00f3 la \u00a0demanda procurando la protecci\u00f3n de los derechos colectivos. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que nunca ha sido \u00a0admitida. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, por consiguiente, \u00a0disponer que el acusado resuelva inmediatamente si le da tr\u00e1mite \u00a0o no al libelo; \u00a0adem\u00e1s, remitir copia de la actuaci\u00f3n \u00a0a la Corte Constitucional, la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n y al Fiscal General de la Naci\u00f3n para que se \u00a0enteren del proceder del enjuiciado (folio 1). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- La Procuradur\u00eda \u00a0Regional de Risaralda afirm\u00f3 que el reparo es ajeno a sus \u00a0facultades (folio 12). \u00a0<\/p>\n
2.- La Alcald\u00eda de \u00a0Pereira aleg\u00f3 \u00abfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00a0puesto que no tiene ninguna injerencia en la actuaci\u00f3n \u00a0cuestionada (folio 19). \u00a0<\/p>\n
3.- El Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III. FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
No concedi\u00f3 la \u00a0salvaguarda porque se interpuso el 24 de julio de 2015 y la acci\u00f3n \u00a0popular la recibi\u00f3 el convocado apenas el pasado 21 de julio, \u00a0es decir, cuando se instaur\u00f3 la primera todav\u00eda no \u00a0hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas que \u00a0tiene el funcionario para definir si le da curso o no a la demanda, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998. Agreg\u00f3 \u00a0que interesado debe dirigir personalmente sus quejas a las \u00a0autoridades competentes (folios 26 al 30). \u00a0<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El perdedor aduce que la alzada \u00a0debe entenderse propuesta respecto de todo lo desfavorable \u00a0y solicita observar que el acusado nunca cumple los plazos legales \u00a0(folio 37). \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La controversia se centra \u00a0en establecer si fueron lesionadas las garant\u00edas del \u00a0recurrente al no admitirse, al segundo d\u00eda despu\u00e9s que \u00a0le fue repartida al juzgado, la acci\u00f3n popular que aqu\u00e9l \u00a0entabl\u00f3 contra el Banco Davivienda S.A. \u00a0<\/p>\n
2.- Las decisiones de los \u00a0jueces son, por regla general, ajenas al escrutinio propio de la \u00a0tutela; la excepci\u00f3n, lo ha ense\u00f1ado repetidamente la \u00a0jurisprudencia, surge cuando resultan ostensiblemente arbitrarias, al \u00a0punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0siempre y cuando el afectado acuda oportunamente y no tenga, ni haya \u00a0desaprovechado, otras alternativas para conjurar la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con incidencia en este caso se encuentra acreditado: \u00a0<\/p>\n
3.1. Que Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga present\u00f3 el \u00a0referido contra \u00a0el Banco Davivienda S.A. para habilite una ventanilla de atenci\u00f3n \u00a0a los discapacitados (17 jul. 2015), folio 1, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que este amparo fue \u00a0radicado el 24 de julio de 2015 (folio 2). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que el Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito admiti\u00f3 la demanda el 29 de julio de 2015 \u00a0(folio 3, cuaderno 3). \u00a0<\/p>\n
4. Se desestimar\u00e1 la \u00a0alzada por los motivos que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1- Apenas \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de que se instaur\u00f3 \u00a0este resguardo el Juzgado dict\u00f3 el auto echado de menos, por \u00a0lo que no hay ninguna urgencia o peligro que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional, tal como lo estableci\u00f3 el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0hay carencia actual de objeto porque la situaci\u00f3n que se aleg\u00f3 \u00a0como lesiva de los derechos fundamentales fue solucionada durante la \u00a0primera instancia, cumpli\u00e9ndose as\u00ed con la finalidad \u00a0perseguida. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0tema, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026) se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 \u00a0(CSJ \u00a0STC, 12 mar. 2012, rad.00274-01, reiterada en STC6864-2015, 2 jun., \u00a0rad. 00925-01). \u00a0<\/p>\n
4.2.- Resta por decir que no se \u00a0advierte un proceder irregular o una mora excesiva que le cause \u00a0perjuicios a Arias Id\u00e1rraga. Con todo, la eventual negligencia \u00a0que se le endilga al acusado, desapareci\u00f3 en el instante en el \u00a0que dispuso la apertura a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular. \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n expuso \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) para \u00a0que las situaciones de \u201cmora judicial\u201d abran paso a este \u00a0excepcional mecanismo de protecci\u00f3n es necesario que sean el \u00a0resultado de un comportamiento desidioso o ap\u00e1tico de la \u00a0autoridad vinculada\u2026el debido proceso est\u00e1 \u00a0salvaguardado con independencia de la situaci\u00f3n presentada, al \u00a0haber desaparecido la inconformidad con la expedici\u00f3n del auto \u00a0que dio impulso al asunto\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC de 23 de octubre de 2012, exp. 00205-02). \u00a0<\/p>\n
4.3.- La \u00a0s\u00faplica del quejoso atinente a que se entere a la Corte \u00a0Constitucional, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0al Fiscal General de la Naci\u00f3n del \u00abproceder \u00a0del accionado\u00bb, \u00a0es as\u00ed mismo inconducente, ya que cualquier reproche que tenga \u00a0al respecto debe elevarlo directamente ante esos organismos y no \u00a0encaminarlo por esta senda, de estirpe netamente residual, omitiendo \u00a0la actividad que legalmente le corresponde. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo precis\u00f3 esta Corte, \u00a0<\/p>\n
5. Se \u00a0ratificar\u00e1, entonces, el fallo revisado. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la \u00a0motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto en esta \u00a0providencia y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STC11817-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba \u00a066001-22-13-000-2015-00289-01 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}