\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11820-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a054001-22-13-000-2015-00175-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos \u00a0de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de 30 de junio de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que \u00a0neg\u00f3 la tutela de Luz Adriana L\u00f3pez D\u00edaz frente \u00a0al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad; siendo vinculados \u00a0el Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y Sexto Civil \u00a0Municipal de la capital de Norte de Santander, Martha Patricia L\u00f3pez \u00a0D\u00edaz, Juan Jos\u00e9 Beltr\u00e1n Galvis y F\u00e9lix \u00a0Bernardo Serrano Duarte. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando por intermedio de apoderado, la promotora sostiene que le \u00a0fueron transgredidos los derechos al debido proceso e igualdad. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrarios \u00a0a sus garant\u00edas la notificaci\u00f3n por conducta \u00a0concluyente de la demanda y el auto que orden\u00f3 el remate \u00a0dentro del divisorio que instaur\u00f3 Juan Jos\u00e9 Beltr\u00e1n \u00a0Galvis contra los herederos de Fernando Alfonso L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la \u00a0queja en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse \u00a0(folios 2 a 6): \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que \u00a0el acto en menci\u00f3n se otorg\u00f3 de manera irregular porque \u00a0el deudor falleci\u00f3 el 5 de diciembre de 1996 y no recibi\u00f3 \u00a0ninguna suma como contraprestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el \u00a0acreedor obtuvo la adjudicaci\u00f3n del cincuenta por ciento (50 \u00a0%) del bien ra\u00edz que correspond\u00eda a Martha Patricia \u00a0L\u00f3pez, dentro de la ejecuci\u00f3n que le adelant\u00f3 en \u00a0el Juzgado Sexto Civil Municipal de la misma ciudad (febrero 21 de \u00a02005). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que \u00a0Beltr\u00e1n Galvis inici\u00f3 juicio para el fraccionamiento \u00a0del fundo y \u00aben \u00a0un gesto de deslealtad\u00bb \u00a0no especific\u00f3 el nombre o el domicilio de los sucesores del \u00a0copropietario. Posteriormente, pidi\u00f3 el emplazamiento y se le \u00a0design\u00f3 curador ad-litem. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que el Tribunal ratific\u00f3 el prove\u00eddo de primer grado \u00a0que accedi\u00f3 a su petici\u00f3n de decretar la nulidad de \u00a0todo lo actuado por \u00abindebida \u00a0notificaci\u00f3n\u00bb \u00a0(noviembre 11 de 2009). \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que el acusado le comunic\u00f3 la admisi\u00f3n \u00abpor \u00a0conducta concluyente\u00bb \u00a0(febrero 10 de 2010), cuando debi\u00f3 hacerlo personalmente; \u00a0luego dispuso la subasta de la vivienda (agosto 8 de 2012). \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que en el pasado mes de mayo se aprob\u00f3 la almoneda y la \u00a0entrega de la casa es inminente, lo que le causar\u00eda un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, invalidar el pleito; integrar la litis \u00a0con Martha Patricia L\u00f3pez D\u00edaz quien \u00abten\u00eda \u00a0pleno conocimiento de la suplantaci\u00f3n en la que se adulter\u00f3 \u00a0la firma y huella de su se\u00f1or padre\u00bb \u00a0y compulsar copias a la Fiscal\u00eda para que investigue los \u00a0hechos narrados (folios 6 y 7). \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta dijo \u00a0que envi\u00f3 el expediente al Primero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n (folio 119). Este \u00faltimo remiti\u00f3 \u00a0copia aut\u00e9ntica del mismo (folio 126 y cuadernos anexos). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Sexto Civil Municipal expuso \u00a0que el recaud\u00f3 que ventil\u00f3 estaba archivado (folios 120 \u00a0a 124). \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Jos\u00e9 Beltr\u00e1n Galvis \u00a0se opuso al auxilio porque la interesada compareci\u00f3 al litigio \u00a0y logr\u00f3 que se dejara sin efecto el primer enteramiento que se \u00a0le hizo, por lo que se realiz\u00f3 nuevamente como lo impone el \u00a0art\u00edculo 330 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y opt\u00f3 \u00a0por guardar silencio; a\u00f1adi\u00f3 que pretende revivir \u00a0t\u00e9rminos y no emple\u00f3 este medio en forma oportuna \u00a0(folios 128 a 130). \u00a0<\/p>\n
Martha Patricia \u00a0L\u00f3pez D\u00edaz no se pronunci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda porque la querellante no contest\u00f3 el libel\u00f3 \u00a0ni se opuso a la venta y debe controvertir los vicios que denuncia \u00a0respecto de la escritura p\u00fablica ante la instancia judicial \u00a0pertinente (folios 131 a 146). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0afectada \u00a0circunscribi\u00f3 el ataque a que no se aplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a0314 del Estatuto Adjetivo Civil que obligaba al juzgado a noticiarla \u00a0\u00abpersonalmente\u00bb \u00a0y \u00abfue \u00a0mal asesorada por su abogado de ese entonces\u00bb \u00a0(folios 150 y 151). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0debate se centra en establecer si el censurado vulner\u00f3 las \u00a0prerrogativas invocadas por comunicar la apertura del tr\u00e1mite \u00a0civil a la petente por \u00abconducta \u00a0concluyente\u00bb \u00a0y disponer el remate del bien objeto de partici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente \u00a0arbitrarias, producto de la mera liberalidad, a tal punto que \u00a0configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que se invoque dentro de un t\u00e9rmino \u00a0prudente y no tenga ni haya desaprovechado otros mecanismos para \u00a0conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el estudio que se realiza, aparece comprobado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta admiti\u00f3 \u00a0el divisorio de Juan Jos\u00e9 Beltr\u00e1n Galvis contra los \u00a0herederos indeterminados de Fernando Alfonso L\u00f3pez sobre el \u00a0inmueble con matr\u00edcula \u00a0N\u00ba. 260-88582 y \u00a0orden\u00f3 emplazar a los \u00faltimos \u00abconforme \u00a0a la manifestaci\u00f3n expresa\u2026 del desconocimiento del \u00a0domicilio\u00bb \u00a0(septiembre 26 de 2006), folio 22 cuaderno 1 anexo. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que la notificaci\u00f3n a los citados se cumpli\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de auxiliar de la justicia (junio 29 de 2007); quien no se opuso a \u00a0las s\u00faplicas (folios 35 a 37 cuaderno 1 anexo). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que Luz Adriana L\u00f3pez D\u00edaz confiri\u00f3 poder y \u00a0solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n porque no se le enter\u00f3 \u00a0debidamente de la contienda (folios 8 y 9 cuaderno 2 anexo). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el Tribunal convalid\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n la \u00a0declaratoria de nulidad porque el actor sab\u00eda de la existencia \u00a0de la incidentante y no la mencion\u00f3 ab \u00a0initi\u00f3 \u00a0(noviembre 11 de 2009), folios 12 a 18 cuaderno 3 anexo. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que el \u00a0a-quo \u00a0profiri\u00f3 decisi\u00f3n de \u00abobed\u00e9zcase \u00a0y c\u00famplase\u00bb \u00a0(diciembre 2 de ese a\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que frente a los siguientes autos no se interpuso ning\u00fan \u00a0reproche: \u00a0<\/p>\n
3.6.1.- \u00a0El que la tuvo por informada del admisorio del libelo a partir del \u00a0d\u00eda siguiente conforme al art\u00edculo 330 de C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil (febrero 10 de 2010), folio 63 cd. 2 anexo. \u00a0<\/p>\n
3.6.2.- \u00a0El que decret\u00f3 la subasta (agosto 8 de 2012), folios 64 a 66. \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que en la referida diligencia se le adjudic\u00f3 el predio a F\u00e9lix \u00a0Bernardo Serrano Duarte (abril \u00a022 de 2015) y se aprob\u00f3 el 8 de mayo (folio 139 cuaderno 1 \u00a0anexo). \u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0Que se requiri\u00f3 al secuestre que realizara la entrega y a\u00fan \u00a0no se ha surtido (folio 141 cuaderno 1 anexo). \u00a0<\/p>\n
3.9.- \u00a0Que este resguardo fue radicado el 17 de junio de este a\u00f1o \u00a0(folio 7). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acceder\u00e1 a la impugnaci\u00f3n, por lo que pasa a \u00a0exponerse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0la tarea de establecer los eventos en los que se puede atacar una \u00a0resoluci\u00f3n mediante este medio, se ha fijado una regla o \u00a0cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste en exigir, por regla \u00a0general, que se ejerza en un plazo no mayor a los seis meses \u00a0posteriores al momento en que fue proferida. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la Sala dijo \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no \u00a0permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, \u00a0adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos \u00a0que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (CSJ \u00a0STC de 27 \u00a0de nov. de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre otras, el 5 de marzo \u00a0de 2015, STC2253). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub-ex\u00e1mine, \u00a0entre \u00a0las fechas en que se profirieron las actuaciones cuestionadas \u00a0(febrero 10 de 2010 y agosto 8 de 2012) y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de esta demanda (junio 17 de 2015), \u00a0transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre se\u00f1alado como \u00a0razonable, de donde se tiene que no se satisfizo la exigencia de la \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0es dable acudir tard\u00edamente a este medio, ya que la discusi\u00f3n \u00a0en torno al caso fue zanjada con suma antelaci\u00f3n y no se \u00a0justific\u00f3 la demora. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0La quejosa no \u00a0controvirti\u00f3 a trav\u00e9s de reposici\u00f3n el auto que \u00a0la notific\u00f3 conforme al art\u00edculo 330 de Estatuto \u00a0Adjetivo Civil, por lo que desperdici\u00f3 la ocasi\u00f3n de \u00a0censurar dentro del pleito los motivos por los que estima que debi\u00f3 \u00a0hacerse personalmente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso aludido era viable seg\u00fan el art\u00edculo 348 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 \u00abSalvo \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0apel\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n que dispuso la almoneda, pese a que el art\u00edculo \u00a0470 ib\u00eddem consagra \u00abEl \u00a0auto que decrete o niegue la divisi\u00f3n o la venta es apelable\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar que \u00absi \u00a0las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias \u2026que le sean adversas, que \u00a0ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0(CSJ, STC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 4 de \u00a0junio de 2015, exp. STC7002). \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0El \u00a0hecho que no est\u00e9 de acuerdo con la labor desplegada por el \u00a0apoderado que la asisti\u00f3 no la legitima para cuestionar el \u00a0desenlace surtido; con todo, si \u00a0no est\u00e1 conforme con dicha gesti\u00f3n, est\u00e1 \u00a0facultada para denunciarlo ante las autoridades competentes, eso s\u00ed, \u00a0asumiendo la responsabilidad por sus acusaciones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0expuesto \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una \u00a0inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, seg\u00fan \u00a0las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo \u00a0asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar \u00a0conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las \u00a0decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l \u00a0presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder \u00a0negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho \u00a0designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a \u00a0las que puede acudir directamente quien se considere afectado, (CSJ \u00a0STC \u00a09 \u00a0de jun. 2004, exp. 00448-01, reiterada en STC15415 \u00a0de 11 \u00a0de nov. de 2014 y STC7701 \u00a0de 18 de junio de 2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, si en su criterio los funcionarios judiciales o su \u00a0contraparte incurrieron en alguna falta sancionable al diligenciar la \u00a0contienda, \u00abel \u00a0ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 las v\u00edas adecuadas a \u00a0las cuales pueden acudir directamente los interesados, no siendo este \u00a0el camino para obtener que el sentenciador de tutela disponga \u00a0inquisiciones que puede hacer la persona supuestamente afectada o \u00a0lesionada\u00bb \u00a0(CSJ. STC de 23 de ene. de 2012 exp, 00605-01, reiterada el 11 de \u00a0junio de 2015, STC7396). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}