\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11842-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00180-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a07 de julio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Luz \u00a0Ena Guti\u00e9rrez Pe\u00f1aranda, como agente oficiosa de \u00a0Guillermo Duarte Oma\u00f1a, contra la Inspecci\u00f3n Primera \u00a0Urbana de Polic\u00eda, los Juzgados Primero Civil Municipal, \u00a0S\u00e9ptimo Civil del Circuito y Primero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n, todos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al \u00a0cual se vincul\u00f3 al Defensor de Familia, al Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico y al Juzgado Tercero de Familia de la \u00a0referida localidad, con ocasi\u00f3n del asunto de restituci\u00f3n \u00a0de inmueble arrendado impulsado por C\u00e9sar Augusto Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e1ez frente al aqu\u00ed agenciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la calidad descrita, la actora exige la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado por las \u00a0autoridades convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento de su reparo, aduce que el 22 de junio de 2015 la \u00a0inspectora acusada le comunic\u00f3 que realizar\u00eda la \u00a0diligencia de entrega del predio objeto del litigio cuestionado, \u00a0lugar donde habita ella, su representado, quien es su esposo, su hija \u00a0y su nieta menor de edad. \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que esta Corte, en prove\u00eddo de 18 de junio de 2015 declar\u00f3 \u00a0la nulidad dentro de otro resguardo incoado por su prohijado, con el \u00a0cual tambi\u00e9n se censuraba la actividad surtida en el pleito de \u00a0restituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n se le impuso al Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0rehacer su actuaci\u00f3n, vinculando al Defensor de Familia, al \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, a los Juzgados Primero Civil \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n y Tercero de Familia, ambos de \u00a0esa ciudad y a los intervinientes en la sucesi\u00f3n de Vicente \u00a0Juy\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a lo consignado en esa providencia, le demand\u00f3 a la Inspecci\u00f3n \u00a0acusada la suspensi\u00f3n de la entrega rese\u00f1ada, empero \u00a0esa autoridad se neg\u00f3 por no existir una orden judicial para \u00a0ello. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0como mecanismo transitorio, la suspensi\u00f3n de la diligencia \u00a0referida para que los acusados \u201c(\u2026) tomen \u00a0atenta nota de lo ordenado por la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 3, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados y vinculados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0titular del Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta manifest\u00f3 \u00a0que la sucesi\u00f3n de Vicente Juy\u00f3 y Mar\u00eda \u00a0Margarita Ruiz de Juy\u00f3 concluy\u00f3 con sentencia \u00a0aprobatoria de la partici\u00f3n el 28 de febrero de 2013. Agreg\u00f3 \u00a0que C\u00e9sar Augusto P\u00e1ez Gonz\u00e1lez, secuestre \u00a0designado dentro de esas diligencias, ha sido requerido por ese \u00a0estrado en dos oportunidades para que proceda a la entrega real y \u00a0material del inmueble objeto de la restituci\u00f3n criticada por \u00a0la parte aqu\u00ed accionante (fls. 31 y 32, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Gonz\u00e1lez P\u00e1ez se\u00f1al\u00f3 que como \u00a0auxiliar de la justicia nombrado en el sucesorio referido, en \u00a0diciembre de 2011 celebr\u00f3 contrato de arrendamiento con \u00a0Guillermo Duarte Oma\u00f1a, agenciado en este asunto, persona que \u00a0cumpli\u00f3 con el pago de los c\u00e1nones los cuatro primeros \u00a0meses y luego entr\u00f3 en mora, por lo cual impuls\u00f3 en su \u00a0contra el juicio de restituci\u00f3n censurado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese tr\u00e1mite se emiti\u00f3 sentencia disponiendo la entrega \u00a0de la heredad y aunque ese fallo no ten\u00eda doble instancia, el \u00a0extremo pasivo formul\u00f3 apelaci\u00f3n, recurso que \u00a0al ser negado motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n de una queja \u00a0conocida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que el arrendatario y su esposa han impulsado varias acciones de \u00a0tutela para dilatar la materializaci\u00f3n de la diligencia \u00a0encomendada a la Inspecci\u00f3n; igualmente, anot\u00f3 que \u00a0contrario a lo afirmado por la accionante, en el bien a devolver no \u00a0habita su hija y su nieta (fls.33 al 35, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0la salvaguarda solicitada porque estim\u00f3 que la accionante \u00a0pretend\u00eda la \u201caplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del prove\u00eddo de esta Corte de 18 de junio de 2015, donde se \u00a0declar\u00f3 la nulidad en otro juicio constitucional, asunto \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0nada tiene que ver con el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0que no le est\u00e1 otorgando derechos a la parte accionante \u00a0referente al (\u2026) \u00a0proceso de restituci\u00f3n y la diligencia de lanzamiento del \u00a0mismo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 37 al 43, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitante impugn\u00f3 el fallo memorado aseverando \u00a0que el Tribunal no motiv\u00f3 \u201c(\u2026) en \u00a0debida forma (\u2026) \u00a0[su decisi\u00f3n] y \u00a0dej[\u00f3] \u00a0al \u00a0garete [su] \u00a0s\u00faplica \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0permitiendo la entrega del predio se\u00f1alado sin acatarse \u201c(\u2026) \u00a0lo \u00a0ordenado por la Corte Suprema (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 53, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la demanda de amparo, se encuentra que la querellante, en calidad de \u00a0agente de Guillermo Duarte Oma\u00f1a, censura la actividad de la \u00a0Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de C\u00facuta por \u00a0omitir suspender la diligencia de entrega a ella encomendada por el \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal de esa ciudad, en el tr\u00e1mite \u00a0de restituci\u00f3n de inmueble arrendado impulsado por el \u00a0secuestre C\u00e9sar Augusto Gonz\u00e1lez P\u00e1ez frente al \u00a0aqu\u00ed representado, actuaci\u00f3n con la cual estima se \u00a0desconoci\u00f3 lo resuelto por esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo \u00a0de 18 de junio de 2015, donde se anul\u00f3 la gesti\u00f3n \u00a0surtida en otro decurso tutelar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, surge clara la improcedencia del resguardo por incumplir \u00a0el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se observa, de un lado, que el extremo actor ning\u00fan \u00a0reparo enfil\u00f3, mediante reposici\u00f3n, frente a la \u00a0determinaci\u00f3n con la cual la inspectora enjuiciada neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la entrega comisionada; adem\u00e1s, si \u00a0estima que esa autoridad se extralimit\u00f3 en sus funciones, tal \u00a0circunstancia podr\u00e1 alegarla cuando la comisi\u00f3n se \u00a0agregue al proceso materia de reparo, conforme lo dispone el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cumple indicarle a la promotora que si considera que en \u00a0el prove\u00eddo de 18 de junio de 2015 de esta Corte se le \u00a0reconocieron prerrogativas y que las autoridades aqu\u00ed acusadas \u00a0las han desconocido, esa situaci\u00f3n puede ventilarla en el \u00a0tr\u00e1mite constitucional radicado bajo el n\u00famero \u00a054001-22-13-000-2015-00110-02, donde se profiri\u00f3 dicho auto, \u00a0decurso aun no finalizado por estar pendiente de resolverse la \u00a0impugnaci\u00f3n asignada a esta Sala. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de lo discurrido, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad esta \u00a0queja, la cual impone el agotamiento previo de los instrumentos de \u00a0defensa al alcance de los interesados. De otra manera, terminar\u00edan \u00a0cercen\u00e1ndose los principios nodales que edifican esta \u00a0herramienta constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo expuesto \u00a0esta Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente a la queja erigida frente a los Juzgados S\u00e9ptimo \u00a0Civil del Circuito y Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de C\u00facuta, el reclamo no sale avante porque adem\u00e1s de \u00a0no especificarse a su respecto las presuntas acciones u omisiones \u00a0lesivas de garant\u00edas fundamentales, no se observa que el \u00a0primero de los estrados referidos hubiese adoptado decisiones al \u00a0interior del juicio de restituci\u00f3n de inmueble criticado o que \u00a0el segundo tuviese injerencia alguna en la diligencia de entrega \u00a0reprochada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}