\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11844-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00476-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0cuatro (4) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 \u00a0de julio de 2015, dictada por la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la tutela promovida por Ruth Fabiola Caballero Huertas \u00a0contra el Juzgado Quince Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, \u00a0extensiva al Juez Diecis\u00e9is de Familia, ambos de esta capital, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio sucesorio de Rosal\u00eda P\u00e1ez \u00a0promovido por Mar\u00eda In\u00e9s Ni\u00f1o de Ayala, \u00a0Guillermo, Teresa y Jos\u00e9 Antonio Ni\u00f1o P\u00e1ez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0promotora suplica la protecci\u00f3n de los derechos de los ni\u00f1os \u00a0y debido proceso, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 9 a \u00a016): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s Ni\u00f1o de Ayala, Guillermo, Teresa y Jos\u00e9 \u00a0Antonio Ni\u00f1o P\u00e1ez promovieron el juicio sucesorio \u00a0intestado de Rosal\u00eda P\u00e1ez, el cual fue tramitado por el \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is de Familia. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Dentro de ese pleito, se \u201creconoci\u00f3 \u00a0como adjudicatarios\u201d \u00a0a Mar\u00eda In\u00e9s Ni\u00f1o de Ayala, Sandra Liliana Acero \u00a0Ni\u00f1o, Guillermo, Teresa, Adolfo Josu\u00e9 y Jos\u00e9 \u00a0Antonio Ni\u00f1o P\u00e1ez. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Con posterioridad, se dispuso la \u201centrega\u201d \u00a0a los prenombrados de un inmueble ubicado en esta capital, para lo \u00a0cual se comision\u00f3 al Juzgado Quince Civil Municipal de \u00a0Descongesti\u00f3n, quien efectu\u00f3 la diligencia el 8 de \u00a0julio de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En el decurso de la se\u00f1alada audiencia, la aqu\u00ed \u00a0quejosa, Ruth Fabiola Caballero Huertas, formul\u00f3 oposici\u00f3n, \u00a0\u201crechazada \u00a0de plano\u201d \u00a0por el aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
2.5. Frente a la \u00a0anterior determinaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, denegado el primero y concedido en el efecto \u00a0devolutivo el segundo. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Indica que el Juez Civil Municipal entutelado \u00a0pretiri\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 579 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0regulador de los \u201cembargos \u00a0y secuestros provisionales\u201d, \u00a0desconoci\u00e9ndose por esa senda las prerrogativas cuya \u00a0protecci\u00f3n alega. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora invalidar \u201c(\u2026) la \u00a0decisi\u00f3n de 8 de julio de 2015 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juez Quince Civil Municipal de Descongesti\u00f3n guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is de Familia exhort\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00a0pues \u201c(\u2026) la \u00a0inconformidad de la accionante (\u2026) \u00a0escapa \u00a0a [su] \u00a0competencia, \u00a0en cuanto no se\u00f1ala actuar irregular de [su] \u00a0parte \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fl. 35). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica la \u00a0protecci\u00f3n invocada por ausencia del presupuesto de \u00a0subsidariedad, tras inferir que \u201c(\u2026) en \u00a0torno del rechazo de la oposici\u00f3n se concedi\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la interesada (\u2026)\u201d, \u00a0el cual a\u00fan no ha sido resuelto (fls. 57 a 61 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0promotora deprecando la protecci\u00f3n ante un inminente perjuicio \u00a0irremediable \u00a0(fls. 79 a 83). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele la quejosa, Ruth Fabiola Caballero Huertas, porque dentro del \u00a0comentado subexamine, \u00a0el \u00a0Juzgado Quince Civil Municipal de Descongesti\u00f3n rechaz\u00f3 \u00a0la oposici\u00f3n por ella formulada en la \u00a0diligencia de entrega de un inmueble \u00a0realizada el 8 de julio de 2015 \u00a0y ordenada por el Juez Diecis\u00e9is de Familia \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0hay lugar a acceder a la salvaguarda, por cuanto frente a la \u00a0determinaci\u00f3n reprochada, la aqu\u00ed accionante promovi\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n, la cual, ning\u00fan elemento demostrativo revela \u00a0que ya haya sido zanjada, por lo tanto, a ello deber\u00e1 aguardar \u00a0antes de acudir a esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis \u00a0de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, pues el petente pretende un pronunciamiento \u00a0anticipado de esta especial jurisdicci\u00f3n, sobre aspectos que \u00a0deben ser solucionados por el juzgador natural, de consiguiente, sin \u00a0asidero por esta v\u00eda residual y extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad \u00a0de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). \u00a0Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que \u00a0se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, \u00a0para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para \u00a0reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, \u00a0que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse \u00a0anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a \u00a0decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}