\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11969-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00489-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 7 de \u00a0abril de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Jos\u00e9 Manuel Nieves Guti\u00e9rrez \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, tr\u00e1mite al cual fueron \u00a0vinculados los Juzgados Treinta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0y Primero Penal del Circuito de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante pide la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, \u201cfavorabilidad\u201d, \u00a0igualdad y libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1 a 20): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Acac\u00edas mediante prove\u00eddo de 2 de mayo de \u00a02008, acumul\u00f3 las condenas impuestas al actor por los delitos \u00a0de rebeli\u00f3n y secuestro extorsivo agravado, tas\u00e1ndole \u00a0un qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que le solicit\u00f3 al se\u00f1alado funcionario la \u00a0rebaja del 10% de la pena consagrada en el art\u00edculo 70 de la \u00a0Ley 975 de 2005, requerimiento desestimado el 5 de agosto de 2014, \u00a0determinaci\u00f3n atacada a trav\u00e9s de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. El primero se resolvi\u00f3 \u00a0adverso a sus intereses y el segundo, confirm\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Los precedidos pronunciamientos le vulneran las garant\u00edas \u00a0iusprincipales \u00a0invocadas, por cuanto tiene derecho al beneficio, pues aunque la Ley \u00a0975 de 2005 entr\u00f3 en vigencia antes de quedar en firme las \u00a0sentencias condenatorias dictadas en su contra, los hechos ocurrieron \u00a0con antelaci\u00f3n a la promulgaci\u00f3n de tal normatividad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide le concedan la reducci\u00f3n de su condena. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados e involucrada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio remiti\u00f3 copia del auto cuestionado (fl. 97 a \u00a0104). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Acac\u00edas, hizo una recopilaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0surtido en esa instancia y pidi\u00f3 la desestimaci\u00f3n del \u00a0auxilio \u201c(\u2026) por \u00a0cuanto (\u2026) \u00a0no le ha violado derecho alguno al gestor \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 102 y 103). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca \u00a0adujo \u201c(\u2026) no \u00a0vislumbrarse vulneraci\u00f3n por parte de \u00a0[esa] instancia \u00a0(\u2026)\u201d, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 la \u00a0improsperidad del amparo. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0ruego tuitivo advirtiendo que en las determinaciones reprochadas no \u00a0existe una conducta contraria al ordenamiento jur\u00eddico, \u201c(\u2026) \u00a0pues el actor no cumpli\u00f3 con las exigencias previstas en la \u00a0norma para acceder al descuento de la d\u00e9cima parte, pues las \u00a0sentencias condenatorias no se encontraban previamente ejecutoriadas \u00a0a la entrada en vigencia de la Ley 975 de 2005, por lo que ning\u00fan \u00a0reproche de arbitrariedad se le puede endilgar a las autoridades \u00a0accionadas \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 176 a \u00a0189). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el querellante con argumentos similares a los \u00a0expuestos en el escrito inicial (fls. 200 a 203). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. El promotor \u00a0arremete en contra del prove\u00eddo de 29 de octubre de 2014 \u00a0dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Villavicencio, confirmatorio del de 5 de agosto de 2014, nugatorio \u00a0de la solicitud de rebaja del 10% de la pena, conforme lo estipula el \u00a0art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0cuestiona el auto de 24 de febrero de 2015, a trav\u00e9s del cual \u00a0el Juzgado demandado orden\u00f3 al gestor estar a lo dispuesto en \u00a0providencia de 5 de agosto de 2014. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el prove\u00eddo criticado de 29 de octubre de 2014, tal como lo \u00a0sostuvo la Sala de Casaci\u00f3n Penal, no emerge irregularidad \u00a0alguna con entidad suficiente como para permitir el paso a esta \u00a0excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0autoridad declar\u00f3 improcedente el pedimento del aqu\u00ed \u00a0promotor, por cuanto si bien es cierto aqu\u00e9l \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se encuentra \u00a0privado de la libertad desde el 20 de abril de 2002 (antes de entrar \u00a0a regir la norma), tambi\u00e9n lo es, que para la fecha de entrada \u00a0en vigencia del art. 70 de la Ley 975 de 2005 (25 de julio de 2005), \u00a0las condenas que le fueron impuestas no se encontraban ejecutoriadas, \u00a0es decir, se hallaba cumpliendo pena pero no por sentencia \u00a0ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u201cEjecutorias que en este \u00a0asunto se dieron el 6 de diciembre de 2006 y 19 de enero de 2006, en \u00a0consecuencia, al no haber estado el condenado descontando pena por \u00a0sentencia ejecutoriada al momento de entrar en vigencia el art\u00edculo \u00a070, tal y como lo dedujo el a quo al momento de resolver la rebaja de \u00a0pena, es que se hace inaccesible la rebaja en una d\u00e9cima parte \u00a0de la pena impuesta \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el interesado con la precedida determinaci\u00f3n, reiter\u00f3 \u00a0el pedimento en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, y el Juez \u00a0querellado en prove\u00eddo de 24 de febrero de 2015 lo conmin\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[a e]starse \u00a0a lo resuelto \u00a0por el juzgado en decisi\u00f3n de fecha 5 de agosto de 2014, a \u00a0trav\u00e9s de la cual se le neg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0SAMUEL \u00a0 NIEVES \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, la \u00a0rebaja de la d\u00e9cima parte de la pena se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005, con relaci\u00f3n a la \u00a0petici\u00f3n que en el mismo sentido eleva el interno en la fecha. \u00a0<\/p>\n
Y le record\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que la anterior decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio (Meta), en providencia de fecha 29 \u00a0de octubre de 2014; motivo por el cual no hay lugar a un nuevo \u00a0pronunciamiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en los \u00a0pronunciamientos rese\u00f1ados porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n y el Juzgado accionado, por tanto, no hay lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para \u00a0casos de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0tutelante disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino \u00a0la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una \u00a0decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. Por la raz\u00f3n \u00a0anotada, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}