\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11972-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01357-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a016 de julio de 2015 \u00a0por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Diomedes \u00a0de Jes\u00fas Escamilla Orozco contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, tr\u00e1mite al cual \u00a0se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto \u00a0penal seguido frente al aqu\u00ed actor por el delito de \u201c(\u2026) \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0sexual comercial de persona menor de 18 a\u00f1os de edad (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, el actor exige la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado \u00a0por la Corporaci\u00f3n enjuiciada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reproche, se\u00f1ala que la fiscal\u00eda lo \u00a0acus\u00f3 por la comisi\u00f3n del punible denominado \u201c(\u2026) \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0sexual comercial de persona menor de 18 a\u00f1os de edad (\u2026)\u201d, \u00a0delito del cual lo exculp\u00f3 el juez de primer grado \u201c(\u2026) \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 que la conducta endilgada no hab\u00eda existido y \u00a0que no se daban los presupuestos para condenar[lo] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que esa providencia fue apelada por el ente instructor y el Tribunal, \u00a0\u201c(\u2026) incurriendo \u00a0en una grosera v\u00eda de hecho [la] \u00a0reform\u00f3 \u00a0sin ninguna base probatoria (\u2026)\u201d; \u00a0adem\u00e1s, se apart\u00f3 del escrito de acusaci\u00f3n, pues \u00a0en fallo de 19 de diciembre de 2014, lo conden\u00f3 por \u201c(\u2026) \u00a0acceso \u00a0carnal violento en grado de tentativa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0exponer que \u00a0el Colegiado desconoci\u00f3 el principio de congruencia y viol\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) flagrantemente \u00a0la reformatio in pejus (sic) \u00a0(\u2026)\u201d, asevera que no \u00a0cuenta con herramientas de defensa diferentes a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, toda vez que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0impetrado contra la sentencia del Colegiado atacado fue declarado \u00a0desierto (fls. 1 al 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, revocar la providencia emitida por la autoridad \u00a0accionada (fl. 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n querellada se opuso a la prosperidad del resguardo \u00a0manifestando \u00a0incumplir con el presupuesto de subsidiariedad, pues en prove\u00eddo \u00a0de 6 de marzo de 2015, confirmado en sede de reposici\u00f3n, se \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0impetrado por el actor por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, acot\u00f3 que en la decisi\u00f3n adoptada no se contrari\u00f3 \u00a0el principio de congruencia, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0pues \u00a0si bien la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n llam\u00f3 a \u00a0juicio a Escamilla Orozco por el delito de demanda de explotaci\u00f3n \u00a0sexual comercial de persona menor de 18 a\u00f1os de edad y la Sala \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n para condenar[lo] \u00a0por acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os en grado \u00a0de tentativa, la modificaci\u00f3n versa sobre un delito que al \u00a0igual que la demanda de explotaci\u00f3n sexual afecta el bien \u00a0jur\u00eddico tutelado de la \u2018libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n sexual\u2019, que tiene prevista una pena menor, se \u00a0conserva el n\u00facleo esencial de la acusaci\u00f3n y no se \u00a0afectan garant\u00edas a los intervinientes (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 41 al 45, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la salvaguarda \u00a0suplicada por desconocer el requisito de subsidiariedad, por cuanto \u00a0el petente no agot\u00f3 como correspond\u00eda el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n respecto del fallo del ad \u00a0quem, \u00a0dado que no lo sustent\u00f3 oportunamente \u201c(\u2026) dando \u00a0paso a su declaraci\u00f3n de desierto (\u2026)\u201d \u00a0 (fls. 110 al 119, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 la sentencia memorada insistiendo en no contar \u00a0con una v\u00eda distinta a este auxilio para obtener la protecci\u00f3n \u00a0de sus prerrogativas \u00a0(fl. 124, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultada \u00a0la queja \u00a0y \u00a0las pruebas adosadas, se colige la improcedencia del amparo porque, \u00a0tal como se estim\u00f3 en la providencia impugnada, se desconoci\u00f3 \u00a0el requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justamente, \u00a0respecto del fallo de 19 de diciembre de 2014, mediante el cual se \u00a0revoc\u00f3 el pronunciamiento de primer grado para, en su lugar, \u00a0condenar al peticionario por \u201c(\u2026) el \u00a0delito de acceso carnal violento tentado, imponi\u00e9ndosele como \u00a0pena principal ochenta (80) meses de prisi\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0se observa que aqu\u00e9l desaprovech\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, pues aunque \u00e9ste fue \u00a0impetrado, se declar\u00f3 desierto por el Tribunal en prove\u00eddo \u00a0de 6 de marzo de 2015, ratificado el 13 de abril siguiente, al no \u00a0sustentarse en el plazo otorgado para el efecto \u00a0(fls. 46, 47 y 51 al \u00a058, cdno. 1), \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0mecanismo resultaba id\u00f3neo para alegar los presuntos defectos \u00a0en los cuales incurri\u00f3 el Colegiado atacado al condenar al \u00a0solicitante por un punible distinto del contenido en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, lo cual, en sentir del promotor, infring\u00eda \u00a0el principio de congruencia. Por tanto, como esa herramienta no fue \u00a0utilizada, \u00a0es evidente el fracaso de esta demanda, por cuanto, mem\u00f3rese, \u00a0este auxilio impone el agotamiento previo de todos los instrumentos \u00a0de defensa puestos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su \u00a0car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo discurrido esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. 2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}