\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11973-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-03-000-2015-00567-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0siete (7) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 6 de \u00a0agosto de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, dentro de la tutela promovida por Jaime Luna Perea \u00a0contra el Ministerio de Defensa \u2013Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0Infanter\u00eda de Marina -Batall\u00f3n de Fusileros de \u00a0Buenaventura-, Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional, \u00a0Batall\u00f3n Fluvial de Infanter\u00eda de Marina N\u00ba 24 y \u00a0la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar \u2013Grupo de \u00a0Afiliaci\u00f3n y Validaci\u00f3n de Derechos-. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y \u00a0vida digna, presuntamente lesionados por las accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 7, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el a\u00f1o de 1990, prest\u00f3 el servicio militar \u00a0obligatorio en la \u00a0Armada Nacional – Batall\u00f3n de Fusileros de Infantes de Marina \u00a0N\u00b0 6 de Buenaventura. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como consecuencia de lo anterior, comenta que sufri\u00f3 \u00a0\u201clesiones \u00a0f\u00edsicas y mentales\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual se retir\u00f3 de la \u201cvida \u00a0castrense en 1991\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Comenta el petente que la Junta M\u00e9dico Laboral le estableci\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0grado de p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 37%\u201d, \u00a0porcentaje ampliado en un 51% \u201cpor \u00a0el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar el 6 de \u00a0noviembre de 1991\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Insiste el actor que las lesiones le ocasionaron secuelas, \u00a0impidi\u00e9ndole desenvolverse \u201cen \u00a0su diario vivir\u201d, \u00a0por cuanto a la fecha \u201cno \u00a0ha podido ubicarse laboralmente\u201d, \u00a0siendo actualmente una carga para su familia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Suplica la \u00a0realizaci\u00f3n de una \u201cnueva \u00a0valoraci\u00f3n a su estado de salud\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional y la Direcci\u00f3n \u00a0General de Sanidad Militar \u2013Grupo de Afiliaci\u00f3n y \u00a0Validaci\u00f3n de Derechos-, en escritos separados, se opusieron \u00a0al ruego tuitivo, infiriendo que las garant\u00edas deprecadas por \u00a0el quejoso no se hallan amenazadas, m\u00e1xime cuando 25 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de resolverse su situaci\u00f3n m\u00e9dico \u00a0laboral viene a reclamar por esta senda constitucional, pretiriendo \u00a0el presupuesto de \u201cinmediatez\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el amparo tras advertir la ausencia del presupuesto de inmediatez, \u00a0por cuanto el tutelante pide la realizaci\u00f3n de su examen \u00a0m\u00e9dico de retiro pasados 25 a\u00f1os de su salida del ente \u00a0castrense, sin demostrar alguna excusa que justificara dicho tiempo \u00a0(fls. 99 a 101, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el reclamante, realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 127 \u00a0a 131, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el actor porque al prestar el servicio militar obligatorio hace \u00a0m\u00e1s de 25 a\u00f1os, sufri\u00f3 \u201clesiones \u00a0f\u00edsicas y mentales\u201d \u00a0que generaron secuelas a su salud, debiendo entonces las querelladas \u00a0realizarle una nueva valoraci\u00f3n y calificaci\u00f3n a su \u00a0grado de p\u00e9rdida de la capacidad laboral. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De entrada se advierte la \u00a0improsperidad del auxilio, al avizorar la Sala que el reclamante no \u00a0ha puesto a examen de los entes accionados los hechos aqu\u00ed \u00a0ventilados, relativos a la necesidad de practicarle una evaluaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica de egreso y la convocatoria de una Junta M\u00e9dico \u00a0Laboral, correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00e9stos definir en primer t\u00e9rmino, si \u00a0le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha sido enf\u00e1tica esta Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por otra parte fulge injustificada la carencia de inmediatez porque \u00a0es solo pasados 25 a\u00f1os, cuando demanda por v\u00eda de \u00a0tutela una nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica de sus afecciones \u00a0f\u00edsicas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No obstante, de aceptarse estudiar de fondo el presente amparo, \u00a0tampoco dar\u00eda lugar a concederse, pues el quejoso adem\u00e1s \u00a0de omitir acreditar que sufre una lesi\u00f3n grave, no demostr\u00f3 \u00a0sumariamente, si el motivo del retiro de la Armada Nacional hab\u00eda \u00a0sido por causa de la disminuci\u00f3n de su capacidad psicof\u00edsica, \u00a0o si su dolencia se caus\u00f3 durante el servicio activo, o se \u00a0agrav\u00f3 con posterioridad a \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}