\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11974-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00294-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0siete (7) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 10 \u00a0de agosto de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga \u00a0en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa capital, con \u00a0ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed \u00a0gestor respecto del Banco de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite extensivo \u00a0a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo, Regional Risaralda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y \u201cdebida \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s de la acci\u00f3n popular materia de este \u00a0resguardo, el ahora quejoso, Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, \u00a0pretend\u00eda que la sucursal del Banco de Bogot\u00e1 en la \u00a0ciudad de Pereira construyera \u201cba\u00f1os \u00a0para ciudadanos discapacitados\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El juzgador tutelado admiti\u00f3 el comentado litigio el 25 de \u00a0septiembre de 2013 (fl. 26), disponiendo, a costa del actor, \u201c(\u2026) \u00a0reali[zar] \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de \u00a01998 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura \u00a0el pronunciamiento antelado, pues se est\u00e1 \u201c(\u2026) \u00a0inaplicando \u00a0el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Asimismo, informa que a la fecha de interposici\u00f3n de la \u00a0salvaguarda no se ha enterado de ese pleito a la entidad bancaria \u00a0all\u00ed accionada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar al querellado notificar su \u201c(\u2026) demanda \u00a0inmediatamente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito se limit\u00f3 a remitir el \u00a0expediente reprochado (fls. 19 a 50). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La Procuradur\u00eda Regional Risaralda exhort\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n, pues los hechos constitutivos de la queja \u00a0constitucional le son \u201cajenos\u201d \u00a0(fls. 12 a 54). \u00a0<\/p>\n
c. La Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo Regional Risaralda manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0actuaci\u00f3n tendiente a la publicaci\u00f3n del aviso en medio \u00a0masivo de comunicaci\u00f3n recae sobre el accionante, por dicha \u00a0raz\u00f3n es la parte quien debe cumplir con tal requisito y en \u00a0caso de imposibilidad econ\u00f3mica deber\u00e1 manifestarlo y \u00a0probarlo al despacho judicial o hacer uso del amparo de pobreza, tal \u00a0como se dispone en el art\u00edculo 19 de la Ley 472 de 1998 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 16 a 18). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La Alcald\u00eda de Pereira adujo falta de legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por pasiva, pues \u201c(\u2026) no \u00a0ha realizado actuaci\u00f3n alguna dentro de la acci\u00f3n \u00a0popular presentada por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 54 a 62). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0queja del accionante plantea dos asuntos, (i) la notificaci\u00f3n \u00a0de su acci\u00f3n popular al accionado \u2013Banco de Bogot\u00e1-, \u00a0como a los miembros de la comunidad (\u2026); \u00a0y (ii) el incumplimiento de los t\u00e9rminos perentorios a que se \u00a0encuentra sujeto el proceso de acci\u00f3n popular\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto al enteramiento del auto admisorio a la entidad bancaria \u00a0demandada, se observa que el 8 de abril de este a\u00f1o (sic), \u00a0se remiti\u00f3 oficio para su notificaci\u00f3n, recibido por su \u00a0destinatario el mismo d\u00eda, (\u2026) \u00a0por \u00a0tanto, el despacho ha dado cumplimiento con su obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0que igualmente no puede achac\u00e1rsele (sic) \u00a0respecto a la publicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 21 \u00a0de la Ley 472 de 1998, pues al momento en que fue ordenada a cargo \u00a0del actor, \u00e9ste no interpuesto (sic) \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso para reclamar al juez que no le correspond\u00eda atender \u00a0tal diligencia (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 72 a 75 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el gestor aseverando \u201c(\u2026) \u00a0que no [le] \u00a0corresponde informar a la comunidad, pues ni siquiera existe atisbo \u00a0de esa orden en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998 \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 70). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el gestor porque dentro del memorado sublite, \u00a0(i) se le impuso sufragar la \u201c(\u2026) publicaci\u00f3n \u00a0de que trata el [canon] \u00a021 de la Ley 472 de 1998 (\u2026)\u201d; \u00a0y (ii) no se ha comunicado el inicio del litigio al all\u00ed \u00a0accionado, Banco de Bogot\u00e1, conllevando al estancamiento del \u00a0mismo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0pruebas obrantes en estas diligencias permiten colegir el fracaso de \u00a0la salvaguarda deprecada por carencia de objeto, pues desde antes de \u00a0formular el reclamo constitucional, \u00a0el juzgador adopt\u00f3 medidas tendientes a conjurar lo pretendido \u00a0por el quejoso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, a trav\u00e9s de auto de 21 de julio de 2015 (fls. 45 y \u00a046), el despacho querellado dispuso, entre otras cosas: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Para \u00a0informar a la comunidad del presente asunto, habida cuenta de los \u00a0eventuales beneficiarios con las resultas del proceso, conforme al \u00a0art\u00edculo 221 (sic) \u00a0de la Ley 472 de 1998, f\u00edjese aviso en la cartelera p\u00fablica \u00a0de la Gobernaci\u00f3n de Risaralda, la Alcald\u00eda de Pereira, \u00a0en los consultorios jur\u00eddicos de las universidades UNILIBRE y \u00a0ANDINA, as\u00ed como de la C\u00e1mara de Comercio\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0secretar\u00eda elab\u00f3rense las respectivas comunicaciones y \u00a0la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n del accionado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de la providencia transcrita, \u00a0mediante avisos fijados el 28 del mismo mes y a\u00f1o, se \u00a0\u201ccomunic\u00f3 \u00a0a la comunidad\u201d \u00a0de ese tr\u00e1mite popular (fl. 4 cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n \u00a0de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas \u00a0de rango superior. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese tema, ha dicho esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0carencia de objeto (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe (\u2026), \u00a0en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho \u00a0conculcado (\u2026) \u00a0ha sido totalmente [satisfecha], \u00a0pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que \u00a0la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, en punto al enteramiento del auto admisorio a la entidad \u00a0bancaria all\u00ed demandada, no se observa proceder irregular en \u00a0el estrado vinculado, pues con tal prop\u00f3sito libr\u00f3 la \u00a0comunicaci\u00f3n N\u00ba 092 de 21 de julio de 2015 (fl. 46 \u00a0vuelto), citando a su \u201crepresentante \u00a0legal o quien haga sus veces\u201d, \u00a0siguiendo lo establecido para la notificaci\u00f3n personal en los \u00a0c\u00e1nones 315 y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, normativa aplicable de acuerdo a la remisi\u00f3n efectuada \u00a0en el art\u00edculo 21 de la citada Ley 472 de 19982. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC de 13 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 00081-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021. En el auto que admita la demanda el juez ordenar\u00e1 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n personal al demandado. A los miembros de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunidad se les podr\u00e1 informar a trav\u00e9s de un medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0masivo de comunicaci\u00f3n o de cualquier mecanismo eficaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habida cuenta de los eventuales beneficiarios\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este efecto, el juez podr\u00e1 utilizar simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversos medios de comunicaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de entidades p\u00fablicos, el auto admisorio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda deber\u00e1 notificarse personalmente a su representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal o a quien \u00e9ste haya delegado la facultad de recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones, todo de acuerdo con lo dispuesto por el C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contencioso Administrativo\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso, si la persona a quien deba hacerse la notificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o su delegado, no se encontrare o no pudiere; por cualquier motivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibir la notificaci\u00f3n, \u00e9sta se practicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante entrega que el notificador haga al empleado que all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentre de copia aut\u00e9ntica de la demanda y del auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisorio y del aviso que enviar\u00e1, por el mismo conducto, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificado\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda no hubiere sido promovida por el Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le comunicar\u00e1 a \u00e9ste el auto admisorio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, con el fin de que intervengan como parte p\u00fablica en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa de los derechos e intereses colectivos, en aquellos procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo considere conveniente\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le comunicar\u00e1 a la entidad administrativa encargada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proteger el derecho o el inter\u00e9s colectivo afectado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}