\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC11977-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a054001-22-13-000-2015-00190-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (7) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 9 de \u00a0julio de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la tutela promovida por \u00a0Jos\u00e9 Henry Lizarazo Ruiz contra los Juzgados Segundo Civil del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n y Cuarto Civil Municipal de \u00a0Descongesti\u00f3n, ambos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio divisorio promovido por \u00c1lvaro Lizarazo Ruiz \u00a0respecto del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El accionante suplica la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0igualdad, debido \u00a0proceso \u00a0y defensa, presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a \u00a03, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el tr\u00e1mite del memorado litigio divisorio, el Juez Cuarto \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta no accedi\u00f3 \u00a0a su \u201cescrito \u00a0de recusaci\u00f3n\u201d, \u00a0neg\u00e1ndose de esa forma a separarse del conocimiento de dicha \u00a0actuaci\u00f3n, pretiriendo no solo su \u201cclara \u00a0animadversi\u00f3n\u201d \u00a0hacia el togado que lo representa en ese decurso, sino la denuncia \u00a0disciplinaria que por ese mismo motivo el aqu\u00ed actor le \u00a0interpuso a ese juzgador. \u00a0<\/p>\n
2.2. Igualmente, \u00a0itera, \u00a0que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0esa ciudad, sin estudiar los argumentos esgrimidos por el a \u00a0quo \u00a0para no apartarse del se\u00f1alado asunto, confirm\u00f3 tal \u00a0determinaci\u00f3n al desatar el grado \u201cjurisdiccional \u00a0de consulta\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por \u00a0tanto, declarar la invalidez del referido pleito y en su lugar, \u00a0\u201cseparar \u00a0del juicio al juez de primera instancia\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados y convocado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n se opuso al ruego tuitivo, \u00a0manifestando, entre otras cosas, atenerse a lo resuelto en el \u00a0prove\u00eddo que declar\u00f3 \u201cbien \u00a0negada\u201d \u00a0la recusaci\u00f3n propuesta por Jos\u00e9 Henry Lizarazo Ruiz \u00a0respecto del Juez Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n \u00a0(fls. 42 a 43, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0Lizarazo Ruiz adujo que el verdadero motivo de Jose Henry Lizarazo \u00a0Ruiz para incoar este resguardo es dilatar el memorado proceso \u00a0divisorio, evitando as\u00ed \u201cque \u00a0se lleve a cabo la diligencia de remate inmueble\u201d \u00a0(fls. 45 a 55, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por criterio razonable, tras inferir que \u00a0los estrados tutelados resolvieron la referida recusaci\u00f3n \u00a0apoyados \u201cen \u00a0las normas establecidas en la codificaci\u00f3n procesal civil \u00a0(sic)\u201d (fls. 68 a 69, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 el \u00a0promotor realzando los argumentos del libelo genitor, agregando que \u00a0fund\u00f3 su causal de recusaci\u00f3n en la \u201cenemistad \u00a0grave\u201d \u00a0entre el a \u00a0quo \u00a0y su mandatario judicial, teniendo como primer antecedente la \u00a0compulsa de copias que aqu\u00e9l le realiz\u00f3 al abogado por \u00a0suponer que \u00e9ste hab\u00eda emprendido una \u201cactitud \u00a0dilatoria en el [aludido] \u00a0divisorio\u201d; \u00a0y el segundo, por la denuncia disciplinaria que el aqu\u00ed actor, \u00a0a trav\u00e9s de su apoderado, le formul\u00f3 al Juez por no \u00a0declarase impedido para tramitar dicho pleito (fls. \u00a068 a 69, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. El auxilio se \u00a0concreta en establecer si los querellados menoscabaron las garant\u00edas \u00a0superiores del gestor del amparo, por negarse a acoger su libelo de \u00a0recusaci\u00f3n respecto del Juez Cuarto \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A pesar de que el accionante ataca las providencias adoptadas por los \u00a0estrados de ambas instancias, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente \u00a0los reparos realizados al Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, porque cerr\u00f3 el \u00a0debate planteado al desatar la consulta frente al prove\u00eddo \u00a0dictado por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Auscultado el \u00a0referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el ad \u00a0quem \u00a0accionado examin\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual \u00a0descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, el \u00a0funcionario querellado \u00a0indic\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0solicitud de impedimento incoada por Jos\u00e9 \u00a0Henry Lizarazo Ruiz\u201d \u00a0era inviable, porque la \u201cfalta \u00a0de coincidencia\u201d \u00a0entre los criterios jur\u00eddicos adoptados por el juez y los \u00a0esgrimidos por el profesional del derecho no ten\u00edan categor\u00eda \u00a0de \u201cenemistad\u201d; \u00a0y por cuanto el demandado, aqu\u00ed actor, realiz\u00f3 \u00a0gestiones en el proceso con posterioridad al \u201checho \u00a0que motiv\u00f3 la causal alegada\u201d, \u00a0conforme lo preceptuado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 151 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir esta \u00a0\u00faltima afirmaci\u00f3n, dicho despacho infiri\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]e \u00a0la revisi\u00f3n del plenario se percibe que el Juzgado criticado \u00a0asumi\u00f3 el impulso del tr\u00e1mite desde el 18 de marzo de \u00a02014, ordenando en providencia avocar conocimiento; posterior a ello, \u00a0el 7 de abril de 2014, fecha en la cual fij\u00f3 nueva fecha para \u00a0remate; luego realiz\u00f3 nuevo pronunciamiento de fecha 20 de \u00a0mayo de 2014, en el cual se resolvi\u00f3 desfavorablemente el \u00a0recurso de reposici\u00f3n propuesto por el extremo demandado, \u00a0profiri\u00e9ndose providencias el 2 de julio de 2014 y 21 de julio \u00a0de 2014; y bajo la direcci\u00f3n de la Dra. Lina Alejandra Barajas \u00a0Jaimes providencias de fecha 7 de octubre de 2014, por la cual fij\u00f3 \u00a0fecha para la almoneda, y 14 de abril de 2015, esta \u00faltima \u00a0precluyendo el t\u00e9rmino para expedir copias para tramitar el \u00a0recurso de queja incoado por el demandado contra el auto que se\u00f1al\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de remate del bien [es \u00a0decir, con posterioridad a la fecha de compulsa de copias ordenada \u00a0por el Juez respecto del mandatario judicial del tutelante, ocurrida \u00a0el 23 enero de 2015] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del Juez \u00a0accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto \u00a0en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
7. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1\u201cOportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y procedencia de la recusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 recusar quien, sin formular la recusaci\u00f3n, haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho cualquier gesti\u00f3n en el proceso despu\u00e9s de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez haya asumido su conocimiento, si la causal invocada fuere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior a dicha gesti\u00f3n, ni quien haya actuado con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad al hecho que motiva la recusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En estos casos la recusaci\u00f3n debe ser rechazada de plano\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resalta). \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}