\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02004-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC12057-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan Carlos P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naranjo contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Yopal (Casanare), tr\u00e1mite al cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincularon las partes e intervinientes en el proceso objeto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada al proferir el auto del 1\u00ba de julio de 2015, donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 el dictado en primera instancia que hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto tener por no contestada la demanda por extempor\u00e1nea. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide que se conceda la protecci\u00f3n invocada, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoque el prove\u00eddo dictado por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como los emitidos los d\u00edas 4 y 18 de junio del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado por el Juzgado de primer grado, y en su lugar, se ordene no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener en cuenta la contestaci\u00f3n allegada por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada, por cuanto no se aport\u00f3 dentro de la oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal respectiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Juan Carlos P\u00e9rez Naranjo present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda ejecutiva hipotecaria contra la se\u00f1ora Rubiela Melba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales de Cervera, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Civil del Circuito de Yopal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 7 de mayo de 2014, se libr\u00f3 mandamiento de pago, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipotecario, tanto as\u00ed que se le advirti\u00f3 al extremo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasivo que contaba con 5 d\u00edas para formular excepciones o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar la obligaci\u00f3n ejecutada, se orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la contraparte y se decret\u00f3 el embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del predio objeto de la garant\u00eda real. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de mayo de 2014, la ejecutada radic\u00f3 en el expediente un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial donde le confiri\u00f3 poder a un abogado para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representara sus intereses en el aludido procedimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo del 4 de junio de 2014, el despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conocimiento, conforme al art\u00edculo 330 del C.P.C, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 notificada por conducta concluyente a la demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designado por ella. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 18 de junio de 2014, notificado por estado el 20 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, el Juzgado accedi\u00f3 a la petici\u00f3n hecha por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda y corrigi\u00f3 aquel pronunciamiento, precisando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero nombre del abogado de la ejecutada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma fecha, 18 de junio de 2014, el apoderado de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a contestar la demanda y formular excepciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 1\u00ba de octubre de 2014, el Juzgado le corri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado de las excepciones propuestas a la parte actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella decisi\u00f3n, el ejecutante interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, se\u00f1alando que la contestaci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda ser tenida en cuenta, por cuanto se alleg\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas contados a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la demandada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorio del 11 de marzo de 2015, el despacho acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos planteados por el recurrente y decidi\u00f3 reponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el prove\u00eddo cuestionado, por lo que tuvo por no contestada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda por extempor\u00e1nea. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00faltima decisi\u00f3n, el extremo pasivo formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, reiterando que la contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido allegada a tiempo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal, por intermedio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 1\u00ba de julio de 2015, desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n apelada y mantuvo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia del auto del 1\u00ba de octubre d 2014. Lo anterior, tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que el escrito de excepciones se aport\u00f3 dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la oportunidad prevista en la legislaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del peticionario del amparo, con tal determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado y se incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una v\u00eda de hecho, toda vez que se decidi\u00f3 tener por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestada la demanda, cuando, a su juicio, resulta evidente que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutada alleg\u00f3 su escrito por fuera del t\u00e9rmino de 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas desde la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual implicaba que aquel no deb\u00eda ser tenido en cuenta, y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, deb\u00eda continuarse con el respectivo tr\u00e1mite sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertir oposici\u00f3n. Aduce, adem\u00e1s, que el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3 al contabilizar el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 5 para formular descargos, pues se trata de un ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipotecario y no singular. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de agosto de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal accionado se opuso a la prosperidad del amparo, tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar que la providencia objeto de debate se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente soportada en los art\u00edculos 330 y 331 del C.P.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa que la inconformidad del accionante se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencialmente contra el auto del 1\u00ba de julio de 2015 proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Tribunal Superior de Yopal, mediante el cual revoc\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo dictado el 11 de marzo de este a\u00f1o por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo por contestada de manera oportuna la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, contrario a lo manifestado por el actor, revisada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia cuestionada, no logra advertirse una vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales invocados, toda vez que dicha decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adopt\u00f3 con base en un criterio jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas aplicable al caso concreto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, para emitir aquella determinaci\u00f3n, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las circunstancias de notificaci\u00f3n de la ejecutada y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento a partir del cual deb\u00eda contabilizarse el t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial poder suscrito por la demandada RUBIELA MELBA MORALES DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CERVERA confiere el ejercicio de la defensa de sus intereses al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado LUIS ORLANDO VEGA VEGA, y por \u00e9sta raz\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado profiere el auto del 4 de junio de 2014, para dar por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificada a la ejecutada mediante conducta concluyente en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos del art. 330 del CPC; en ese mismo prove\u00eddo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese a las consideraciones expuestas reconoce como apoderado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada al doctor JORGE URIEL VEGA VEGA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial del 11 de junio de 2014 el apoderado LUIS ORLANDO VEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEGA, pide la correcci\u00f3n y aclaraci\u00f3n del auto del 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2014, para que se precisara que el abogado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada es \u00e9l y no la persona que all\u00ed se se\u00f1al\u00f3; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n que se resolvi\u00f3 de manera favorable en auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 18 de junio de 2014, notificado por estado el 20 de junio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de excepciones de fondo se hizo en memorial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado el 18 de junio de 2014, de manera que corresponde analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas que permiten contabilizar el t\u00e9rmino para que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutada ejerciera su derecho de defensa, partiendo que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n del mandamiento fue por conducta concluyente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art. 330 del CPC que cuando se otorgue poder a un abogado se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entender\u00e1 surtida la notificaci\u00f3n de todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias dictadas en el proceso, incluso el auto admisorio o el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento de pago, el d\u00eda en que se notifique el auto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoce personer\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el caso analizado ser\u00eda el d\u00eda 6 de junio de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha en que se entender\u00eda notificada por conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluyente la demandada del auto que libro mandamiento de pago; sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, contra la decisi\u00f3n que reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interpuso solicitud de correcci\u00f3n, de manera que debemos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitirnos al art\u00edculo 331 del CPC, para se\u00f1alar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino cuando se debe entender notificada por conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluyente a la demandada, es aquel que corresponda a la fecha en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se notific\u00f3 la providencia que resolvi\u00f3 de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable la aclaraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n al recurrente, porque la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue hecha para que se corrigiera el error de haber reconocido como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado de la ejecutada a persona diferente al abogado se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el poder, lo que encaja perfectamente en las previsiones del art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0310 del estatuto procesal, de manera que solo hasta que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolviera esa solicitud el t\u00e9rmino para ejercer el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa iniciaba a correr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, esto es, que el conteo del t\u00e9rmino deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerse desde la notificaci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo que reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica al abogado de la ejecutada, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los art\u00edculos 330 y 331 del C.P.C., advirti\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala se\u00f1alar que pese a que la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb est\u00e1n contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materialmente en dos autos, jur\u00eddicamente est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integradas como una sola decisi\u00f3n, y por lo tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos que deban contarse a partir de aquella, deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0serlo desde la decisi\u00f3n que resuelve la aclaraci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo porque la incidencia de la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y desde luego su decisi\u00f3n , bien que se acoja o se deseche, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la hora de evaluar la firmeza de una providencia se cuenta a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aquella que resuelva la aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal como lo establece el art\u00edculo 331 del C. de P. C. que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reza: \u00ab… en caso de que se pida aclaraci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complementaci\u00f3n de una providencia, su firmeza solo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producir\u00e1 una vez ejecutoriada la que la resuelva \u00ab. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, reiter\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha dicho la CSJ, \u00absi se reclama la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb y esta es negada, desde el punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de vista material o tangible, es viable distinguir entre las dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones procesales, el fallo y el auto desestimatorio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elucidaci\u00f3n. Sin embargo, jur\u00eddicamente uno y otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforman o integran un v\u00ednculo indisoluble, tanto que, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha expresado la Corte en pret\u00e9rita oportunidad, sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n de 19 de junio de 1990, \u00absi no media una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ulterior modificaci\u00f3n o revocaci\u00f3n por raz\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de un recurso sobre la misma, la sentencia, para los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de las relaciones de las partes, se tendr\u00e1 que mirar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre a trav\u00e9s de la providencia aclaratoria o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complementaria\u00bb. O, para complementarlo con palabras de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina patria, DEVIS ECHAND\u00cdA, Hernando, Compendio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho Procesal, Tomo I, Teor\u00eda General del Proceso, S\u00e9ptima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edici\u00f3n, 1979: \u00abEl auto aclaratorio se considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporado a la sentencia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al caso concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia que, a juicio del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllev\u00f3 a que las excepciones propuestas deb\u00edan ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenidas en cuenta en el aludido tr\u00e1mite, por cuanto se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaron el mismo d\u00eda en que se resolvi\u00f3 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n, y por ende, las consider\u00f3 oportunas, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el alcance que le dio a los art\u00edculos 330 y 331 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.P.C., sobre notificaci\u00f3n por conducta concluyente y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firmeza de las decisiones cuando se solicita aclaraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una incidencia directa en la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, rad. 00001, entre otras) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario del amparo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, la decisi\u00f3n que los desfavoreci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar, que las razones expuestas por el accionante para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionar aquella determinaci\u00f3n no se compadecen con las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente consign\u00f3 el Tribunal, toda vez que la motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del prove\u00eddo gir\u00f3 en torno a la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por conducta concluyente y la solicitud de aclaraci\u00f3n, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advirti\u00f3, mas no a la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diez d\u00edas para contestar la demanda, como equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo entendi\u00f3 el gestor, pues, en ning\u00fan aparte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo atacado se hizo referencia a esa circunstancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o sustantivo, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02004-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}