\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02016-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC12059-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., once (11) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Onelia Leonor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez de Mu\u00f1oz, Andr\u00e9s Enrique Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, Yulibeth Elena Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yelipsa Leonor Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz, contra la Sala Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cartagena, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo Municipal, la Secretar\u00eda Municipal de Salud, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Personer\u00eda Municipal, todos con sede en San Alberto; el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tierras de Valledupar, la Agencia Nacional de Hidrocarburos, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regionales Cesar y Bol\u00edvar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, la Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativa de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despojadas, la Procuradur\u00eda Judicial Agraria, la Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ahorro y Cr\u00e9dito Coomultrasan, el Instituto Geogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agust\u00edn Codazzi, el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n a V\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y los dem\u00e1s intervinientes en el proceso objeto de la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo que dio origen a la presente acci\u00f3n, los ciudadanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, que consideran vulnerado por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada, porque en el proceso de restituci\u00f3n de tierras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido en su contra, se rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda y se dict\u00f3 sentencia en la que no les fue reconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su buena fe exenta de culpa, y de contera, se neg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretenden que se deje sin efecto la referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia, para que en su lugar, se les reconozca su \u00ab\u2026buena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fe exenta de culpa\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se les otorgue la indemnizaci\u00f3n negada; subsidiariamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0piden que se anule dicha actuaci\u00f3n por \u00ab\u2026violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino que acumul\u00f3 el proceso\u2026\u00bb o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se les conceda un plazo de \u00ab\u2026por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo menos dos a\u00f1os para recoger el producto de la palma\u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010-11, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tierras Despojadas \u2013Seccional Magdalena Medio-, present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda en nombre y a favor de Luis Alfonso Mazo y Betty Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ochoa, a fin de ejercer la acci\u00f3n civil de restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en la Ley 1448 de 2011. [Folio 13, c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar, que en auto de 18 de diciembre de 2012 admiti\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo y dio traslado del mismo a los interesados. [Ib\u00eddem] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra aquella determinaci\u00f3n los promotores de la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron recurso de reposici\u00f3n el cual fue desatado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversamente en prove\u00eddo del 3 de abril posterior. [Folio 18, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00edd.] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena dict\u00f3 sentencia el 21 de mayo de 2015, en la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 no probada la oposici\u00f3n formulada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Financiera Coomultrasan, porque estim\u00f3 que no se concretaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra \u00ab\u2026un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1o real y efectivo compensable por la v\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de restituci\u00f3n, por cuanto el acreedor hipotecario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) cuenta con acciones ordinarias [para] (\u2026) hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivo el derecho de cr\u00e9dito que le asiste\u2026\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica que la mencionada entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3. [Folios 13-53, ib\u00edd] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la referida providencia se ampar\u00f3 el derecho a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n jur\u00eddica y material del predio a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes se inici\u00f3 el proceso, se orden\u00f3 reestablecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho de dominio sobre el mismo, se declararon nulos los actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativos contenidos en las Resoluciones Nos. 0766 del 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 1993, 1596 y 1598 del 2 de septiembre de 1994, por medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales se revoc\u00f3 la adjudicaci\u00f3n a favor de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actores en el juicio de restituci\u00f3n y se adjudic\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien a Aimel Mu\u00f1oz Horta y a Andr\u00e9s Mu\u00f1oz Horta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a Onelia Leonor Hern\u00e1ndez de Mu\u00f1oz, respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e igualmente, se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la hipoteca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abierta constituida a favor de financiera Coomultrasan. [Folio 51, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00edd.] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirman los tutelantes que se vulneraron sus garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, porque \u00ab\u2026no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se reconoci\u00f3 la buena fe exenta de culpa, quedando como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de la decisi\u00f3n, en otras nuevas v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al no tener derecho a la compensaci\u00f3n que determina el art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098 de la ley 1448 de 2011 y concordantes, al no valorar en debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma los elementos de juicio que obran al plenario\u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, aseguraron que la falta de valoraci\u00f3n a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n, deja en evidencia la transgresi\u00f3n a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, solicitan la protecci\u00f3n constitucional en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma principal o subsidiaria ya se\u00f1alada. [Folios 1-12, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 2 de septiembre de 2015 se dio curso a la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 79, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El juzgado Promiscuo, la Defensor\u00eda del Pueblo-Regional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cesar, la Agencia Nacional de Hidrocarburos y el Ministerio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agricultura, vinculados a este tr\u00e1mite, se declararon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente ajenos a los hechos que originaron la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, por lo que solicitaron su desvinculaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 109-132, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal accionado sostuvo que la decisi\u00f3n de rechazar por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n planteada por los quejosos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue adoptada por el Juez Primero Civil del Circuito de Restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tierras y la misma qued\u00f3 en firme una vez resuelto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n que contra ella se interpuso. Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los actores fueron notificados personalmente de este proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que contaron con suficiente tiempo para formular su oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no lo hicieron dentro de la oportunidad procesal correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no incurri\u00f3 en el defecto f\u00e1ctico endilgado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los tutelantes, porque la falta de valoraci\u00f3n a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos obedeci\u00f3 al rechazo antes indicado. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0134-137, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa judicial\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con ello, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de \u00abotros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay lugar a dispensar el amparo suplicado, toda vez que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente asunto se configura la causal aludida l\u00edneas arriba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues los actores no ejercitaron en debida forma las herramientas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas para la protecci\u00f3n de los derechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estiman conculcados al interior del juicio de restituci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tierras, en tanto que, pese a haber sido notificados personalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del auto admisorio de la demanda, presentaron de manera tard\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su oposici\u00f3n, circunstancia que dio lugar a su rechazo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea, tal como se declar\u00f3 en auto del 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2013, ratificado el 3 de abril del mismo a\u00f1o, tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser recurrido en reposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta tem\u00e1tica, ha dicho esta Corporaci\u00f3n que \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n invocada tampoco cumple el postulado de la inmediatez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a las decisiones de marzo 12 y abril 3 de 2013, habida cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los promotores acudieron al amparo constitucional s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el 27 de agosto de 2015, esto es, despu\u00e9s de m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dos a\u00f1os de proferidas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior deja en evidencia que para interponer la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela dejaron transcurrir con holgura un per\u00edodo superior al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales sin que se hubiera alegado y menos a\u00fan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado alg\u00fan hecho o motivo que justifique su tardanza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para impetrar esta acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el punto, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 2 Ago 2007, Rad. 00188-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses, que desde el 3 de abril de 2013, fecha de la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia cuestionada, transcurri\u00f3 ampliamente. (CSJ STC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abr 2009, Rad. 2009-00624-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, en cuanto a los reparos contra la sentencia proferida el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 21 de mayo de 2015, ha de recordarse que de manera invariable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha sostenido que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el asunto que se analiza, la Sala advierte que los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos por el Tribunal Superior de Cartagena, para desestimar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plano los argumentos de la oposici\u00f3n presentada por los aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelantes, tienen como fundamento la declaratoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extemporaneidad de la misma y su consecuente rechazo, circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que relevaba a la Sala de Restituci\u00f3n de Tierras cuestionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de analizar aquellos planteamientos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, la sede judicial tutelada, consider\u00f3 en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso sub judice, pretendieron controvertir la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de restituci\u00f3n formulada, los se\u00f1ores ONELIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONOR HERN\u00c1NDEZ DE MU\u00d1OZ, YULIBETH ELENA MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, YELIPSA LEONOR MU\u00d1OZ HERNANDEZ y ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE MU\u00d1OZ HERN\u00c1NDEZ, empero la oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por aquellos fue rechazada por extempor\u00e1nea, raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la cual la Sala se abstiene de valorar los argumentos aducidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminados a obtener una compensaci\u00f3n. \u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa a conceder la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaron fuera de la oportunidad debida, se soport\u00f3 en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las particularidades del proceso y los hechos demostrados y con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ello tom\u00f3 una determinaci\u00f3n coherente, razonable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, determin\u00f3 el Tribunal que el art\u00edculo 88 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1448 de 2011, exige al opositor presentar la prueba de haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado con buena fe exenta de culpa, como condici\u00f3n para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de las compensaciones, de acuerdo con lo establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 91 de esa normatividad y si quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendieron constituirse en opositores lo hicieron por fuera del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino establecido para ello, mal podr\u00eda haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acogido su postura, tal como lo pretenden los accionantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, resulta que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparta o no la posici\u00f3n de la autoridad accionada, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n se sustent\u00f3 en una debida motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que se valoraron en forma razonada los hechos oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrados en el proceso, as\u00ed como lo descrito en la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el tr\u00e1mite surtido en la instancia, y por ende, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 los derechos fundamentales de las partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dicho, que lo pretendido por los peticionarios del amparo, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, la decisi\u00f3n que los desfavoreci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo que, dada su naturaleza excepcional, no fue creado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin arbitrariedades, en su entendimiento y autonom\u00eda, asuma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a determinada situaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No existe duda, por consiguiente, que no fue por flagrante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de la ley sustancial o del precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial, por vicios en el procedimiento, por defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias y, por tanto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los reclamantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, en relaci\u00f3n con la segunda solicitud subsidiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los quejosos, esta Sala advierte que se trata de un t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no debatido en sede del juicio de restituci\u00f3n que ahora se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona, por lo que no resulta jur\u00eddicamente viable por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela abordar su estudio, pues ello equivaldr\u00eda a invadir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente la \u00f3rbita de competencia del juez natural para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos eventos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado mediante la presente acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional reclamada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02016-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}