\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12086-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b066001-22-13-000-2015-00316-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., once (11) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el doce de \u00a0agosto de dos mil quince por la Sala Civil – Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira – Risaralda, en la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Idarraga contra el \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite \u00a0al cual se vincul\u00f3 a los agentes regionales del Ministerio \u00a0P\u00fablico y de la Defensor\u00eda del Pueblo, as\u00ed como \u00a0a la Alcald\u00eda del Municipio de aquella localidad. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El ciudadano \u00a0solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que \u00a0considera vulnerados por la autoridad judicial accionada al no \u00a0admitir a tr\u00e1mite la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3, \u00a0dentro de los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 20 \u00a0de la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
Pretende, en \u00a0consecuencia, que se ordene a la sede tutelada avocar y tramitar \u00a0dicha queja. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0copias de la actuaci\u00f3n dirigidas a su correo electr\u00f3nico. \u00a0[Folio 1, c. 1] \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El reclamante, promovi\u00f3 acci\u00f3n popular, contra el Banco \u00a0Davivienda con fundamento en que la entidad demandada estaba \u00a0vulnerando los derechos colectivos de los habitantes de esa zona, al \u00a0no contar con teclado braille en sus cajeros electr\u00f3nicos. \u00a0[Folio 31, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 17 de julio de 2015, las diligencias fueron asignadas por reparto \u00a0al Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Pereira. [Folio 32, c. 1] \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0criterio del peticionario, el despacho judicial accionado vulnera sus \u00a0derechos fundamentales, porque a la fecha de presentaci\u00f3n de \u00a0esta acci\u00f3n constitucional \u2013 29 de julio de 2015-, no \u00a0hab\u00eda admitido a tr\u00e1mite el asunto. [Folio 1, c.1] \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 30 de julio de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso, para \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 4, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juzgado accionado remiti\u00f3 copias de todo el expediente \u00a0contentivo de las diligencias en las que se origin\u00f3 la \u00a0presente queja, de donde se extrae que el 29 de julio anterior, \u00a0profiri\u00f3 auto a trav\u00e9s del cual satisfizo la actuaci\u00f3n \u00a0procesal que el actor reclama. [Folio 29, c.1] \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, se declar\u00f3 ajena a los hechos que \u00a0motivaron la solicitud de amparo y precis\u00f3 que ya fue \u00a0notificada del auto admisorio de la acci\u00f3n popular del \u00a0tutelante. [Folios 14-15, c.1] \u00a0<\/p>\n
La Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo, por su parte, solicit\u00f3 proferir el fallo que en \u00a0derecho corresponda, sin exponer su criterio. [Folios 17-18, c.1] \u00a0<\/p>\n
La Alcald\u00eda \u00a0de Pereira, a su turno, manifest\u00f3 que corresponde al Juzgado \u00a0cuestionado, absolver los reparos del accionante, por lo que concluy\u00f3 \u00a0que el reclamo constitucional no se dirige en su contra. [Folios \u00a019-27, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En sentencia del 12 de agosto de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n deprecada tras advertir que carece de objeto al \u00a0haberse emitido la decisi\u00f3n que se reclamaba. [Folios 38-40, \u00a0c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En desacuerdo, el reclamante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, con \u00a0fundamento en que siempre debe \u201ctutelar\u201d para que el \u00a0accionado cumpla con los t\u00e9rminos legales, pero a \u00e9l si \u00a0se le exige el cumplimiento de tal carga procesal. \u00a0As\u00ed mismo, reiter\u00f3 su solicitud de copias del \u00a0expediente por correo electr\u00f3nico. [Folio 47, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite \u00a0constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el \u00a0escrito de tutela, respecto de lo cual se ha entendido que si la \u00a0acci\u00f3n se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a \u00a0garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los \u00a0ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una \u00a0orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas \u00a0garant\u00edas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la \u00a0cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o \u00a0amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos \u00a0transgresores. \u00a0<\/p>\n
Luego, si \u00a0desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien porque \u00a0ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o \u00a0aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho o se realiz\u00f3 \u00a0la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento \u00a0del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no \u00a0tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda \u00a0en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s \u00a0que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional.1 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso objeto de estudio, se avizora que la queja constitucional \u00a0radicaba en que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira no se \u00a0hab\u00eda pronunciado sobre la acci\u00f3n popular interpuesta \u00a0el 17 de julio de 2015 por el actor contra el Banco Davivienda, de \u00a0acuerdo con los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 20 de \u00a0la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de \u00a0las fotocopias del expediente constitucional remitidas por el \u00a0tutelado, se evidencia que \u00a0durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, espec\u00edficamente, el d\u00eda 29 de julio de 2015 \u00a0se dict\u00f3 el prove\u00eddo correspondiente, donde el juzgador \u00a0dispuso no admitir ni dar curso a la referida demanda. \u00a0<\/p>\n
Significa lo \u00a0anterior, que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0amparo y en el cual se sustent\u00f3 la s\u00faplica se encuentra \u00a0superado y, en esa medida, carecer\u00eda de objeto una orden de \u00a0protecci\u00f3n al respecto, pues antes de emitirse el fallo de \u00a0primera instancia en esta tutela, vale decir, el mismo d\u00eda en \u00a0que fue promovida, el Juzgado cuestionado resolvi\u00f3 el asunto \u00a0invocado de la forma antes expuesta. \u00a0<\/p>\n
4. Para \u00a0finalizar, como lo viene precisando esta Corporaci\u00f3n al \u00a0tutelante en sus diversas quejas constitucionales, es menester \u00a0recordarle que si estima que la autoridad judicial tutelada incurri\u00f3 \u00a0en falta disciplinaria o de cualquier otro tipo con su actuaci\u00f3n, \u00a0es de su resorte poner en conocimiento de las autoridades competentes \u00a0tal hecho, con los soportes probatorios y argumentativos del caso. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, ante la superaci\u00f3n del hecho por el cual \u00a0se inco\u00f3 la acci\u00f3n, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De los fallos emitidos, rem\u00edtase copia escaneada al accionante \u00a0a su correo electr\u00f3nico tal como \u00e9l lo solicita y \u00a0exp\u00eddanse fotocopias de las dem\u00e1s actuaciones, por \u00a0secretar\u00eda y a su costa. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre el hecho superado, v\u00e9ase sentencia de la Corte de 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2010, exp. 00135-01, reiterada en sentencias de 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2011, exp. 00305-01 y 1\u00ba de agosto de 2012, exp. No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000497-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC12086-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b066001-22-13-000-2015-00316-01 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}