\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 88001-22-08-000-2015-00027-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC12099-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 88001-22-08-000-2015-00027-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 6 de julio de 2015, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Miriam Esther Romero Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, vincul\u00e1ndose a Juan Carlos Hern\u00e1ndez Velandia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s y Ra\u00fal May Romero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La gestora demand\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, defensa y propiedad, presuntamente vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial acusada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convivi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en uni\u00f3n libre con el se\u00f1or Antonio May Sjogreen con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien procrearon tres hijos, hoy ya adultos, residentes en la casa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de habitaci\u00f3n ubicada \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Isla de San Andr\u00e9s, sector de GROUND ROAD\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificada con la matr\u00edcula inmobiliaria N.\u00b0 45-03890 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 1 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hace algunos a\u00f1os su compa\u00f1ero \u00abbajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los embates de una end[\u00e9]mica enfermedad que lo condujo a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte, supuestamente realiz\u00f3 en vida un contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compraventa el 05 de Junio de 2002, \u00a0con el se[\u00f1]or JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS HERNANDEZ VELANDIA, en calidad de comprador\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble atr\u00e1s referido, donde, \u00ab[s]upuestamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acordaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el precio en la suma de $30\u2019000.000,oo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absupuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el comprador cancel\u00f3 al vendedor as\u00ed: Precio o valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de $15.000.000 a la firma de la promesa de venta y $15.000.000 el 01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2002, lo que dudamos que se le haya entregado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto vendedor, por estar \u00e9ste ya abatido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 y 2 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El adquiriente \u00abdemand\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los herederos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enajenante en proceso ordinario a efecto de que se declarara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto el contrato y se ordenara la devoluci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dineros pagados por el precio pactado y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[d]olosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en forma delictiva [\u2026], afirm\u00f3 haber recibido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios morales y materiales, en la suma de $230.000.000, m[\u00e1]s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los inter\u00e9s mercantiles\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El juzgado acusado profiri\u00f3 fallo el 26 de noviembre de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin tener en cuenta que es \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1era permanente de ANTONIO MAY SJOGREEN, con quien, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n del termino de convivencia establecimos una sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital de hecho y que, el inmueble, nuestro \u00fanico patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y lugar de nuestra vivienda fue adquirido por ambos [\u2026], tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muchos a[\u00f1]os de convivencia y que, en raz\u00f3n a ello me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde el 50\u00b1 del inmueble [\u2026], no obstante que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la sentencia de 29 de enero de 1999, el Juzgad[o] Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Familia de esta ciudad declar\u00f3 la existencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad patrimonial de hecho existente y conformada entre ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAY SJOGREEN y yo, MIRIAM ESTHER ROMERO ROJAS, lo cual me reconoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho a compartir por mitades, los bienes adquiridos durante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de la sociedad conyugal que sobrevivi\u00f3 hasta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallecimiento del SE\u00d1OR MAY SJOGREE\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 2 y 3 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demand\u00f3 ejecutivamente teniendo como t\u00edtulo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no est\u00e1bamos ni estamos en condiciones de pagar la suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injusta en la que se conden\u00f3 a mis hijos, nos remataron el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble y se le adjudic\u00f3 por el valor al se\u00f1or JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS HERN\u00c1NDEZ VELANDIA\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo advertidos que en los pr\u00f3ximos d\u00edas de julio se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar\u00eda a cabo el desalojo (fl. 3 ib\u00edd.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No se le reconoci\u00f3 su calidad de compa\u00f1era permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del causante y por tanto, no fue citada al juicio viol\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas al debido proceso y a la propiedad porque \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoc\u00e9rseme el derecho a participar en el proceso, se me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce igualmente que entre el se[\u00f1]or ANTONIO MAY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SJOGREEN y yo, exi[s]te una sociedad marital de hecho y por ende se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0me niega mi patrimonio qu[e] me corresponde como haber social con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n de la uni\u00f3n marital [sic] de hecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 5 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se suspenda la orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desalojo dada al Inspector de Polic\u00eda hasta tanto \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelva de fondo la acci\u00f3n\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se revoque el fallo del \u00abproceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejecuci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluya el cincuenta por ciento del inmueble\u00bb que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le pertenece como parte del patrimonio adquirido por la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital de hecho y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abse dicte la sentencia de fondo con base en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaciones hechas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 2 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante prove\u00eddo de 25 de junio de 2015 el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Catalina admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio del mismo a\u00f1o neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado por la actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El funcionario de circuito censurado alleg\u00f3 la copia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida el 26 de noviembre de 2007 dentro del juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de contrato que le adelant\u00f3 Juan Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Velandia a herederos de Antonio May Sjogreen y, del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente del proceso de ejecuci\u00f3n de la referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n entre los misma contendientes (fl. 14 ib). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El all\u00ed demandante solicit\u00f3 se desestimen las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones por improcedentes, dado que el momento procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuno para el ataque formulado \u00abera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso ordinario y el ejecutivo, y no a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, porque \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de tener conocimiento del proceso, que vale decir inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el a\u00f1o 2006, no ha ejercido actuaci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, aduciendo ahora su propia culpa o negligencia en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de su defensa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0am\u00e9n que en el tr\u00e1mite han actuado los apoderados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los herederos del causante e hijos de la gestora, y \u00absin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tenga la calidad de heredera dentro del proceso, se neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a firmar el acta de secuestro realizada al inmueble y que obra en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mis[m]o cuaderno ejecutivo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que, \u00abclaramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha tenido conocimiento del proceso que se ha adelantado y aun as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha optado por guardar silencio para buscar beneficiarse de ello\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime que han \u00abhecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias de entrega del inmueble, calendadas del 18 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 y 28 de accionante febrero de 2015 [\u2026], donde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] estuvo presente porque habita en el inmueble y sin que se haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciado al respecto, pasa por alto el principio de la inmediatez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la acci\u00f3n de tutela [\u2026], y las diligencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remate fueron anunciados conforme lo indica la ley, y en tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades, pas\u00e1ndose en diarios de amplia circulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional y en radio local (RCN), surti\u00e9ndose en cada caso los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos controles de legalidad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se evidencia ninguna violaci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la accionante\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, dado el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al no pronunciarse o ejercer defensa en del proceso \u00abvulnera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos del adquiriente (rematante) y parte dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciado desde el a\u00f1o 2006, y la garant\u00eda de un orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justo, adem\u00e1s de los principios de la cosa juzgada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica que protege nuestra Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s que no puede alegar su propia culpa en su favor porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0termina por transgredir los \u00abprincipios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lealtad procesal y la buena fe; y pasando por alto los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la seguridad jur\u00eddica, reabriendo un debate ya cerrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(nos bis in \u00eddem), lo que podr\u00eda constituirse en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total abuso del derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 28 a 30 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los herederos del causante, Andr\u00e9s y Ra\u00fal May Romero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alaron, en s\u00edntesis que habitan el inmueble junto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la actora y, que su padre nunca hizo el negocio con el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Velandia ni recibi\u00f3 el dinero de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absupuesta\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venta; que el documento de \u00abcompra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venta\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registra inconsistencia; la muerte de su progenitor se est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigando penalmente en otra ciudad y, el funcionario censurado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les neg\u00f3 el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia (fl. 35 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo, por considerar que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la inconformidad relativa a no hab\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenido en cuenta en su calidad de compa\u00f1era permanente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0due\u00f1a el 50% del bien objeto de aquella litis, dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ordinario de resoluci\u00f3n del contrato, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el subsiguiente proceso de ejecuci\u00f3n, se estima que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela no es el medio natural previsto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador para debatir estas circunstancias como determinantes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n judicial cuestionada, sin que previamente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubieren agotado los mecanismos ordinarios al alcance de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesada, quien en nuestro criterio pudo intervenir en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascurso del tr\u00e1mite procesal en comento, sin hacerlo; y aun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed, contaba adicionalmente con el recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, escenario en el que habr\u00eda podido alegarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las causales 6 y\/o 7 del art. 380 del CP.C, como quiera que dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del primigenio proceso se design\u00f3 Curador Ad-litem para los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herederos indeterminados, concurriendo al proceso solamente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores Andr\u00e9s y Ra\u00fal May Romero en calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herederos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la par manifest\u00f3 que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora como presunta codue\u00f1a (calidad que en esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional no ha probado), s\u00ed estaba enterada de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones judiciales dentro del tr\u00e1mite que dio origen a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n, la cual pretende que se revise sin haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido oportunamente los recursos de ley para ello en sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional lo que a todas luces es improcedente por ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley (numeral 1 del art. 6 numeral del Decreto 2591 de 1991). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento que se infiere desde la pr\u00e1ctica de la medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelar de secuestro ordenada en el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fecha el 16 de diciembre de 2010 (fl. 19-20 C# medidas), en cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta se dej\u00f3 constancia de la presencia de la hoy actora en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la diligencia como habitante del bien, y la negativa de \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a firmar el acta, raz\u00f3n por la que es dable afirmar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba al tanto de la existencia de un proceso judicial en el que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persegu\u00eda el inmueble desde tiempo atr\u00e1s. A partir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed, si alg\u00fan derecho estimaba tener a su haber, bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo intervenir como tercera para pedir la exclusi\u00f3n del bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble o levantamiento de las medidas cautelares, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opositora al secuestro (arts. 337 y ss CPC) o como incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desembargo (art. 686 y 687 Ib)\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en relaci\u00f3n con que \u00abacredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la calidad de propietaria del bien que se alega\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia del 29 de noviembre de 1999 proferida por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo de Familia, \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene la calidad de t\u00edtulo de dominio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que \u00absolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declar\u00f3 la existencia de una sociedad patrimonial de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre la se\u00f1ora Miriam Romero y el se\u00f1or Antonio May y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su consecuente disoluci\u00f3n, y respecto del tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n de aquella sociedad se decret\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento t\u00e1cito, sin que sea dable afirmar como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende hacer ver la tutelante que en tal decisi\u00f3n se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya reconocido derecho real de dominio alguno, m\u00e1xime cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los certificados de libertad y tradici\u00f3n de fechas 14 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero, 11 de junio y 29 de septiembre de 2014, que obran en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente del proceso ejecutivo no se desprende de ninguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotaciones all\u00ed consignadas que la actora sea due\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del bien en porcentaje alguno\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Remarc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abtampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda alegar perjuicio irremediable por haberse colocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella misma por su decid\u00eda en la situaci\u00f3n, al no haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercido los instrumentos de ley, pudiendo all\u00ed ventilar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntos vicios aqu\u00ed invocados o haber formulado oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la diligencia de secuestro o posteriormente, como se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado anteladamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que \u00abnadie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede obtener provecho de su torpeza, sin que se advierta las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasgresiones a los derechos fundamentales invocados, en tanto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actora no ha puesto de presente vicios que tengan el car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de violaci\u00f3n protuberante del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ameriten la protecci\u00f3n deprecada respecto de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ente judicial encartado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo de colof\u00f3n sostuvo que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante contaba con las v\u00edas ordinarias y extraordinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa que legalmente ten\u00eda a su alcance para lograr el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo que ahora persigue equivocadamente a trav\u00e9s de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional v\u00eda, ello en atenci\u00f3n a que ni en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente de tutela ni el de ejecuci\u00f3n hay prueba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias que le hayan impedido enterarse de las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales que hoy pretende controvertir, por ende pudo intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el tr\u00e1mite ordinario y ejecutivo, invocando las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones y vicios dentro de la oportunidad procesal pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para ello como se ha apuntalado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que le sea dable al juez constitucional \u00abdesplazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la esfera de competencia ordinaria para realizar una nuevo estudio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a fin de determinar si las decisiones eran ajustadas o no al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, sin desnaturalizar, se itera, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter subsidiario y el principio de inmediatez de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n constitucional, que no puede convertirse en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia paralela o alterna a la v\u00eda ordinaria que reserva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el legislador en la resoluci\u00f3n de los conflictos, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aun cuando la sentencia de ejecuci\u00f3n cuestionada adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firmeza desde el 28 de Junio de 2012\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalizar afirm\u00f3, respecto a la solicitud de vincular a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Centro, que \u00abser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descartada de plano por la pot\u00edsima raz\u00f3n que de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos por acci\u00f3n y omisi\u00f3n que se describen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito introductorio no se desprende que hayan sido atribuidos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta autoridad p\u00fablica. Dentro de esta acci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron denunciados hechos derivados de la pr\u00e1ctica de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia de entrega, es m\u00e1s se ha solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insistentemente que sea suspendida dicha diligencia, luego la fuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica no ha intervenido en los hechos cuestionados, que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pusieron de presente dentro de esta acci\u00f3n, acusados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violatorios de derechos fundamentales alegados\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 38 a 54 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 la actora Aduciendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en resumen, que no es cierto que no existiera el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, porque conforme a la jurisprudencia constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpuede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar admisible que transcurra un extenso espacio de tiempo entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho que gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n y la presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela bajo dos circunstancias claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificables: la primera de ellas, cuando se demuestra que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n es permanente en el tiempo y, en segundo lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se pueda establecer que \u00ab… la especial situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aquella persona a quien se le han vulnerado sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, convierte en desproporcionado el hecho de adjudicarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la carga de acudir a un juez; por ejemplo el estado de indefensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n, abandono, incapacidad f\u00edsica, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros\u00bb\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00ab[l]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional ha establecido algunos de los factores que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben ser tenidos en cuenta para determinar la razonabilidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso: (i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00ab[a] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del desarrollo de las nociones mencionadas, el juez de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede hallar la proporcionalidad entre el medio judicial utilizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el accionante y el fin perseguido, para de esta manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo id\u00f3neo para la protecci\u00f3n del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental reclamado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalizar sostuvo que si existe inmediatez, pero el Tribunal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cree \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se est\u00e1 al frente de un perjudicado (Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Velandia) y no frente a una mujer que reclama la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos Constitucionales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, afirma que \u00abnunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mi compa\u00f1ero permanente vendi\u00f3 o prometi\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venta nuestro predio o recibi\u00f3 dinero alguna del ejecutante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el despacho accionado, como tampoco nos reconoci\u00f3 nuestros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho y para complementar el se\u00f1or Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Velandia, demandante dentro del hist\u00f3rico civil, le manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al se\u00f1or Juez que desconoc\u00eda a los herederos de mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero fallecido, siendo esto falso de toda falsedad, ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que antes de iniciarse todo, ten\u00edamos contacto de vista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trato y conocimiento\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00abestamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a un fraude en conexidad con un supuesto homicidio para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderarse de mi vivienda en complicidad al parecer de abogados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, pues aun que en el registro de defunci\u00f3n figura muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0natural, al tratar de exhumar, su cuerpo desapareci\u00f3 y hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha nada ha pasado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 60 a 62 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la hip\u00f3tesis de que el afectado concurra dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable a exponer la queja, y de que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEstado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y los postulados contemplados en el art\u00edculo 4 de la Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencia de tutela\u00bb y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Especiales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observada la inconformidad planteada, es evidente que la reclamante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que el operador de justicia acusado incurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal espec\u00edfica de procedibilidad por error inducido al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar el juicio ejecutivo y proferir el fallo de 23 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011, que fue confirmado por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina el 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2012 mediante la cual defini\u00f3 la instancia, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abvincularla\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de ejercer la defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen de las pruebas arrimadas, observa la Sala, en lo concerniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la queja constitucional, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia proferida el 29 de enero de 1999 por el Juzgado Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Familia de San Andr\u00e9s Isla dentro del proceso ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con radicado 1995-0740, que declar\u00f3 \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre la se\u00f1ora MIRIAM ESTHER MORENO ROJAS y el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO MAY SJOGREEN, existi\u00f3 sociedad patrimonial, en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de haber sido Compa\u00f1eros Permanentes por m\u00e1s de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de la vigencia de la ley 54 de 1990\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la \u00abdeclara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disuelta\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenando su liquidaci\u00f3n; y, auto de 5 de marzo de 2009 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deja \u00absin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto la presente demanda de LIQUIDACI\u00d3N DE SOCIEDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONYUGAL [sic]\u00bb entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las mismas partes; \u00abLevant[a] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las medidas cautelares\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abDecret[a] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 95 a 98 \u00a0y 99 cdno. copias N.\u00b0 4) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo emitido el 26 de noviembre de 2007 por el juzgado querellado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el juicio ordinario de resoluci\u00f3n de contrato que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 Juan Carlos Hern\u00e1ndez Velandia a Herederos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio May Sjogreen, al que comparecieron Andr\u00e9s y Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio May Romero, con constancia de ejecutoria y, que \u00abDeclar[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Nulidad Absoluta del contrato de compraventa contenido en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritura p\u00fablica No. 1056 otorgado en l anotar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica de San Andr\u00e9s el 14 de noviembre de 2002\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abReconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al actor las mejoras necesarias [\u2026] tasadas pericialmente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suma de $196\u2019690.000,oo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 15 a 23 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mandamiento de pago librado el 14 de mayo de 2010 con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 335 del C. P. C., \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de los se\u00f1ores ANDR\u00c9S MAY ROMERO y RAUL ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAY ROMERO <herederos de Antonio May> por [\u2026] la suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de CIENTO NOVENTA Y SEIS MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA MIL PESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($196.690.000.oo) M\/L, por concepto de mejoras necesarias\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de excepciones de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil o ejecutiva y, falta de competencia, presentada por este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 y 14 y 30 a 32 cdno. copias N.\u00b0 4). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 23 de noviembre de 2011 que declara \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improsperidad de todos los medios exceptivos formulados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo pasivo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ordena seguir la ejecuci\u00f3n, la que fue apelada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo convocado y, confirmada por el superior el 9 de mayo de 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 48 a 51 y 10 a 10 cdno. copias N.\u00b0 4 y N.\u00b0 8) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Certificado de tradici\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N.\u00b0 450-3890 donde aparece como titular del derecho de dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el se\u00f1or Antonio May Sjogreen (q.e.p.d.), expedido el 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2014 y en la anotaci\u00f3n N.\u00b011 inscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de embargo ejecutivo ordenado por el despacho censurado \u00a0(fls 155 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0156 cdno. copias N.\u00b0 4). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta de remate del predio realizada el 2 de octubre de 2014, y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le es adjudicado a Juan Carlos Hern\u00e1ndez Velandia por cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito y, prove\u00eddo del d\u00eda 17 de ese mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mes y a\u00f1o que aprueba la almoneda (fls. 159 a 160 y 166 a 168 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
h) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n de 9 de febrero de 2015 que comisiona al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inspector Departamental de Polic\u00eda para realizar la entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la heredad subastada (fl. 182 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte ha precisado que la acci\u00f3n de tutela puede ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercida por cualquier persona vulnerada o amenazada en una de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas fundamentales, directamente o a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante o agente oficioso, evento \u00faltimo en el cual es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito manifestar tal circunstancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose de la transgresi\u00f3n del debido proceso, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandar su protecci\u00f3n constitucional, en principio, son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas personas naturales o jur\u00eddicas que intervinieron en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el respectivo juicio o tr\u00e1mite administrativo o que siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativa su vinculaci\u00f3n no fueron citados\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC 4 Ago. 2009, Exp. 2009-01001-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto de cuyo estudio se ocupa la Sala, es evidente que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n elevada con el prop\u00f3sito de que se revoque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del juicio ejecutivo y se excluya el 50% del inmueble objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cautela, resulta improcedente, habida cuenta que la impugnante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan se desprende de las probanzas allegadas y de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones por \u00e9lla efectuadas, no es parte en el citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigio, esto es, que no detenta condici\u00f3n sustancial o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal dentro del mismo que posibilite la vulneraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental se\u00f1alado en el escrito genitor; de ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que adolezca de legitimaci\u00f3n en la causa para accionar, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto que \u00fanicamente, est\u00e1n habilitados a regular la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica los contradictores del pleito, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que no se halla, it\u00e9rase, la gestora, am\u00e9n que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s que le pueda asistir por las resultas de aquel, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente que lo faculte para hacerlo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las actuaciones judiciales cuestionadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un caso de similares aristas al que aqu\u00ed se estudia, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n sostuvo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo modo, dicha acci\u00f3n puede ser promovida por cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona, por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de su representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal o agente oficioso, evento \u00faltimo en el cual es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito ineludible manifestar la circunstancia que le impide al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular ejercer su propia defensa. En punto de la trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del debido proceso en una actuaci\u00f3n judicial, es claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para pedir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo superior son aquellas personas que intervinieron en ella o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, siendo forzosa su vinculaci\u00f3n, no fueron citadas, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionarla quienes no fueron parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nov. 2012 Rad. N\u00b0 01621 01, reiterada el 30 Ene. 2013. Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b000473-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen de lo anterior, cabe resaltar que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n invocada no logra encontrar resguardo en esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional v\u00eda, toda vez que se desconoce el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad exigido para la prosperidad del amparo impetrado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento legal consagra medios concretos de resguardo que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiten a la actora controvertir, a trav\u00e9s de alternas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sendas jur\u00eddicas, los hechos en que soporta la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, espec\u00edficamente, el incidente de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C.P.C., art. 140), el recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculos 379 y sucesivos de la ley civil adjetiva) con que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9lla obtiene poner en conocimiento del funcionario natural la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades aqu\u00ed planteadas, esto es, la \u00abindebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hab\u00e9rsele vinculado a dicho juicio ejecutivo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, no es dable pretender el reemplazo de los instrumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales con la acci\u00f3n de salvaguarda, porque el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela no puede actuar como si fuera el competente, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed se persigue. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto la Corte en un caso que guarda simetr\u00eda expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa medida, en raz\u00f3n del car\u00e1cter subsidiario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residual del instrumento jur\u00eddico aqu\u00ed utilizado y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de otra herramienta eficaz para contrarrestar los efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la situaci\u00f3n que aqueja a la petente, el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional deprecado, se torna improcedente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte ha sido constante en la anterior postura como se evidencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros, en el fallo de 29 de agosto de 2011, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001-00349-01, cuando reiter\u00f3: \u201c[e]n el caso de cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio se ocupa la Corte, es evidente que concurre la causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia contemplada en el Art. 6\u00b0, numeral 1\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretamente el incidente de nulidad o, en su defecto, el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n del mandamiento de pago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es dable pretender, ni a\u00fan como mecanismo transitorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituir los instrumentos legales mediante esta acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el juez de tutela no puede actuar como si lo fuera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia; como tampoco opera paralelamente con las actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, en raz\u00f3n a su car\u00e1cter subsidiario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residual (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 17 Oct. 2011, Rad. 2012-01518-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud a la existencia del extraordinario medio impugnativo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado la referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postura, que se impone como t\u00f3pico de su denegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al postulado de la subsidiariedad, donde ha se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto con vista en los elementos materiales de prueba que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integran el expediente, la Sala no vislumbra posibilidad de otorgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n solicitada, en tanto que la actora cuenta con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro medio de defensa judicial, como lo es el \u2018recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n\u2019, pues si bien, como se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anot\u00f3 en el literal h), ya lo propuso ante el Tribunal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, el mismo fue denegado por hallarse en tr\u00e1mite la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad igualmente planteada, pero al haber sido resuelta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversamente, sigue contando con dicho mecanismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa medida, en raz\u00f3n del car\u00e1cter subsidiario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residual del instrumento jur\u00eddico aqu\u00ed utilizado y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de otra herramienta eficaz para contrarrestar los efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la situaci\u00f3n que aqueja a la petente, el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional deprecado, se torna improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oct. 2011, Rad. 02159-00 reiterada en STC 17 Oct. 2012, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001518-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra oportunidad, la Corte precis\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[A]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronto se descubre la improcedencia de esta queja constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues [la] accionante no puede seguir el sendero de la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional para solicitar la nulidad de todo lo actuado dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso de la referencia por no haber sido vinculada al mismo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su condici\u00f3n de beneficiaria de la afectaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vivienda familiar que pesaba sobre [el] inmueble objeto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato, porque para ese prop\u00f3sito el ordenamiento legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene previstos otros medios de defensa, como el mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n regulado en el art\u00edculo 379 y siguientes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C. de P.C., que le permiten aspirar al mismo resultado que ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente pretende por esta v\u00eda, circunstancia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye un valladar para acudir con \u00e9xito al instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional de la tutela, que por su naturaleza residual y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria no puede ser utilizado cuando se dispone de otro medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de protecci\u00f3n judicial (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 Nov. 2006, Rad. 2006-01824). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Parejamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo al respecto que \u201ces evidente que concurre la causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia contemplada en el Art. 6\u00ba, numeral 1\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretamente el incidente de nulidad o, en su defecto, el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n del \u00a0mandamiento de pago (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 24 Sep. 2008, Rad. 2008-00144-01, reiterado en STC, 29 Ago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, rad. 00349-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, cabe se\u00f1alar que la peticionaria no demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias que evidencien un da\u00f1o tal que amerite la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inaplazable intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su existencia; por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que la custodia no es procedente, ni siquiera como mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio, m\u00e1xime que, como lo advirti\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario censurado, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0figura como titular del derecho real de domino en el folio dela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria del bien embargado, secuestrado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avaluado y rematado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tema, la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en STC10782-2014). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 88001-22-08-000-2015-00027-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}