\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12117-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02023-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve \u00a0de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Belmish \u00a0Hern\u00e1n Londo\u00f1o Su\u00e1rez frente \u00a0al Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali y a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, fungiendo \u00a0como ponente la magistrada Ana Luz Escobar Lozano, con ocasi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n hipotecaria impulsada por Titularizadora \u00a0Colombiana S.A. contra el aqu\u00ed actor y Mar\u00eda Eugenia \u00a0Bernal Grisales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente reclama la protecci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente menoscabada por las \u00a0autoridades jurisdiccionales acusadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reproche, asevera que a pesar de haber insistido en el \u00a0\u201c(\u2026) derecho \u00a0al retracto litigioso (\u2026)\u201d, \u00a0las autoridades convocadas en las distintas actuaciones procesales y \u00a0en las sentencias de primer y segundo grado desestimaron sus \u00a0excepciones y siguieron adelante con el cobro compulsivo. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la se\u00f1alada prerrogativa la aleg\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0busca[ndo] \u00a0no \u00a0ser obligado a pagar al cesionario sino el valor de lo que \u00e9ste \u00a0haya dado por el derecho cedido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que a pesar de demostrar que Colpatria, entidad con la cual adquiri\u00f3 \u00a0el pr\u00e9stamo de vivienda objeto de recaudo, transfiri\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n a la Titularizadora Colombiana \u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0notificaci\u00f3n previa ni cumpliendo los requisitos legales (\u2026)\u201d, \u00a0los accionados fallaron en favor de esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exige, \u00a0por tanto, \u201c(\u2026) dejar \u00a0sin valor y efecto las providencias que niegan el derecho de retracto \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Colegiado atacado manifest\u00f3 haber emitido fallo de segundo \u00a0grado dentro del juicio acusado el 29 de julio de 2013, por lo cual \u00a0sostuvo la improcedencia del resguardo por incumplir el presupuesto \u00a0de inmediatez. Agreg\u00f3 no haber lesionado las garant\u00edas \u00a0del petente, pues la providencia citada \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0ajusta a las formas jur\u00eddicas y a la ley sustancial aplicable \u00a0al caso y obedece a una hermen\u00e9utica razonada sobre la[s] \u00a0figura[s] \u00a0de la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos (\u2026) \u00a0[y] \u00a0el \u00a0retracto litigioso (\u2026) \u00a0tra\u00eddas \u00a0a colaci\u00f3n entre otros a esta instancia; est\u00e1 \u00a0debidamente motivada, y sustentada en las pruebas y en la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, por lo que no puede tildarse de absurda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juez denunciado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reparo constitucional, se colige su improcedencia porque el \u00a0querellante acudi\u00f3 en pasada oportunidad a esta jurisdicci\u00f3n \u00a0censurando, justamente, las decisiones con las cuales fueron \u00a0desestimadas sus alegaciones en torno al \u201c(\u2026) derecho \u00a0de retracto litigioso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte ha \u00a0denegado la protecci\u00f3n reclamada en eventos como el presente, \u00a0si \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia \u00a0de debate en [una] \u00a0anterior tutela, \u00a0(\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que \u00a0no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n \u00a0de [una] \u00a0reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, \u00a0si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta \u00a0acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior \u00a0(\u2026). \u00a0Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo \u00a0expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea \u00a0presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces \u00a0o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se encuentra que mediante providencia de 11 \u00a0de septiembre de 2013, expediente N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02025-00, ratificada el 6 de noviembre \u00a0siguiente, esta Sala en la salvaguarda propuesta por Belmish Hern\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o Su\u00e1rez frente al Juzgado Quince Civil del \u00a0Circuito de Cali y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, decidi\u00f3 negar el auxilio \u00a0suplicado porque no hall\u00f3 irregularidad en la actuaci\u00f3n \u00a0de los convocados, pues \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[El Colegiado acusado] acometi\u00f3 \u00a0el estudio de cada uno de los aspectos compendiados en el problema \u00a0jur\u00eddico, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Legitimaci\u00f3n en la causa por activa: indic\u00f3 que no \u00a0ofrec\u00eda discusi\u00f3n, toda vez que Titularizadora \u00a0Colombiana S.A como endosataria en propiedad de Colpatria, \u201ces \u00a0la poseedora del t\u00edtulo de acuerdo con la ley de circulaci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n al endoso que le hiciera su beneficiario, endoso que \u00a0s\u00f3lo requiere para su eficacia la firma del endosante, pues no \u00a0se exige para tales fines la prueba de la existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal del endosante como lo pretende el apelante (\u2026)\u201d, \u00a0por ello \u201ccuando lo ocurrido fue el endoso en propiedad del \u00a0t\u00edtulo base de recaudo, queda sin piso cualquier alegaci\u00f3n \u00a0relativa a la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos (art\u00edculos 1959 \u00a0y ss del CC), toda vez que seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo \u00a01966 no son aplicables a los t\u00edtulos valores, regidos para su \u00a0trasmisi\u00f3n por las normas del C\u00f3digo de Comercio (\u2026). \u00a0Y menos a\u00fan rige este asunto lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a024 de la Ley 546 de 1999, que se ocupa de la cesi\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos hipotecarios para vivienda individual a petici\u00f3n \u00a0del deudor, que no es lo ocurrido aqu\u00ed (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Retracto litigioso \u201cinvocado por el apelante (art. 1971 del \u00a0CC)\u201d: expuso que \u201cno es aplicable a este asunto porque el \u00a0t\u00edtulo valor que se cobra (\u2026) fue endosado en \u00a0propiedad, y si bien se supone la existencia de un negocio jur\u00eddico \u00a0subyacente entre el endosante y el endosatario, ello no obliga que \u00a0sean sus reglas las que regulen dicho t\u00edtulo valor, pues \u00a0implicar\u00eda un desconocimiento de sus principios rectores de \u00a0autonom\u00eda, literalidad, etc.\u201d, a lo que se suma que \u201cel \u00a0retracto litigioso opera para la cesi\u00f3n de derechos \u00a0litigiosos\u201d lo cual no se presentaba en el sublite porque lo \u00a0que ocurri\u00f3 fue el endoso del t\u00edtulo base de recaudo y \u00a0la cesi\u00f3n de la garant\u00eda accesoria, \u201cendoso \u00a0efectuado antes de presentarse la demanda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Inexistencia del t\u00edtulo complejo por ausencia de reliquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito y de la inejecutabilidad del t\u00edtulo por \u00a0ausencia de la reestructuraci\u00f3n: Memor\u00f3 lo previsto en \u00a0los art\u00edculos 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a0619 del C\u00f3digo de Comercio. Se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito fue presentada con la \u00a0demanda, \u201cpor lo que no le asiste raz\u00f3n al apelante \u00a0cuando la echa de menos, como tampoco cuando exige tal reliquidaci\u00f3n \u00a0para integrar el t\u00edtulo ejecutivo porque el pagar\u00e9 base \u00a0de recaudo por si solo permite establecer la existencia de una \u00a0obligaci\u00f3n\u201d, clara, expresa y exigible. Y en cuanto a la \u00a0alegada inejecutabilidad del t\u00edtulo por falta de \u00a0reestructuraci\u00f3n, advirti\u00f3 que \u201c(\u2026) esta \u00a0ejecuci\u00f3n se inici\u00f3 por primera vez en el a\u00f1o \u00a02006 y no es de aquellos asuntos regidos por el art\u00edculo 42 de \u00a0la Ley 546 de 1999, que debieron terminarse sin m\u00e1s tr\u00e1mite \u00a0una vez fuese allegada la reliquidaci\u00f3n por parte del banco y \u00a0reestructurados si as\u00ed lo solicitare el deudor (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cf) \u00a0La excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n: a la que hizo referencia \u00a0el apelante en su escrito de alegaciones del recurso, el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 que no merec\u00eda consideraci\u00f3n alguna, \u00a0\u201ctoda vez que no fue alegada como tal en su oportunidad y debi\u00f3 \u00a0serlo al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 306 del CPC \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0definitiva, determin\u00f3 que no proced\u00edan las alegaciones \u00a0del apelante y como se anex\u00f3 a la demanda el t\u00edtulo \u00a0ejecutivo y el contrato de hipoteca que lo garantiza, deb\u00eda \u00a0seguirse la ejecuci\u00f3n en la forma indicada en el auto \u00a0ejecutivo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0ese panorama, tal como se anticip\u00f3, no se devela un \u00a0comportamiento del Juez Colegiado objeto de reproche por esta v\u00eda \u00a0excepcional, pues con prudente argumentaci\u00f3n desat\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n justamente en los puntos de inconformidad, labor \u00a0de la que as\u00ed eventualmente pudiera disentirse no es raz\u00f3n \u00a0suficiente para descalificarla o apartarse de sus lineamientos (\u2026)\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0expresado evidencia la imposibilidad de efectuar un nuevo an\u00e1lisis \u00a0respecto de la legalidad de las providencias emitidas por los \u00a0funcionarios atacados en punto del discernimiento sobre el alegado \u00a0\u201c(\u2026) derecho \u00a0al retracto litigioso \u00a0(\u2026)\u201d, pues dada la identidad de sujetos, de objeto y de \u00a0causa petendi \u00a0en el resguardo referenciado, se colige la materializaci\u00f3n de \u00a0la cosa juzgada constitucional, m\u00e1xime si el tr\u00e1mite \u00a0del auxilio descrito qued\u00f3 agotado al ser excluido de revisi\u00f3n \u00a0el 31 de marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Belmish Hern\u00e1n Londo\u00f1o Su\u00e1rez frente al Juzgado \u00a0Quince Civil del Circuito de Cali y a la Sala Civil – Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n hipotecaria impulsada por \u00a0Titularizadora Colombiana S.A. contra el aqu\u00ed actor y Mar\u00eda \u00a0Eugenia Bernal Grisales. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2013, exp. 00168-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}