\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12121-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02013-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de nueve septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Arlex \u00a0Yesid Paguati\u00e1n Arteaga contra \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pasto; \u00a0extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de la misma ciudad y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El interesado \u00a0reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y defensa, presuntamente quebrantados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dicho en el libelo constitucional y las evidencias allegadas a \u00a0este expediente, el aqu\u00ed quejoso y Jhan Arturo Ibarra fueron \u00a0sancionados en ambas instancias por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El tutelante inco\u00f3 \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segundo grado, empero, la \u00a0demanda contentiva de tal recurso fue inadmitida el 31 de marzo de \u00a02008 por falencias en la formulaci\u00f3n de los cargos atribuidos \u00a0al ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Luego de relatar \u00a0in \u00a0extenso \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en el citado juicio y las presuntas \u00a0irregularidades registradas en la etapa instructiva, particularmente, \u00a0la relacionada con la \u201ccadena \u00a0de custodia del paquete que conten\u00eda\u201d \u00a0el supuesto dinero pagado por la v\u00edctima del injusto, acude a \u00a0este resguardo porque, en concreto, a la causa no se vincularon todos \u00a0los comprometidos con la conducta punible investigada. Adem\u00e1s, \u00a0por cuanto el a \u00a0quo \u00a0en el fallo analiz\u00f3 parcialmente los hechos; pretiri\u00f3 \u00a0las imprecisiones de uno de los declarantes; calific\u00f3 de \u00a0manera \u201cabstracta\u201d \u00a0el il\u00edcito; y err\u00f3 al imponer la condena en perjuicios. \u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201c(\u2026) \u00a0desde \u00a0que sali\u00f3 de la c\u00e1rcel, en libertad provisional, en \u00a0junio de 2003, resolvi\u00f3 \u00a0(\u2026) huir \u00a0de la justicia porque se considera inocente \u00a0(\u2026)\u201d; y destaca haber carecido de defensa t\u00e9cnica, \u00a0en el comentado sublite, \u00a0pues su abogado de confianza muri\u00f3 en el decurso del mismo, \u00a0circunstancia determinante en el resultado del proceso, porque no \u00a0hubo quien insistiera en la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0reveladoras de su total ausencia de responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El Juez\u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Pasto se opuso al \u00e9xito \u00a0del resguardo, por cuanto en modo alguno transgredi\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales del petente de la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal acot\u00f3 que lo pretendido por el actor era \u00a0\u201c(\u2026) reabrir \u00a0una discusi\u00f3n ya agotada al interior del proceso penal que es \u00a0el escenario propio para plantear las cuestiones que ahora el \u00a0accionante busca que sean nuevamente estudiadas por el juez de tutela \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal arguy\u00f3 \u00a0que su gesti\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a la ley reguladora del \u00a0referenciado asunto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Del escrito \u00a0inicial se colige que el demandante en tutela, \u00a0Arlex Yesid Paguati\u00e1n Arteaga, \u00a0est\u00e1 en desacuerdo con las sentencias condenatorias dictadas \u00a0en su contra el 13 de diciembre de 2006 y el 29 de junio de 2007. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha la providencia de 31 de marzo de 2008, mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda contentiva \u00a0del recurso de casaci\u00f3n por \u00e9l propuesto. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente en julio de 2015, esto es, \u00a0luego de transcurridos m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de proferido ese \u00faltimo pronunciamiento, t\u00e9rmino que \u00a0supera ampliamente el estimado por esta Sala como tempestivo para \u00a0acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para formular la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Ahora, el \u00a0interesado manifiesta no haber acudido antes a este resguardo por no \u00a0contar con dinero para contratar a un abogado que se encargara de la \u00a0presentaci\u00f3n del mismo; sin embargo, esa excusa es inaceptable \u00a0por cuanto las normas jur\u00eddicas que rigen de esta acci\u00f3n \u00a0no exigen derecho de postulaci\u00f3n, lo cual indica que el \u00a0afectado puede hacer uso directo de este mecanismo. \u00a0<\/p>\n
3. Al margen de lo \u00a0discurrido, refuerza el fracaso de este auxilio que en la providencia \u00a0emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se descart\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, \u00a0pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de \u00a0evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados \u00a0iusfundamentales \u00a0que no lo es, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, el comentado. \u00a0<\/p>\n
4. En ese orden, \u00a0sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Arlex \u00a0Yesid Paguati\u00e1n Arteaga contra \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pasto; \u00a0extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de la misma ciudad y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}