\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12127-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01908-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Jairo Herrera Pardo frente a la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0espec\u00edficamente contra la magistrada Carmi\u00f1a Elena \u00a0Gonz\u00e1lez Ortiz, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de una salvaguarda similar a esta promovida por el \u00a0aqu\u00ed actor respecto del Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito Oral de la misma ciudad y la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional Atl\u00e1ntico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de las garant\u00edas a la \u00a0seguridad jur\u00eddica, \u201cinmediatez\u201d \u00a0y a \u201cser \u00a0bien informado (sic)\u201d, \u00a0presuntamente lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0Herrera Pardo present\u00f3 acci\u00f3n de tutela por violaci\u00f3n \u00a0al \u201cderecho \u00a0de petici\u00f3n\u201d \u00a0frente a la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional Atl\u00e1ntico, \u00a0asignada \u00a0al Juzgado Primero Civil \u00a0del Circuito Oral de Barranquilla, \u00a0quien previo los tr\u00e1mites pertinentes, dict\u00f3 sentencia \u00a0el 10 de junio de 2015, ordenando a la all\u00ed tutelada darle \u00a0respuesta al requerimiento que el aqu\u00ed actor le hab\u00eda \u00a0formulado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar que la referida entidad \u201cdesacat\u00f3\u201d \u00a0el fallo constitucional arriba rese\u00f1ado, y ante la negativa \u00a0del citado despacho \u201cpor \u00a0garantizar su cumplimiento\u201d, \u00a0instaur\u00f3 contra \u00e9ste \u00faltimo un resguardo como el \u00a0primigenio, siendo repartido a la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, el cual no \u201cha \u00a0resuelto hasta la fecha (sic)\u201d \u00a0(fls. 3, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora ordenar a la colegiatura querellada resolver con \u00a0prontitud el comentado decurso. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, a trav\u00e9s de la magistrada Carmi\u00f1a \u00a0Gonz\u00e1lez Ortiz, se opuso al ruego tuitivo, manifestando que no \u00a0dio tr\u00e1mite al resguardo incoado por Jairo Herrera Pardo \u00a0porque \u00e9ste \u201cno \u00a0lo corrigi\u00f3\u201d \u00a0una vez se le requiri\u00f3 para tal fin, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito Oral y la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo \u2013Regional Atl\u00e1ntico, es escritos separados, \u00a0alegaron no transgredir derecho fundamental alguno al peticionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0la g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n certera y uniformemente en \u00a0pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado \u00a0democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de las \u00a0demandas de amparo formuladas contra actuaciones en materia de \u00a0salvaguarda por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0equivocaciones o desafueros de los jueces de tutela al ocuparse de la \u00a0sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva \u00a0acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el \u00a0supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primer \u00a0grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de \u00a0negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los \u00a0funcionarios habilitados para ello. Ahora, si se trata de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la determinaci\u00f3n estimatoria de la \u00a0pretensi\u00f3n cuando la parte accionada reh\u00fasa su \u00a0cumplimiento, el desacato es medio adecuado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al margen de lo discurrido, se duele el petente porque la Corporaci\u00f3n \u00a0accionada no ha dado curso a la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l \u00a0interpuesta respecto del Juzgado Primero Civil del Circuito Oral de \u00a0Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De aceptarse estudiar de fondo el presente asunto, el mismo no \u00a0saldr\u00eda avante, pues auscultado el \u00a0referenciado sublite \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, teniendo en cuenta que el Tribunal querellado no ha \u00a0incurrido en mora judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien Jairo Herrera Pardo inco\u00f3 libelo tutelar \u00a0contra el referido despacho judicial, la mencionada colegiatura, ante \u00a0la confusi\u00f3n de los hechos por \u00e9l expuestos, \u00a0particularmente por la poca claridad para determinar, no solo cu\u00e1les \u00a0eran las conductas denunciadas como violatorias de sus derechos \u00a0fundamentales, sino el proceso donde supuestamente se originaban las \u00a0mismas, mediante auto de 7 de julio de 2015, requiri\u00f3 al actor \u00a0para que en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas corrigiera su reclamo \u00a0\u201cso \u00a0pena de rechazo\u201d, \u00a0no siendo atendida tal exigencia por \u00e9ste (fls. 57, Cdno.1). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, el 15 de julio de 2015, la magistrada \u00a0sustanciadora resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del amparo \u00a0apoyada para tal efecto en el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de \u00a019911 \u00a0(fls. 62, Cdno.1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el actor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Refuerza lo antelado, \u00a0la incuria del actor, \u00a0quien no atendi\u00f3 oportunamente la exigencia del Tribunal \u00a0tendiente a corregir su escrito de tutela, dando lugar al rechazo de \u00a0la misma. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar, que el gestor, ante su evidente negligencia en la \u00a0defensa oportuna de sus intereses, sin reparar en la firmeza de la \u00a0mencionada determinaci\u00f3n, le exigi\u00f3 por derecho de \u00a0petici\u00f3n a la colegiatura querellada darle curso a su reclamo \u00a0iusfundamental, \u00a0situaci\u00f3n denegada, entre otras cosas, por el descuido de \u00e9ste \u00a0para enmendar \u201ca \u00a0tiempo\u201d \u00a0los yerros de su demanda tuitiva (fls. 76 a 77, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, \u00a0por cuanto no es v\u00eda paralela o sustituta de los recursos \u00a0ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es \u00a0senda para superar la incuria procesal. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [D]e \u00a0modo que \u201csi \u00a0incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes \u00a0oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de \u00a0recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de \u00a0tratar de recuperar mediante [este \u00a0resguardo] tal \u00a0posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar \u00a0t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e \u00a0improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una \u00a0paralela forma de control de las actuaciones judiciales, \u00a0circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la \u00a0intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 \u00a0dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los \u00a0desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus \u00a0facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad \u00a0para la cual se instituy\u00f3 la tutela (…)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones anotadas, no se conceder\u00e1 el amparo deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Jairo Herrera Pardo frente a la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0espec\u00edficamente contra la magistrada Carmi\u00f1a Elena \u00a0Gonz\u00e1lez Ortiz, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de una salvaguarda similar a esta promovida por el \u00a0aqu\u00ed actor respecto del Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito Oral de la misma ciudad y la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional Atl\u00e1ntico. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la solicitud. Si no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que motiva la solicitud de tutela se prevendr\u00e1 al solicitante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que la corrija en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales deber\u00e1n se\u00f1alarse concretamente en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente providencia. Si no la corrigiere, la solicitud podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser rechazada de plano\u201d. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
4CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}