\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12147-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01822-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a05 de agosto de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Helena \u00a0Soto Arg\u00e1ez contra la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional de Cundinamarca \u2013CAR-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderada judicial, la petente exige la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado \u00a0por la autoridad enjuiciada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reclamo, asevera que es propietaria del predio denominado \u00a0\u201c(\u2026) Los \u00a0Tanques LTD (\u2026)\u201d, \u00a0localizado en la vereda Cort\u00e9s del municipio de Bojac\u00e1, \u00a0inmueble donde se ubica el humedal El Juncal, dentro \u201c(\u2026) \u00a0del \u00a0\u00e1rea de influencia del Distrito de Riego y Drenaje La Ramada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si \u00a0bien no ha sido \u201cnunca\u201d \u00a0beneficiaria de los servicios aportados por el referido Distrito de \u00a0Riego, la CAR le impuso el \u201c(\u2026) pago \u00a0de una tarifa b\u00e1sica o fija por el uso (\u2026)\u201d \u00a0de ese sistema, emolumento del cual pidi\u00f3 ser exonerada, toda \u00a0vez que \u201c(\u2026) la \u00a0actividad ganadera que se realiza en su lote no [lo] \u00a0requiere \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo discurrido, \u00a0la entidad acusada inici\u00f3 un juicio coactivo en su contra y en \u00a0prove\u00eddo de 3 de junio de 2015, libr\u00f3 la orden de \u00a0apremio respectiva para el recaudo de $4.863.362 \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0el per\u00edodo comprendido entre 01 de enero de 2009 al 31 de \u00a0diciembre de 2010 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que a\u00fan si llegara a aceptar la cancelaci\u00f3n del valor \u00a0enunciado, en el citado asunto se qubrantar\u00edan sus \u00a0prerrogativas porque el t\u00edtulo base del compulsivo, esto es, \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0factura DRLR 3328 de 29 de junio de 2012 \u00a0(\u2026)\u201d no le fue notificada, cuesti\u00f3n indispensable \u00a0para emitir un mandamiento de pago, conforme al \u201c(\u2026) \u00a0Reglamento \u00a0interno de cartera de la Corporaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, con todo, la tarifa cobrada tambi\u00e9n excede los topes \u00a0impuestos en la Resoluci\u00f3n N\u00b0 1090 de 30 de mayo de 2008 \u00a0de la CAR. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aducir que formula esta acci\u00f3n como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable, el cual, en su sentir, es actual, \u00a0cierto y evidente, por cuanto el pleito criticado \u201c(\u2026) \u00a0implica \u00a0una inminente afectaci\u00f3n de [su] \u00a0patrimonio \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0refiere que las herramientas contencioso administrativas a su alcance \u00a0son ineficaces porque \u201c(\u2026) no \u00a0pueden hacer cesar inmediatamente la vulneraci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0de sus garant\u00edas \u00a0(fls. 25 al 37, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0en concreto, de manera principal, suspender el litigio coactivo e \u00a0imponerle a la CAR abstenerse de iniciar otro proceso como el \u00a0censurado; y, en subsidio, interrumpir el tr\u00e1mite reprochado \u00a0\u201c(\u2026) hasta \u00a0tanto se [le] \u00a0notifique \u00a0en debida forma (\u2026) \u00a0el \u00a0t\u00edtulo ejecutivo que se pretende cobrar (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 40, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente acusado se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, dado que no \u00a0ha desconocido los derechos de la querellante, pues adem\u00e1s de \u00a0encontrarse el predio de aqu\u00e9lla \u201c(\u2026) dentro \u00a0de la unidad 3 de Distrito de Riego de la Ramada (\u2026)\u201d, \u00a0aspecto que evidencia la procedencia de la tarifa materia de recaudo, \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a008 de abril de 2013 se le notific\u00f3 el cobro persuasivo de la \u00a0factura 3328 por valor de $4.863.362 millones (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de indicar que la promotora cuenta con los medios contencioso \u00a0administrativos correspondientes para cuestionar la validez del \u00a0juicio coactivo, destac\u00f3 que a pesar de estar enterada de la \u00a0orden de apremio, \u00e9sta \u201c(\u2026) no \u00a0hizo uso de su derecho a presentar las correspondientes excepciones \u00a0que le otorga la ley (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 73 al 80, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0la salvaguarda impetrada porque consider\u00f3 que la CAR \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0ha sometido a la normatividad que regula la materia, garantizando a \u00a0la promotora (\u2026) \u00a0la \u00a0posibilidad de ser escuchada dentro del proceso coactivo en el que \u00a0pudo controvertir el mandamiento de pago (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que los cuestionamientos aducidos por la solicitante debieron \u00a0alegarse mediante la interposici\u00f3n de excepciones y a\u00fan \u00a0pueden ser ventilados ante la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa (fls. 81 al 89, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutelante impugn\u00f3 el fallo memorado se\u00f1alando que el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 los hechos soporte del resguardo; \u00a0la formulaci\u00f3n de este mecanismo para evitar un perjuicio \u00a0irremediable; y la pretensi\u00f3n subsidiaria, dirigida a obtener \u00a0la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite coactivo hasta su \u00a0notificaci\u00f3n del t\u00edtulo base del recaudo (fls. 92 al \u00a096, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0relieva, si bien la querellante interpuso esta acci\u00f3n como \u00a0mecanismo transitorio, la misma no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad ni siquiera en esa modalidad, toda vez que, contrario al \u00a0discernimiento de la accionante, el perjuicio irremediable alegado no \u00a0fue demostrado y, con todo, las herramientas de defensa que tuvo y \u00a0a\u00fan tiene a su alcance, son id\u00f3neas y eficaces para \u00a0conjurar la supuesta vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0perjuicio irreparable se entiende como \u201c(\u2026) \u00a0aqu\u00e9l da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued[e] \u00a0evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela \u00a0(\u2026)\u201d1, \u00a0circunstancias aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acreditadas, \u00a0pues dentro del litigio criticado no se ha proferido una decisi\u00f3n \u00a0con la cual se disponga continuar con el compulsivo y se decrete el \u00a0remate de los bienes de la promotora, cuesti\u00f3n que, incluso, \u00a0podr\u00eda ser meramente eventual si se agotan todos los \u00a0instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de la censora. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0se destaca en primer t\u00e9rmino, como lo anot\u00f3 el a \u00a0quo, que \u00a0la promotora soslay\u00f3 la posibilidad de incoar excepciones \u00a0frente a la orden de apremio, escenario propicio para alegar las \u00a0cuestiones advertidas por esta v\u00eda residual y desvirtuar los \u00a0fundamentos del mandamiento de pago. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja concerniente a la ausencia de notificaci\u00f3n de la factura \u00a0base del recaudo, pudo ser materia de las defensas desperdiciadas, \u00a0por cuanto el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 831 del Estatuto \u00a0Tributario consagra como medio exceptivo la \u201c(\u2026) [f]alta \u00a0de ejecutoria del t\u00edtulo (\u2026)\u201d, \u00a0lo cual se presenta cuando, entre otras circunstancias, no se ha \u00a0surtido el enteramiento del acto usado como instrumento de recaudo. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo discurrido, esta Sala en un caso \u00a0de similares perfiles acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0peticionaria tambi\u00e9n desech\u00f3 la posibilidad de impugnar \u00a0el mandamiento de pago proferido por la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn-Antioquia-Choc\u00f3 \u00a0en la Resoluci\u00f3n No. 0148 de 6 de abril de 2010, pues, como lo \u00a0consider\u00f3 el a-quo constitucional, el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 831 del Estatuto Tributario contempla que en los \u00a0procesos de jurisdicci\u00f3n coactiva, es procedente alegar como \u00a0excepci\u00f3n contra la orden de apremio la \u2018[f]alta de \u00a0ejecutoria del t\u00edtulo\u2019 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese orden de ideas, (\u2026) \u00a0surge evidente que la reclamante mantuvo una actitud pasiva frente a \u00a0la presunta irregularidad en la comunicaci\u00f3n de la providencia \u00a0cuestionada, lo que descarta la intromisi\u00f3n del juez \u00a0constitucional en este asunto \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
En el mismo \u00a0sentido, el Consejo de Estado advirti\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0plantear la excepci\u00f3n de falta de ejecutoria del t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u2018el ejecutado puede cuestionar la falta de \u00a0notificaci\u00f3n del t\u00edtulo de cobro, pues, se insiste, \u00a0para que el acto tenga vocaci\u00f3n de ejecutoria y sea exigible \u00a0debe producir efectos jur\u00eddicos, lo cual s\u00f3lo ocurre \u00a0cuando se da a conocer al interesado mediante las formas de \u00a0notificaci\u00f3n previstas en la ley\u2019 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente (\u2026), \u00a0resulta \u00a0procedente que, dentro del proceso de cobro, el administrado discuta \u00a0la notificaci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo con el fin de \u00a0desvirtuar la ejecutoriedad del acto que sirve de sustento al \u00a0mandamiento de pago (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, esta Corporaci\u00f3n advierte que se vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa invocado por la demandante, porque no pudo \u00a0conocer la Resoluci\u00f3n Sanci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, qued\u00f3 demostrado que la demandante no conoci\u00f3 \u00a0el acto sancionatorio porque la Resoluci\u00f3n Sanci\u00f3n no \u00a0fue debidamente notificada y, por tanto, no pudo quedar ejecutoriada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales condiciones, la Resoluci\u00f3n Sanci\u00f3n \u00a0300642000000093 de 10 de noviembre del 2000, no constituye t\u00edtulo \u00a0id\u00f3neo para ser exigible a trav\u00e9s del proceso \u00a0administrativo de cobro coactivo y, por ello, resulta procedente la \u00a0excepci\u00f3n de falta de ejecutoria del t\u00edtulo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0segundo lugar, se destaca que la \u00a0actora a\u00fan cuenta con el medio de control de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa, estatuido en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de \u00a02011, actual C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, \u00a0para censurar tanto el acto administrativo que sirvi\u00f3 de \u00a0t\u00edtulo en el coactivo, esto es, la factura DRLR 3328 de 29 de \u00a0junio de 2012, como la decisi\u00f3n con la cual se ordene, \u00a0eventualmente, seguir adelante el compulsivo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado porque, de una parte, seg\u00fan lo adujo esta Corte en \u00a0otro asunto, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u2018El Consejo de Estado ha admitido que en el marco del proceso \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho se exponga la indebida \u00a0notificaci\u00f3n de los actos administrativos para que dicha \u00a0autoridad establezca si caduc\u00f3 o no el plazo para ejercer \u00a0dicho medio de control (\u2026)\u2019, \u00a0mecanismo al cual deb[e] \u00a0acudir[se] \u00a0una vez [se] \u00a0t[enga] \u00a0conocimiento del (\u2026) \u00a0acto administrativo [atacado] \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de otra, dado que esta Corporaci\u00f3n en otro caso an\u00e1logo, \u00a0sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0se extrae de la jurisprudencia constitucional y de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 835 del Estatuto Tributario, la acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa (\u2026) \u00a0[de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho] es \u00a0viable para cuestionar la decisi\u00f3n de seguir adelante la \u00a0ejecuci\u00f3n coactiva, toda vez que ese acto es definitivo y no \u00a0meramente preparatorio o de tr\u00e1mite5 \u00a0(\u2026)\u201d6. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, se \u00a0insiste, el \u00a0amparo no sale avante como mecanismo transitorio, porque en el \u00a0procedimiento referido la solicitante tiene a su alcance las medidas \u00a0cautelares pertinentes \u201c(\u2026) para \u00a0proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso (\u2026)\u201d, \u00a0previstas en el art\u00edculo 229 y siguientes de Ley 1437 de 2011. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0herramienta extraordinaria impone el \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, \u00a0pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios \u00a0nodales que edifican este mecanismo. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo expuesto esta Colegiatura ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d7. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 de septiembre de 2011, Exp. 2011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de octubre de 2012, Exp. 05000-22-13-000-2012-00182-01 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Estado, secci\u00f3n cuarta. Sentencia de 25 de marzo de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 17460 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2013, exp. 00085-02, ratificada el 2 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, exp. 00325-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-088 de 3 de febrero de 2005 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2013, exp. 00085-02, ratificada el 2 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, exp. 00325-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 11001-22-03-000-2014-01070-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}