\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01746-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a030 de julio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Elisa \u00a0Guerra Guzm\u00e1n contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del \u00a0compulsivo impulsado por el Banco Caja Social BCSC S.A. frente a la \u00a0aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante demanda el amparo de los derechos al debido proceso, \u00a0m\u00ednimo vital y vivienda digna, presuntamente lesionados por la \u00a0autoridad jurisdiccional censurada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reparo, expone que el compulsivo criticado, donde se \u00a0dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n, fue remitido al estrado \u00a0acusado para surtirse el remate del bien embargado, el cual es de su \u00a0propiedad. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el 14 de mayo de 2015, dicho despacho fij\u00f3 fecha para la \u00a0almoneda y tuvo como aval\u00fao el realizado en el a\u00f1o \u00a02013. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la apreciaci\u00f3n del predio no fue actualizada \u201c(\u2026) \u00a0como \u00a0lo ordena la ley, \u00a0[pues] el \u00a0valor comercial del inmueble para el 22 de julio de 2015 (\u2026) \u00a0increment[\u00f3] \u00a0en \u00a0un cincuenta porciento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que cuenta con 90 a\u00f1os de edad, no tiene recursos para \u00a0sobrevivir y su \u00fanico patrimonio es la heredad mencionada \u00a0(fls. \u00a01 y 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0\u201c(\u2026) como \u00a0medida preventiva que se ordene al accionado (\u2026) \u00a0suspend[er] \u00a0(\u2026)\u201d la subasta se\u00f1alada (fl. 5, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular del estrado encartado se opuso a la prosperidad del resguardo \u00a0manifestando que si bien ha transcurrido un (1) a\u00f1o desde la \u00a0aprobaci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n del predio en el litigio \u00a0atacado, \u00a0actuaci\u00f3n realizada el 12 de septiembre de 2013, la accionante \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0ha presentado ni solicitado la pr\u00e1ctica de un nuevo aval\u00fao \u00a0del inmueble (\u2026)\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 que la tutelante tampoco cuestion\u00f3 con los \u00a0argumentos aqu\u00ed expuestos, la decisi\u00f3n con la cual se \u00a0fij\u00f3 la fecha de la almoneda (fls. 18 y 19, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 \u00a0el resguardo deprecado por presentarse \u201c(\u2026) un \u00a0hecho consumado (\u2026)\u201d, \u00a0pues el remate del predio cautelado, cuesti\u00f3n que la actora \u00a0procur\u00f3 evitar, se surti\u00f3 el 22 de julio de 2015, \u00a0diligencia en la cual se adjudic\u00f3 el terreno al mejor postor. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la interesada omiti\u00f3 agotar los recursos a su alcance, \u00a0dado que no solicit\u00f3 la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao \u00a0en el tr\u00e1mite reprochado y tampoco impugn\u00f3 los \u00a0distintos autos a trav\u00e9s de los cuales se fij\u00f3 data \u00a0para la almoneda (fls. 25 al 27, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo memorado y pidi\u00f3 su \u00a0revocatoria aduciendo que si bien ya se adelant\u00f3 la subasta y \u00a0no agot\u00f3 las herramientas advertidas por el a \u00a0quo, \u00a0la vulneraci\u00f3n enrostrada \u201c(\u2026) existi\u00f3 \u00a0(\u2026) \u00a0pues \u00a0[se] \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado un remate sin que se actualizara el valor del bien (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 55 al 57, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuestas \u00a0as\u00ed las cosas, surge evidente el fracaso del resguardo \u00a0reclamado, pues, como lo anot\u00f3 el Tribunal, la licitaci\u00f3n \u00a0que la accionante busc\u00f3 evitar mediante este mecanismo, se \u00a0surti\u00f3 el 22 de julio de 2015 y su aprobaci\u00f3n se adopt\u00f3 \u00a0en prove\u00eddo de 14 de agosto de 2015, el cual no fue impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada no se abre paso, por \u00a0cuanto se estructur\u00f3 la causal de improcedencia contemplada en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, esto es, la configuraci\u00f3n de un hecho consumado. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo discurrido, esta Corte en un asunto an\u00e1logo, anot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0la materia, la Corte Constitucional ha expuesto que \u2018el \u00a0supuesto del da\u00f1o consumado impide el fin \u00a0primordial \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, cual es la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los derechos fundamentales, para evitar precisamente los da\u00f1os \u00a0que dicha violaci\u00f3n pueda generar, y no una protecci\u00f3n \u00a0posterior a la causaci\u00f3n de los mismos (\u2026). Tal \u00a0interpretaci\u00f3n se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a06 del Decreto 2591 de 1992 en el sentido de que la acci\u00f3n de \u00a0tutela es improcedente (\u2026) cuando sea evidente que la \u00a0violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un da\u00f1o consumado, \u00a0salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0violatoria del derecho\u2019 (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de \u00a02008) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, en un caso de connotaciones similares al que es objeto de \u00a0estudio, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que \u2018(\u2026) no se \u00a0puede otorgar la protecci\u00f3n solicitada por el reclamante, \u00a0habida cuenta que dentro del proceso de ejecuci\u00f3n seguido en \u00a0su contra, se aprob\u00f3 el remate y el inmueble hipotecado fue \u00a0adjudicado a un tercero (\u2026), de lo que deviene claro que se ha \u00a0estructurado la causal de improcedencia citada, porque a\u00fan si \u00a0se hubiera incurrido en vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales del ejecutado, se est\u00e1 en presencia de un \u00a0da\u00f1o consumado frente al cual no es posible conceder el \u00a0amparo, toda vez que cualquier orden que se impartiera resultar\u00eda \u00a0en perjuicio del tercero que adquiri\u00f3 el bien\u2019 (fallo de \u00a016 de mayo de 2012, exp. 76111-22-13-000-2012-00063-01) \u00a0(\u2026)\u201d1 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo discurrido, debe indicarse que la querellante \u00a0desperdici\u00f3 las herramientas de defensa a su disposici\u00f3n \u00a0para obtener la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao del bien \u00a0embargado, dado que (i) no solicit\u00f3 al interior de las \u00a0diligencias reprochadas tal actuaci\u00f3n; (ii) tampoco censur\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo con el cual se fij\u00f3 la fecha para la \u00a0licitaci\u00f3n; (iii) no acudi\u00f3 a la diligencia para alegar \u00a0antes de la adjudicaci\u00f3n las presuntas irregularidades \u00a0acaecidas en el asunto, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0530 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y (iv) permiti\u00f3 \u00a0la ejecutoria de la aprobaci\u00f3n de la subasta, por cuanto no \u00a0inco\u00f3 frente a la misma la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0a su alcance, seg\u00fan lo prev\u00e9n los c\u00e1nones 348 y \u00a0538 \u00eddem, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0memora que esta acci\u00f3n impone el \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, \u00a0pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir \u00a0las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda \u00a0cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente \u00a0a la citada exigencia, esta Colegiatura ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se destaca que adem\u00e1s de no encontrarse acreditada la \u00a0configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable3, \u00a0cuando se disponga la entrega de la heredad adjudicada, la \u00a0peticionaria podr\u00e1 aducir ante el juzgador natural las \u00a0especiales circunstancias en las cuales se encuentra, para evitar la \u00a0conculcaci\u00f3n de garant\u00edas superiores4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2013, exp. 85001-22-08-000-2013-00107-02. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sept. 2011, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. Sentencia de 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2014, exp. 11001-22-10-000-2014-00295-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}