\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12149-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a008001-22-13-000-2015-00349-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 5 de \u00a0julio de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela promovida por \u00a0Colombia M\u00f3vil S.A. ESP. contra el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de una salvaguarda \u00a0similar a \u00e9sta promovida por Te\u00f3filo Antonio de la Cruz \u00a0G\u00f3mez respecto del municipio de Puerto Colombia y Centennial \u00a0Towers Colombia SAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y defensa, presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a \u00a017, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el curso de la memorada acci\u00f3n de tutela, el Juez Promiscuo \u00a0Municipal de Puerto Colombia concedi\u00f3 el resguardo all\u00ed \u00a0impetrado por Te\u00f3filo \u00a0Antonio de la Cruz G\u00f3mez, \u00a0en el sentido de \u201cordenar \u00a0desmontar la torre de telecomunicaciones de propiedad de Centennial \u00a0Towers Colombia SAS., ubicada en la Calle N\u00b0 14 B 50 de la citada \u00a0ciudad (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. No obstante, \u00a0refiere la sociedad actora que al no ser vinculada a ese pleito \u00a0constitucional, pese a tener \u201cun \u00a0v\u00ednculo contractual con Centennial Towers Colombia SAS.\u201d, \u00a0formul\u00f3 incidente de nulidad durante el tr\u00e1mite de \u00a0segundo grado, denegado por el Juzgado ad \u00a0quem \u00a0en sentencia de 24 de junio de 2015, la cual puso fin a dicha \u00a0instancia al \u201cconfirmar\u201d \u00a0la decisi\u00f3n del inferior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
2.3. Censura lo \u00a0precedente, pues en su opini\u00f3n, al resolver su petici\u00f3n \u00a0de invalidez en el mismo fallo que desat\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n del a \u00a0quo, se \u00a0incurri\u00f3 en un yerro procedimental, al \u201cdesconocer \u00a0lo dispuesto por el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 137 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil aplicable por la regla 4 del \u00a0Decreto 306 de 1992\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por \u00a0tanto, dejar sin efectos el proceso iusfundamental \u00a0materia \u00a0de este resguardo y en su lugar, \u201creiniciarlo \u00a0ordenando su vinculaci\u00f3n desde su admisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla se opuso al ruego tuitivo, \u00a0manifestando, entre otras cosas, atenerse a lo resuelto en el \u00a0prove\u00eddo que confirm\u00f3 la sentencia all\u00ed \u00a0impugnada, destacando que no accedi\u00f3 a declarar la invalidez \u00a0deprecada por la actora teniendo en cuenta que el amparo primigenio \u00a0no hab\u00eda sido formulado contra \u00e9sta, y porque \u201cno \u00a0se acredit\u00f3 el supuesto v\u00ednculo contractual existente \u00a0entre Centennial Towers Colombia SAS. y Colombia M\u00f3vil S.A. \u00a0ESP.\u201d \u00a0(fls. 58 a 60, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advirti\u00f3 que la querellante pod\u00eda exponer su \u00a0inconformidad para obtener la protecci\u00f3n de sus derechos, en \u00a0la \u201cla \u00a0revisi\u00f3n de tutela\u201d \u00a0(fls. 63 a 64, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por subsidiariedad tras inferir que no \u00a0se encontraban agotados los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial, por cuanto el memorado tr\u00e1mite no hab\u00eda \u00a0finalizado por hallarse pendiente de \u201crevisi\u00f3n \u00a0por parte de la Corte Constitucional\u201d \u00a0(fls. 76 a 79, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 la \u00a0promotora realzando los argumentos del libelo genitor, agregando que \u00a0la petici\u00f3n de nulidad por ella invocada \u201cno \u00a0deb[i\u00f3] \u00a0resolverse \u00a0en el fallo de segunda instancia sino en un prove\u00eddo separado \u00a0de \u00e9ste\u201d \u00a0(fls. \u00a090 a 93, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Desde \u00a0la g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n certera y uniformemente en \u00a0pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado \u00a0democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de las \u00a0demandas de amparo formuladas contra actuaciones en materia de \u00a0salvaguarda por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las equivocaciones \u00a0o desafueros de los jueces de tutela al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n \u00a0de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de \u00a0naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. \u00a0Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n \u00a0y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, \u00a0instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello. \u00a0Ahora, si se trata de la ejecuci\u00f3n de la determinaci\u00f3n \u00a0estimatoria de la pretensi\u00f3n cuando la parte accionada reh\u00fasa \u00a0su cumplimiento, el desacato es medio adecuado. \u00a0<\/p>\n
2. Al \u00a0margen de lo discurrido, se \u00a0duele la petente porque el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Barranquilla neg\u00f3 su petici\u00f3n \u00a0de nulidad por \u201cindebida \u00a0de integraci\u00f3n del contradictorio\u201d \u00a0en la sentencia que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, debiendo hacerlo, seg\u00fan la actora, antes de proferir la \u00a0misma y mediante auto conforme lo establece el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de tutela por virtud de la regla 4 del \u00a0Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
3. No \u00a0se conceder\u00e1 el resguardo teniendo en cuenta que \u00a0la solicitante censura de manera directa la actividad cumplida por el \u00a0estrado querellado dentro de otro resguardo similar a \u00e9ste, \u00a0por la supuesta inaplicaci\u00f3n de la norma ej\u00fasdem \u00a0para resolver la invalidez por ella deprecada en ese decurso. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [C]omo \u00a0el gestor (\u2026) \u00a0se queja de que no ha \u00a0sido notificado de lo acontecido en el tr\u00e1mite del amparo \u00a0atr\u00e1s referido, ha de reiterarse la posici\u00f3n de la Sala \u00a0acerca de la improcedencia de la tutela para cuestionar las \u00a0actuaciones y decisiones originadas en el marco de otro proceso de \u00a0id\u00e9ntico linaje constitucional, \u00a0ya que de lo contrario se \u00a0abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la \u00a0misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo \u00a0expresado en el primer fallo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) se \u00a0agrega que, tras revisarse la p\u00e1gina web de la Corte \u00a0Constitucional, se encontr\u00f3 que (\u2026) \u00a0el expediente fue enviado a la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, estando pendiente de que se decida si va a ser \u00a0revisado o no. (\u2026) \u00a0De modo que \u00a0como el \u00a0tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera de la eventual \u00a0revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar all\u00e1 su \u00a0inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n e \u2018insistir \u00a0en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se \u00a0analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u2019 \u00a0(sentencia de 6 de marzo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2008-00489-01) \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. No \u00a0obstante lo anterior, la \u00a0tutelante cuenta con la posibilidad de ventilar su inconformidad ante \u00a0la Corte Constitucional, por cuanto al revisar \u00a0la \u00a0p\u00e1gina web \u00a0de \u00a0esa autoridad judicial se encontr\u00f3 que la sentencia aqu\u00ed \u00a0cuestionada se halla a la espera de la eventual selecci\u00f3n, \u00a0\u201cpara \u00a0que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los \u00a0aspectos en los que funda la presente queja\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2012, rad. 5400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2013, rad. 11001-02-03-000-2013-01773-00; \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2008-00489-01; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}