\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12158-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2015-02060-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela de Jos\u00e9 Benjam\u00edn Torres Torres contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, Juzgados \u00a0Cuarenta y Tres Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, y \u00a0Cuarto Penal Municipal con Funciones de control de Garant\u00edas, \u00a0y la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales del Circuito, \u00a0todos de Bogot\u00e1; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando en \u00a0nombre propio, \u00a0el actor sostiene que le fueron transgredidos los derechos a la \u00a0<<legalidad>>, \u00a0igualdad, \u00a0<<seguridad jur\u00eddica>>, \u00a0<<equilibrio \u00a0procesal>>, \u00a0debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contrario a sus prerrogativas todo lo actuado en la causa a \u00e9l \u00a0seguida por el delito de actos sexuales con menor de catorce (14) \u00a0a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (fls. 1 al 3): \u00a0<\/p>\n
a.-) Que \u00a0en primera instancia fue absuelto por el referido il\u00edcito (21 \u00a0mar. 2013). \u00a0<\/p>\n
b-) \u00a0Que \u00a0impugnado el fallo por la Fiscal\u00eda, el ad \u00a0quem \u00a0lo revoc\u00f3 y, en su lugar, le impuso ciento cincuenta (150) \u00a0meses de prisi\u00f3n (21 jun). \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0la Corte inadmiti\u00f3 la demanda extraordinaria de casaci\u00f3n \u00a0formulada por su defensor (9 oct.). \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que los hechos por los que fue enjuiciado <<supuestamente>> \u00a0ocurrieron \u00a0el 23 de marzo de 2008, en tanto que la denuncia data de 23 de mayo \u00a0de 2011, por lo que la acusaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea y por \u00a0ende, viciada de nulidad y sobre dicha irregularidad se fund\u00f3 \u00a0la condena. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0el haz probatorio se estructur\u00f3 en las versione \u00a0contradictorias de la v\u00edctima y en testimonios de \u00a0<<referencia>>, \u00a0prohibidos por la ley. \u00a0<\/p>\n
4.- Pretende que \u00a0se deje sin efecto todo el proceso, se revoque la condena y se \u00a0disponga su inmediata libertad (fl. 3). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia indic\u00f3 \u00a0que en el prove\u00eddo de 9 de octubre de 2013, por medio del cual \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n de Torres Torres, se \u00a0consignaron las razones de hecho y de derecho que lo sustentan, del \u00a0cual alleg\u00f3 copia (fls. 61 y 62). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el reguardo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia se centra en establecer si las autoridades judiciales \u00a0conculcaron los intereses superiores del gestor, al penalizarlo con \u00a0ciento cincuenta (150) meses de privaci\u00f3n de la libertad, por \u00a0<<actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo>>, cuando \u00a0la acci\u00f3n se encontraba prescrita y con base en pruebas de \u00a0referencia y no directas. \u00a0<\/p>\n
2.- Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las determinaciones de los funcionarios que administran \u00a0justicia son, en inicio, ajenas al an\u00e1lisis propio de la \u00a0salvaguarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, en los eventos en que se emita alguna ostensiblemente \u00a0arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, a tal punto que \u00a0configure una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable y no tenga o no haya desaprovechado otros \u00a0remedios efectivos para conjurar el agravio. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que por \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda, el Juzgado Cuarenta y Nueve con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas libr\u00f3 orden de \u00a0captura en contra de Jos\u00e9 Benjam\u00edn Torres Torres, por \u00a0la mencionada conducta punible (16 jun 2011). \u00a0<\/p>\n
b.-) Que se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en su contra, (30 ago. \u00a02010). \u00a0<\/p>\n
c.-) Que \u00a0el Juzgado cuarenta y Tres Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento, emiti\u00f3 sentencia absolutoria (21 mar. 2013). \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que el Tribunal infirm\u00f3 el \u00a0veredicto apelado por el ente acusador, para imponerle como autor \u00a0responsable la pena principal de ciento cincuenta (150) meses de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilidad de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual per\u00edodo (21 jun.), folios 20 al 36. \u00a0<\/p>\n
e.-) Que la Sala \u00a0Penal de la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0instaurada por su abogado de confianza, en la que adujo un solo cargo \u00a0con base en la causal 3\u00aa, <<violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por apreciaci\u00f3n indebida de la prueba>>, \u00a0por \u00a0falta de concreci\u00f3n e identificaci\u00f3n de los errores de \u00a0valoraci\u00f3n atribuidos al fallador, y al no observar hip\u00f3tesis \u00a0alguna que permitiera superar los defectos del libelo para decidir de \u00a0fondo (9 oct. 2013), folios 5 al 19. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que esta acci\u00f3n fue radicada el 3 de septiembre agosto del a\u00f1o \u00a0en curso (fl. 4). \u00a0<\/p>\n
4.- No se \u00a0acoger\u00e1 el amparo por los siguientes motivos: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer procedente y cierto el requerimiento de prontitud, consagrado \u00a0en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la jurisprudencia de esta Corte ha fijado un plazo de seis (6) meses, \u00a0para que aquella pueda ejercerse, de tal manera que no deja al \u00a0arbitrio de los litigantes ni del juzgador establecerlo, lo que no \u00a0implica que sea inamovible ante excepcionales circunstancias que el \u00a0afectado debe invocar y acreditar. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ha expresado \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera \u00a0un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el \u00a0decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones \u00a0judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano \u00a0que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n \u00a0de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n \u00a0y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los \u00a0derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo \u00a0que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n \u00a0judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra \u00a0ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n \u00a0de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento \u00a0que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y \u00a0leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (CSJ \u00a0STC-2015, \u00a016 abr. rad. 00662-00, STC6984-2015, \u00a04 jun. rad. 01127-00, STC2015, 16 jul. rad. 01510-00, STC2015, 26 \u00a0ago. rad. 01815-00 y STC-2015, 3 sep. rad. 01920-00). \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0concreto, el citado principio de celeridad no se encuentra \u00a0satisfecho, ya que entre la fecha de la sentencia del ad \u00a0quem \u00a0que lo conden\u00f3 como culpable del delito que le fue imputado \u00a0(21 jun. 2013), el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0(9 oct. 2013) y \u00a0la del escrito genitor (3 sep. 2015), \u00a0se \u00a0super\u00f3 por mucho el semestre que se ha estimado como razonable \u00a0para intentar el auxilio, lo que torna improcedente el estudio de \u00a0fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el \u00a0querellante no aleg\u00f3, ni menos prob\u00f3 que por \u00a0circunstancias ajenas a su voluntad, estuvo en imposibilidad de \u00a0acudir tempranamente al mecanismo residual, activ\u00e1ndolo, se \u00a0itera, superado por m\u00e1s de dos a\u00f1os el per\u00edodo \u00a0antes se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n, en STC, \u00a018 de diciembre de 2013, exp. 01210-01, reiterada en \u00a0STC9399-2014, rad. 01468-00 \u00a0STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, \u00a0STC-2015, 28 may, rad. 01085-00, STC6984-2015, \u00a04 jun. rad. 01127-00 y STC2015, 16 jul. rad. 01510-00, tiene \u00a0sentado \u00a0<\/p>\n
(\u2026) como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses. \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se desestimar\u00e1 la salvaguarda suplicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no \u00a0ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}